Дело № 2-676/2025

48RS0015-01-2025-000755-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года

г. Лебедянь Липецкой области

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ростовой Н.В.,

при секретаре Хвостуновой Е.Г.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лебедянского районного суда Липецкой области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием об устранении препятствий в пользовании принадлежащего ему земельным участком с кадастровым номером №

Свои требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. На территории его земельного участка рядом с жилым домом расположен гараж, который находится в непосредственной близости с соседним земельным участком. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Яблоневский сельсовет, <адрес>, является ответчик ФИО2 ФИО3 2025 года ответчик установила по фасадной части своего земельного участка глухой металлический забор высотой более 1,5 м, в связи с чем у него сократился угол обзора дороги при выезде из гаража на улицу, имеется риск столкновения с другими транспортными средствами. Полагает, что в действиях ответчика имеются нарушения п. 83 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы, дополнительно объяснив, что границы земельного участка при установке забора ответчиком не нарушены, вместе с тем, он полагает, что материал, из которого изготовлен забор, должен обеспечивать возможность беспрепятственного обзора.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, настаивала, что забор установлен с соблюдением существующих норм и правил, в пределах границы её земельного участка. При установке забора она пригласила кадастрового инженера, который сделал замеры её земельного участка по существующим координатам в Едином государственном реестре недвижимости, установил колышки, а забор устанавливали с отступом вглубь участка. Спор о границах земельного участка отсутствует.

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 18 ноября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечены администрация Яблоневского сельского поселения Лебедянского муниципального района Липецкой области и администрация Лебедянского муниципального района Липецкой области, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Представитель администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области в письменном заявлении просила рассмотреть дело в их отсутствие, приняв решение согласно действующему законодательству.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставлять собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.Как указано в части 3 статьи 261 ГК РФ, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 47 названного постановления разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведённых норм права, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что следует из выписки их Единого государственного реестра недвижимости от 20 октября 2025 года № КУВИ-№

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, Яблоневский сельсовет, <адрес>, является ответчик ФИО2

Согласно данным технического паспорта на жилой <адрес> в <адрес> по состоянию на 26 января 2017 года, на земельном участке при домовладении расположен гараж лит. Г4.

Согласно объяснениям участников процесса, а также представленным фотоматериалам, судом установлено, что ни гараж, ни установленный забор не нарушает существующих границ земельных участков истица и ответчика соответственно.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суду не представлено относимых и допустимых доказательств нарушений со стороны ответчика ФИО2 норм действующего земельного законодательства при установке забора в пределах границы её земельного участка.

Ссылка истца ФИО1 на положения Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, неправомерна, поскольку установленных в указанном акте нормы права относятся к участникам дорожного движения, а не к порядку использования земельных участков.

Суд, посредством оценки доказательств в порядке статьи 67 ГПК РФ не установил факта нарушения прав истца ФИО1 действиями ответчика ФИО2

Анализируя всю совокупность исследованных доказательств, принимая во внимание изложенные доводы, суд приходит к выводу о несостоятельности исковых требований, в удовлетворении которых надлежит отказать.

Руководствуясь сатьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и расположенным на нём гаражом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области.

Судья

Н.В. Ростова

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года.