Дело № 2-1052/2022 20 июля 2022 года
78RS0001-01-2021-006591-34
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Хабаровой Е.М.,
при секретаре Хадеевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,
Установил:
ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее – ООО «Эппл Рус»), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 680 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 235 556 руб. 88 коп., убытки в размере 20 433 руб. 76 коп.
В обоснование заявленных требований истец указывает на те обстоятельства, что 09.09.2020 ФИО1 приобрела в магазине электроники Pitergsm 13-дюймовый MacBook Air Space Gray (далее – ноутбук), заплатив за него 84 000 руб., импортером ноутбука является ответчик; основная цель использования ноутбука – работа в Microsoft office, в том числе с использование флэшек USB 2.0, в связи с наличием на ноутбуке двух портов USB Type-С, истцом также был приобретен переходник для связи порта USB Type-С с флэшками; сразу после покупки истец заметила, что ноутбук плохо работает с флэшками – долго копирует информацию, медленно открывает документы, зависает при наборе текста документа; ФИО1 обратилась в магазин, где ей порекомендовали купить официальный переходник Аррle Inc; 24.09.2020 ФИО1 приобрела официальный переходник Аррle Inc (адаптер) стоимостью 1 700 руб., но проблема продолжала проявляться; после этого истец несколько раз обращалась на горячую линию поддержки компании Аррle Inc, в связи с тем, что сотрудники службы поддержки предполагали, что проблема может быть связана с некорректной работой Microsoft office, истец купила новую версию Microsoft office стоимостью 3 490 руб. и установила ее на ноутбук, проблема продолжала проявляться; также службы поддержки Аррle Inc порекомендовала стереть диск и переустановить ОС macOS, истец выполнила и эту рекомендацию дважды, проблема продолжала проявляться; затем сотрудники службы поддержки порекомендовали истцу обратиться в сервисный центр, 25.12.2020 авторизованным сервисным центром Аррle Inc ООО «Бренд Сервис» на ноутбуке была заменена материнская плата и кнопка включения датчика отпечатка, проблема не исчезла; согласно квитанции выполнения работ №SC00048454 от 30.12.2020, выданной авторизованным сервисным центром ООО «Бренд Сервис», на ноутбуке заменено программное обеспечение, то есть ООО «Бренд Сервис» еще раз переустановил Big Sur 2020 года; в апреле 2021 года ФИО1 обратилась в независимую мастерскую Доктор Гаджетофф для тестирования работы ноутбука, оплатив 500 рублей, сотрудники указанного центра подтвердили, что флэшки некорректно работаю на ноутбуке, также сотрудники независимого центра сказали, что проблема с флэшками при работе с MacBook Air известна во всем мире, и компания Аррle Inc (США) забирает ноутбуки с дефектом; в апреле 2021 года истец обратилась в другой авторизованный сервисный центр Аррle Inc ООО «Технические системы» с просьбой официально подтвердить проблему и содействовать в возврате денежных средств за некачественный товар; центр сделал диагностику ноутбука на специальном оборудовании, проблему не выявили; отказ в признании выводов сервисного центра был истцом зафиксирован в акте №ТС135882 от 26.04.2021, составленном в двух экземплярах; 14.05.2021 истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар с недостатками, 31.05.2021 истец передала ответчику ноутбук для проверки, при этом ответчик не приглашал истца для присутствия во время проверки, не дав истцу возможности реализовать право предоставленное потребителю; 17.06.2021, 07.07.2021, 02.08.2021 ФИО1 потребовала вернуть ноутбук, при этом истец была вынуждена отозвать претензию, так как ответчик сообщил истцу, что только в этом случае вернет ей ноутбук, который был возвращен только 06.09.2021; 25.10.2021 вышла новая операционная система – Monterey 2021, заменившая Big Sur; в период с 29.03.2022 по 18.04.2022 в отношении ноутбука произведена судебная экспертиза, в ходе которой экспертом была установлена операционная система Monterey 2021, что привело к исчезновению проблемы с флэшками; 20.04.2022 истец забрала ноутбук из экспертизы; ненадлежащее функционирование ноутбука привело к невозможности его использовать, фактически все это время истец не пользовалась ноутбуком, то есть не получала тот результат на который рассчитывала при его приобретении; 30.12.2020 сервисный центр Аррle Inc ООО «Бренд Сервис» вернул истцу отремонтированный ноутбук с замененной материнской платой и кнопкой включения датчика отпечатка, а также с переустановленной операционной системой; с учетом указанного, истец полагает, что минимальный срок необходимый для устранения недостатков можно считать наступившим не позднее 30.12.2020, сроком устранения недостатков можно считать дату возврата ноутбука истцу экспертом – 20.04.2022, таким образом, неустойка за невыполнение требования потребителя за период с 30.12.2020 по 20.04.2022 составит – 400 680 руб.; поведением ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как около двух лет ФИО1 не могла воспользоваться дорогой вещью, на которую копила более года; размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 50 000 руб.; также ФИО1 просит взыскать с ответчика убытки в размере 20 433 руб. 76 коп., штраф в размере 235 556 руб. 88 коп. (л.д.6-14, 114-119).
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление, в которых ходатайствовал об отложении судебного заседания (л.д.129-136), о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание не представил.
Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав мнение истца, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества.
Согласно ст.4 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется; если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями; при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Согласно п.1 ст.10 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.12 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно п.1 ст.18 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно п.1 ст.18 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно ст.22 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст.23 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч.ч.1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалами дела установлено, что 09.09.2020 ФИО1 приобрела в магазине электроники Pitergsm – ноутбук Apple MacBook Air 13- inch (2019) 256 Gb Space Gray MVFJ2 RUA стоимостью в размере 84 000 руб., а также переходник USB Type-С, Hoco – 800 руб. что подтверждает представленный в материалы дела чек об оплате, счет №68481 от 09.09.2020 (л.д.26, 27).
24.09.2020 ФИО1 приобрела в ООО «реСтор» адаптер Аррle USB-С стоимостью 1 700 руб., что подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком № 20Y000000000000006524 от 24.09.2020 (л.д.28).
01.12.2020 ФИО1 приобрела на сайте http://www.ozon.ru/ программу Microsoft office для дома и учебы 2019 стоимостью 3 490 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 01.12.2020 (л.д.29-30).
04.12.2020 ФИО1 обратилась в сервисный центр ООО «Бренд Сервис» с заявлением, в котором просила принять на обслуживание (в т.ч. ремонт) принадлежащее ей оборудование MacBook Air (Retina,13, 2019) (л.д.31).
25.12.2020 сервисным центром ООО «Бренд Сервис» на оборудовании MacBook Air (заказчик ФИО1) произведена замена материнской платы, а также заменена кнопка включения/датчика отпечатка (л.д.32).
12.04.2021 мастерской Доктор Гаджетофф произведена диагностика оборудования MacBook Air (заказчик ФИО1), в результате которой выявлена медленная скорость чтения носителей по интерфейсу USB 2.0, что подтверждается представленным в материалы дела гарантийным талоном № А003645 от 12.04.2021 (л.д.33).
Согласно акту № ТС135882 от 26.04.2021 выполненному авторизованным сервисным центром Аррle ООО «Технические системы» на оборудовании MacBook Air (Retina,13-inch, 2019) заявленная клиентом неисправность (медленно работает с USB 2.0 накопителями) не подтверждена, выполнены работы по внешнему и внутреннему осмотру, произведено диагностическое тестирование; представленное устройство является технически исправным и полностью соответствует, заявленным заводом изготовителем (л.д.41).
14.05.2021 ФИО1 в адрес ООО «Эппл Рус» направлена претензия с требованием о возвращении уплаченной за товар суммы в размере 84 000 руб. (л.д.42-43, 44, 45).
31.05.2021 ФИО1 направила в адрес ООО «Эппл Рус» ноутбук Apple MacBook Air 13- inch (2019), что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией об отправке № 7720514981 (л.д.46).
Из представленного акта проверки качества ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф» от 04.06.2021 следует, что в ходе проведенного исследования устройства ноутбук Apple MacBook Air 13- inch не выявлено недостатков, устройство находится в полном исправном техническом состоянии; заявленный потребителем недостаток «ноутбук плохо работает с флешками, долго копирует информацию флешки на ноутбук, медленно открывает документы, зависает при наборе текста (иногда на несколько минут)» не подтвердился (л.д.48).
07.06.2021 ООО «Эппл Рус» в адрес ФИО1 направлено сообщение о необходимости отозвать ранее направленную претензию в адрес ООО «Эппл Рус», после чего ООО «Эппл Рус» прекратит претензионное производство и вышлет устройство по указанному истцом адресу (л.д.47).
17.06.2021 ФИО1 в адрес ООО «Эппл Рус» направлено письмо с просьбой вернуть ноутбук Apple MacBook Air 13- inch (2019) в адрес ФИО1, направленный истцом 31.05.2021 (л.д.49, 50, 51).
29.06.2021 ООО «Эппл Рус» в адрес ФИО1 направлено сообщение о необходимости скорректировать заявление о возврате устройства, указав в нем согласна ли ФИО1 с выводами проверки качества и отзыве ранее, направленной претензии в адрес ООО «Эппл Рус» (л.д.52).
07.07.2021, 02.08.2021 ФИО1 в адрес ООО «Эппл Рус» повторно направлены письма с просьбой вернуть ноутбук Apple MacBook Air 13- inch (2019) в адрес ФИО1, направленный истцом 31.05.2021 (л.д.53, 54, 55, 57, 58, 59, 60-62).
Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 декабря 2021 года по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Петроэксперт» (л.д. 12-13, 77-79).
Согласно заключению эксперта ООО «Петроэксперт» №22-045-Р5686/2022 от 18.04.2022 исследуемый ноутбук MacBook Air Space Gray, model: А1932, Serial №FVFZT7TBLYWH, после сброса настроек и установки последних обновлений системы, является полностью исправным, дефекта, заявленного истцом – некорректная работа флэш-накопителя, не имеет.
До сброса настроек и обновления системы, ноутбук имел дефект некорректной работы портов USB Type-С, наиболее вероятно, связанный с программным сбоем операционной системы macOS Big Sur 11.0.1, который был устранен в версии операционной системы macOS Monterey 12.3.1.
На момент исследования, ноутбук MacBook Air Space Gray, model: А1932, Serial №FVFZT7TBLYWH, является полностью исправным, дефектов не имеет. До сброса настроек и обновления системы, ноутбук имел дефект – некорректная работа портов USB Type-С, наиболее вероятно, связанный с программным сбоем операционной системы macOS Big Sur 11.0.1, который был устранен в версии операционной системы macOS Monterey 12.3.1 (л.д.87-110).
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.
В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.
В настоящем иске ФИО1 заявлена ко взысканию неустойка за период с 30.12.2020 по 20.04.2022 (477 дней) в размере 400 680 руб.
В отзыве на иск сторона ответчика просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
Данное заявление заслуживает внимание.
В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая стоимость товара, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить основанием для неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 400 680 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 100 000 руб.
Согласно ст.15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При таком положении, учитывая, что факт нарушения прав ФИО1 как потребителя со стороны ООО «Эппл Рус» нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. как суммы, отвечающей принципу разумности и справедливости.
Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах с учетом размера присужденной ко взысканию в пользу истца суммы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 55 000 руб. ((100 000+10 000)/2).
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).
В обоснование требования о взыскании с ответчика убытков, выразившихся в несении дополнительных расходов на проведение диагностики ноутбука Apple MacBook Air 13- inch (2019) представлен гарантийный талон № А003645 от 12.04.2021 на сумму 500 руб. (л.д.33).
При таком положении суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 убытков в размере 500 руб.
В материалы дела также представлены кассовые чеки на сумму 236,14 руб., 232,54 руб., 232,54 руб. 232,54 руб. о несении ФИО1 почтовых расходов (л.д.45, 51, 55, 59).
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Поскольку по настоящему делу предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, почтовые расходы истца на направление претензий ответчику в сумме 933 руб. 76 коп. подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 понесены расходы на проведение по делу судебной экспертизы на основании определения суда в размере 19 000 руб., что подтверждается представленным кассовым чеком от 29.03.2022 (л.д.123).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 расходов на оплату экспертизы в размере 19 000 руб.
Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таком положении с ответчика ООО «Эппл Рус», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 3 500 руб.
Руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 71, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, убытки в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 933 рубля 76 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 19 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.
Мотивированное решение суда изготовлено 31 августа 2022 года
Судья: Е.М.Хабарова
Василеостровский районный судСанкт-ПетербургаВ.О., Средний пр., д.55,Санкт-Петербург, 199178тел.: (812) 407-97-90факс: (812) 407-97-91vos.spb@sudrf.ru31.08.2022 года Х-2
ФИО1 199226,... ООО «Эппл Рус» 125009,<...>,пом.II, ком.54
Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга направляет в Ваш адрес копию решения суда от 20.07.2022 по гражданскому делу № 2-1052/2022.
Приложение: - по тексту.
Судья : Е.М.Хабарова