Дело № 2-192/2022

УИД 60RS0001-01-2021-011259-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.,

при секретаре Расшиваловой Я.К.,

с участием прокурора Пузанской Е.А.,

представителя истцов ФИО1

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

ответчика ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указали, что **.**.2020 напротив дома №37/2 по Октябрьскому проспекту в городе Пскове по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21074», гос.рег.знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «БИД F3», гос.рег.знак №, принадлежащему ФИО6, причинены механические повреждения, пассажирке ФИО7 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Учитывая, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, до настоящего времени ответчиком причиненный истцам вред не возмещен, ФИО6 просил суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БИД F3», гос.рег.знак №, в сумме 92 200 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2966 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.; ФИО7 просила суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 30 000 руб., убытки, связанные с оплатой ремонта поврежденного в результате ДТП обручального кольца, в сумме 1500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

По ходатайству представителя истцов судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО5

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования и окончательно просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БИД F3», гос.рег.знак №, в сумме 92 200 руб., предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 25.07.2022, в сумме 16 552,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средства на сумму долга за период, начиная с 26.07.2022 по день получения уплаты суммы долга; в пользу ФИО7 убытки, связанные с оплатой ремонта поврежденного в результате ДТП обручального кольца, в сумме 1500 руб., компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 65 000 руб., а также взыскать с ответчиков в пользу ФИО6 расходы по уплате госпошлины в сумме 2966 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., в пользу ФИО7 расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истцы ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы в обоснование требований поддержал. Указал, что вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу №5-3642/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Пояснил, что обручальное кольцо, которое было на руке ФИО7, повредило ей фалангу пальца, палец отёк. Для того, чтобы обработать рану необходимо было снять кольцо. Поскольку из-за отёка кольцо с пальца не снималось, ФИО6 пришлось кольцо разрезать. Ремонт кольца в сумме 1500 руб. подтверждается квитанцией, приобщенной к материалам дела. Полагал, что сделки купли-продажи автомобиля, заключенные между ФИО4 и ФИО5, и между ФИО5 и ФИО2, являются мнимыми сделками.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП являлся собственником автомобиля «ВАЗ 21074», гос.рег.знак №, на основании договора купли-продажи. Поскольку машину купил в день ДТП, оформить полис ОСАГО не успел.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Полагал, что стоимость ремонта обручального кольца не подлежит возмещению, поскольку кольцо было повреждено ФИО6 в момент его снятия с руки супруги. В случае взыскания судом материального и морального ущерба с ФИО2 просил снизить размер процентов, сумму компенсации морального вреда и судебных расходов.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что после покупки автомобиля «ВАЗ 21074», гос.рег.знак №, не регистрировал его на себя в органах ГИБДД. **.**..2019 продал транспортное средство ФИО5 по договору купли-продажи.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненного иска, пояснил, что занимается куплей-продажей транспортных средств. Автомобиль «ВАЗ 21074» был приобретен им у ФИО4 **.**..2019. В органах ГИБДД указанную машину он на себя не регистрировал, **.**..2020 продал её ФИО2 При этом договор купли-продажи был заключен между ним и ФИО2 до совершения последним ДТП. Подтвердил, что текст договоров купли-продажи транспортного средства от **.**..2019 и от **.**..2020 писал он, а подписывали их стороны договоров сами лично.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, который полагал, что уточненные исковые требования в части материального ущерба и убытков подлежат удовлетворения в полном объеме, а исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере не менее 30 000 руб., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Частью 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что **.**..2020 в 16 час. 30 мин. у дома №37/2 по Октябрьскому проспекту в городе Псков водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21074», гос.рег.знак <***>, в нарушение требования пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги и при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помеху автомобилю «БИД F3», гос.рег.знак №, двигающемуся в попутном направлении под управлением ФИО6 Вследствие чего произошло столкновение машин, повлекшее причинение легкого вреда здоровью пассажирке транспортного средства «БИД F3», гос.рег.знак №, ФИО7, а также причинение механических повреждений автомобилю «БИД F3», гос.рег.знак №.

Собственником автомобиля «БИД F3», гос.рег.знак №, является ФИО8 (л.д.50 Том 1)

Постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от **.**..2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3500 руб. (л.д.53,54 Том 2)

Решением Псковского областного суда Псковской области от **.**..2021 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д.55-57 Том 2).

Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от **.**..2020 постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову М.Р.М. от **.**..2020 №1881006010001270516 и решение командира ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову А.А.И. от **.**..2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО9 отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.47,48 Том 2)

Решением Псковского областного суда от **.**..2020 указанное решение оставлено без изменения (л.д.49,50 Том 2)

**.**.2020 судьей Псковского городского суда Псковской области вынесено постановление, которым на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО6 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.51,52 Том 2).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, оспаривая вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Судом данное ходатайство удовлетворено и **.**..2022 по делу назначена автотехническая экспертиза, производство, которой поручено Ф.А.Н. (л.д.28-31 Том 2).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**..2020 в 17 час. 30 мин. в г.Пскове напротив д.37/2 по Октябрьскому проспекту с участием транспортных средств «ВАЗ 21074», гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 и «БИД F3», гос.рег.знак №, под управлением ФИО6? Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители автомобиля «ВАЗ 21074», гос.рег.знак №, ФИО2 и транспортного средства «БИД F3», гос.рег.знак №, ФИО6 в сложившейся **.**..2020 дорожно-транспортной ситуации и соответствовали ли с технической точки зрения действия указанных водителей транспортных средств требованиям Правил дорожного движения РФ? Имелась ли техническая возможность у водителя автомобиля «БИД F3», гос.рег.знак №, ФИО6 предотвратить столкновение с транспортным средством «ВАЗ 21074», гос.рег.знак №?

Согласно выводам, содержащимися в заключении эксперта Ф.А.Н. №03-05/22 от **.**..2022, вероятный механизм дорожно-транспортного происшествия таков: на начальной фазе ДТП автомашина ВАЗ 21074, гос.рег.знак №, движется по проезжей части Октябрьского проспекта в выбранном первоначальном направлении. Автомашина БИД-ФЗ, гос.рег.знак №, движется по проезжей части Октябрьского пр. в выбранном первоначальном направлении, автомашина движется быстрее автомашины ВАЗ 21074 и приближается к ней. Скорость автомашины ВАЗ 21074 снижается. Автомашина ВАЗ 21074, находясь на расстоянии не менее 4 м от горизонтальной дорожной разметки 1.3 ПДЦ РФ, начинает смещаться влево, возникает опасная дорожная ситуация. На автомашине БИД - ФЗ загораются сигналы тормоза в задних фонарях. Автомашина ВАЗ 21074 продолжает смещение влево, осуществляя маневр поворота, что приводит к возникновению аварийной дорожной ситуации. В кульминационной фазе ДТП происходит перекрестное блокирующее столкновение транспортных средств, в котором передняя правая угловая часть автомашины БИД - ФЗ взаимодействует с передней левой дверью автомашины ВАЗ 21074, происходит наибольшее взаимное внедрение элементов транспортных средств. В конечной фазе ДТП автомашина ВАЗ 21074 разворачивается по часовой стрелке и движется вперед, автомашина БИД - ФЗ разворачивается против часовой стрелки и движется вперед. В результате разворота и разлета автомашина ВАЗ 21074 контактирует задней левой дверью и задним левым крылом с передней правой частью автомашины БИД - ФЗ. Транспортные средства движутся до конечных положений, зафиксированных на схеме ДТП.

Действия водителя ВАЗ 21074, гос.рег.знак №, с технической точки зрения не соответствовали п. 8.5, п. 8.4 ПДД РФ.

Несоответствий в действиях водителя автомашины БИД - ФЗ, гос.рег.знак № 60, требованиям ПДД РФ не установлено.

Наиболее вероятно водитель автомашины БИД - ФЗ, гос.рег.знак <***>, не имел технической возможности остановить транспортное средство до пересечения траекторий движения автомашин, т.е. предотвратить столкновение (л.д.58-83 Том 2).

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку выводы эксперта изложены четко, противоречий не содержат, компетентность эксперта подтверждена, эксперт предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения, сторонами выводы эксперта не оспаривались.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО2, который в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Псковской области по состоянию на **.**..2021 транспортных средств на ФИО2 не зарегистрирована. Автомобиль ВАЗ 21074, гос.рег.знак №, был зарегистрирован на П.Д.Л. и **.**..2020 снят им с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу. До настоящего времени транспортное средство на учет не поставлено (л.д.98,116,117,121 Том 1).

В материалах дела имеются: копия договора купли-продажи автомобиля «ВАЗ 21074», гос.рег.знак №, заключенного **.**..2019 между П.Д.Л. и ФИО4, договор купли-продажи автомобиля от **.**..2019 по условиям которого ФИО4 продал автомобиль «ВАЗ 21074», гос.рег.знак №, ФИО5, договор купли-продажи от **.**..2020, согласно которому ФИО5 продал автомобиль «ВАЗ 21074», гос.рег.знак №, ФИО2 (л.д.196 Том 1, л.д.134 Том 2).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст. 223 ГК РФ, в силу которой право собственности на автомобиль у приобретателя возникает с момента передачи ему этого автомобиля, приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля «ВАЗ 21074», гос.рег.знак №, являлся ФИО2, которому был передан указанный автомобиль на основании договора-купли продажи от **.**..2020.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца «ВАЗ 21074», гос.рег.знак №, ФИО2 не была зарегистрирована по договору ОСАГО.

Таким образом, ответственным за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, является владелец автомобиля «ВАЗ 21074», гос.рег.знак №, ФИО2, по вине которого произошло ДТП. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска к ФИО4 и ФИО5, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Определяя сумму материального ущерба, подлежащую взысканию с ФИО2, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу ФИО6, представленное стороной истца экспертное заключение №144-11-20, выполненное **.**..2020 экспертом Ф.А.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БИД F3», гос.рег.знак №, составляет 92 900 руб. (л.д.33-53 Том 1).

Выводы, содержащиеся в данном экспертном заключении, мотивированы, объем восстановительных работ соответствует фактически имевшим место повреждениям, компетентность эксперта подтверждена, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, ответчиком размер ущерба, определенный экспертом, не оспаривался.

На основании изложенного, учитывая размер ущерба, заявленный истцом ФИО6 в иске, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО6 материальный ущерб в сумме 92 200 руб.

Кроме того, в силу ст. 395 ГК РФ с ФИО2 в пользу ФИО6 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные истцом за период с **.**..2020 по **.**..2022 в сумме 16 552,60 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России и суммы долга 92 200 руб. за период с 26.07.2022 по день уплаты суммы долга.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспаривался (л.д.108 Том 2).

Также с ФИО2 подлежит взысканию расходы в сумме 1500 руб., понесенные истцом ФИО7 в связи с ремонтом обручального кольца, поскольку из медицинской документации, имеющейся в деле, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 получила ушибленную рану <данные изъяты> (л.д.79,80 Том 1). В ходе судебного разбирательства представитель истцов пояснил что, для того, чтобы обработать рану на пальце правой кисти ФИО7 необходимо было снять с пальца обручальное кольцо, которое носила ФИО7 Поскольку палец отёк, кольцо пришлось разрезать. Выполненный в период с **.**..2021 по **.**..2021 ремонт кольца составил 1500 руб., что подтверждается квитанцией на услуги по изготовлению и ремонту ювелирных изделий (л.д.54 Том 1).

Разрешая требования ФИО7 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 20.12.1994 №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 32 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что на место ДТП, произошедшего **.**..2020, была вызвана скорая помощь на имя ФИО7 С места ДТП ФИО7 на скорой была доставлена в ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница», где осмотрена нейрохирургом который поставил диагноз «<данные изъяты>?», а также травматологом, который поставил диагноз «<данные изъяты>». В период с **.**..2020 по **.**..2020 ФИО7 находилась на больничном, который закрыт **.**..2020.

Согласно заключению эксперта №524 ГБУЗ «ПОБСМЭ» у ФИО7 имелись: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения причинены тупыми предметами или ударами о таковые, могли образоваться в салоне автомашины в условиях дорожно-транспортного происшествия, повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель (л.д.79-81 Том 1).

На основании изложенного, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО7 компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО6 понес расходы по уплате госпошлины в сумме 2966 руб., расходы по оплате услуг эксперта Ф.А.Н., выполнившего экспертное заключение №144-11-20 от **.**..2020, в сумме 7 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в сумме 30 000 руб. (л.д. 9, 57, 58 Том 1).

Истец ФИО7 понесла расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб., расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в сумме 15 000 руб. (л.д. 9, 58 Том 1).

На основании вышеуказанных норм процессуального права с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО6 расходы по уплате госпошлины в сумме 2966 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., в пользу ФИО7 - расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу каждого из истцов в счет компенсации понесенных ими расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанной истцам юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов, и, исходя из требований разумности, полагает, возможным возместить расходы по оплате юридических услуг истцу ФИО6 в сумме 20 000 руб., истцу ФИО7 – 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

Поскольку на основании п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ ФИО7 при подаче в суд иска освобождена от уплаты госпошлины за требование о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, размер которой составляет 300 руб., а истец ФИО7 при подаче в суд иска недоплатил государственную пошлину в размере 662,10 руб., с ответчика ФИО2 в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 962,10 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6, ФИО7 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО6 (паспорт №) материальный ущерб в сумме 92 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**..2020 по **.**..2022 в сумме 16 552,60 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 966 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб. и по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России и суммы долга 92 200 руб., начиная с **.**..2022 по день уплаты суммы долга.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО7 (паспорт №) убытки в размере 1 500 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Псков» госпошлину в размере 962,10 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7 к ФИО4, ФИО5, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н.Лепихина

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2022 года.