Дело № 2-2591/2024
УИД 14RS0035-01-2025-007632-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Якутск 01 июля 2025 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новиковой Н.И., при секретаре Скрябиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий,
установил:
Истец обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что он на основании договора купли-продажи автомобиля от 03.04.2023 года является собственником транспортного средства марки Hyundai Elantra, VIN: №, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №. При регистрации транспортного средства выяснилось, что на данное транспортное средство судебным приставом-исполнителем наложены ограничения в рамках исполнительного производства, где должником является бывший собственник автомобиля – ФИО3 Просит снять запрет на совершение регистрационных действий с вышеуказанного транспортного средства.
В судебном заседании истец ФИО4 доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте времени и дате рассмотрения дела, направил своего представителя ФИО5
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности, с доводами иска согласилась, полагает иск подлежащим удовлетворению, подтвердила факт заключения договора купли-продажи автомобиля от 03.04.2023 года между истцом и ФИО3
Представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен, направил письменное возражение, просил в удовлетворении иска отказать.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств не направил, причину неявки суду не сообщил.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассматривается в отсутствие извещенных сторон, явку которых суд обязательной не признавал.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положениями указанной статьи также предусмотрены действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, в т.ч. накладывать арест на имущество, изымать имущество, передавать арестованное и изъятое.
В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Согласно разъяснения, содержащимся в абзаце втором п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от наложенных судебным приставом-исполнителем запрещений, ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
В силу правил ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. ст. 153, 154, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Аналогичное указанному в ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации положению содержится в ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", которым определены правовые и организационно-экономические особенности лизинга.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет, лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
При обращении с иском об освобождении имущества от ареста, истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.08.2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Востокевро Техника», Акционерным обществом «Сбербанк Лизинг», ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-126774-02-01-С-01, согласно которому продавец (Общество с ограниченной ответственностью «Востокевро Техника») обязуется передать покупателю (Акционерное общество «Сбербанк Лизинг») в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 (один) Hyundai Elantra. Товар, поставленный в рамках настоящего договора, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в Договоре и Спецификации, находиться в технически исправном состоянии, позволяющим использовать его по назначению.
Продавец уведомлен, что товар приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договором лизинга №ОВ/Ф-126774-02-01, заключенным между Акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» и ИП ФИО3 (пункт 1.3 договора).
Покупатель согласен с тем, что договором лизинга предусмотрена передача получателю прав и обязанностей покупателя по настоящему договору по все вопросам. Связанным с таможенным оформлением, владением и пользованием товара, в том числе инспектированием, испытанием, пуском в эксплуатацию, предъявлением рекламаций к продавцу, ремонтом и т.д. Получатель на основании ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из настоящего договора в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки и в других ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом получатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим договором и законодательством Российской Федерации для покупателя, за исключением обязанности оплатить товар и права расторгнуть договор.
Согласно п. 5.8 Договора право собственности на товар переходит к покупателю, а риск случайной гибели или повреждения товара к получателю с момента подписания акта приема-передачи товара.
Из материалов дела следует, что 16.08.2021 года между Акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель) и ИП ФИО3 (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-126774-02-01.
Согласно пункту 2.1 договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца Общества с ограниченной ответственностью «ВостокевроТехника» и предоставить Лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и условиях, установленных договором лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществляется Лизингополучателем.
Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в соответствии с настоящим договором лизинга, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные настоящим договором (пункт 2.3 договора).
Общая сумма договора лизинга составляет 2 820 281,12 рублей.
Предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя (пункт 5.1 договора).
Предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 48 лизинговых периодов (пункт 5.2 договора).
Срок лизинга исчисляется от даты подписания сторонами акта приемки имущества в лизинг, которая совпадает с датой подписания акта приема-передачи предмета лизинга по договору купли-продажи (пункт 5.3 договора).
Лизингополучатель осуществляет своими силами и за свой счет постановку на учет (регистрацию) предмета лизинга в органах ГИБДД, органах Гостехнадзора и военных комиссариатах Российской Федерации на свое имя и на срок, указанный в договоре лизинга.
Лизингополучатель вправе по истечении 6 (шести) месяцев с даты передачи предмета лизинга, указанной в Акте приемки имущества в лизинг, в одностороннем порядке досрочно прекратить лизинг, и приобрести в собственность предмет лизинга, письменно уведомив лизингодателя за 30 календарных дней о своем намерении досрочно приобрести в собственность предмет лизинга (пункт 6.1 договора).
Согласно акту приема-передачи от 20.08.2021 к договору лизинга №ОВ/Ф-126774-02-01 от 20.08.2021 года Акционерное общество «Сбербанк Лизинг» передало ФИО3 предмет лизинга - транспортное средства Hyundai Elantra, VIN: №, 2021 года выпуска.
Из материалов дела следует, что вышеуказанное транспортное средство состоит на учете, владельцем является ФИО3, регистрация (первичная) произведена 26.09.2024 года.
В реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге указанного транспортного средства (уведомление N 09498618 от 24.08.2021 года).
Судом установлено, что 03.04.2023 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Hyundai, VIN: №, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №
Согласно пункту 1.4 договора с момента передачи транспортного средства покупателю и до его полной оплаты ТС признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем.
Стороны оценили транспортное средство в 1 800 000 рублей (п. 3.1 договора).
Оплата транспортного средства производится в рассрочку (п. 3.2 договора).
03.04.2023 года между ФИО3 и ФИО1 подписан акт приемки-передачи транспортного средства.
Также из материалов дела следует, что ФИО3 является должником по возбужденным в ЯГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) исполнительному производству № 524420/24/14037-ИП от 26.09.2024, возбуждено в пользу взыскателя Публичное акционерное общество «Сбербанк России» об исполнении исполнительной надписи нотариуса № № от 25.09.2024 года, сумма задолженности 751 592,75 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) от 27.09.2024 в рамках исполнительного производства № 524420/24/14037-ИП от 26.09.2024 установлен запрет на совершение по распоряжению, регистрационных действий, в том числе в отношении транспортного средства марки Hyundai Elantra, VIN: №, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
10.04.2025 года между Акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» и ФИО3 составлен Акт о выполнении обязательств по договору лизинга, в связи с выполнением ФИО3 финансовые обязательства в полном объеме.
Данным Актом стороны установили, что право собственности на транспортное средство, находившееся в лизинге у лизингополучателя, перешло к лизингополучателю с 10.04.2025 года.
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 170, 209, 218, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что собственником транспортного средства марки Hyundai Elantra, VIN: №, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на момент вынесения постановления от 27.09.2024 года являлось АО "Сбербанк Лизинг", занимающееся лизингом, которое приобрело его на основании заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «ВостокевроТехника» договора купли-продажи транспортного средства №ОВ/Ф-126774-02-01-С-01 от 16.08.2021 года, после чего АО "Сбербанк Лизинг" передало это транспортное средство в лизинг ФИО3 во временное владение и пользование согласно договору лизинга транспортного средства №ОВ/Ф-126774-02-01 от 16.08.2021 года.
На момент рассмотрения настоящего спора договор купли-продажи, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ВостокевроТехника», Акционерным обществом «Сбербанк Лизинг», ФИО2, исполнен, так, АО "Сбербанк Лизинг" исполнены обязательства по оплате Обществу с ограниченной ответственностью «ВостокевроТехника» установленной договором купли-продажи транспортного средства №ОВ-Ф-126774-02-01-С-01 стоимости автомобиля в размере 2 100 000 руб.
С учетом положений ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации у АО "Сбербанк Лизинг" возникло право собственности на транспортное средство ввиду совершения его приема-передачи на основании акта приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства.
Отсутствие внесения сведений о смене собственника в соответствующие учеты ГИБДД, не свидетельствует об отсутствии права собственности на автомобиль Акционерного общества «Сбербанк Лизинг».
Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации транспортное средство является движимой вещью, пользование и распоряжение которой осуществляется по общим правилам гражданского оборота. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Правоустанавливающими документами на автотранспорт являются соответствующий договор (купли - продажи, дарения, мены и др.), свидетельство о праве на наследуемое имущество, справка - счет и т.п.
Право собственности на транспортное средство возникает не с момента его регистрации за собственником в органах ГИБДД, а в порядке, предусмотренном соответствующей гражданско-правовой сделкой, в частности по договору купли-продажи - с момента передачи вещи.
Заключенный впоследствии между ФИО3 и ФИО1 договор купли-продажи автомобиля также исполнен, материалами дела подтверждается, что ФИО1 приобрел право собственности на транспортное средство марки «Hyundai Elantra», VIN: №, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в связи с полным исполнением обязательств.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Истец после заключения договора купли-продажи автомобиля пользовался и владел транспортным средством, производил оплату по договору лизинга, проводил технический осмотр транспортного средства с момента заключения договора купли-продажи автомобиля, что подтверждается, в том числе: чеками: на сумму 49 415 рублей от 31.08.2023, на сумму 100 000 рублей от 31.05.2023 года, на сумму 70 000 рублей от 26.04.2023 года, на сумму 50 000 рублей от 15.12.2023, на сумму 100 000 рублей от 06.10.2023 года, на сумму 50 000 рублей от 05.12.2023, на сумму 100 000 рублей от 05.08.2023, на сумму 20 000 рублей от 28.03.2024, на сумму 100 000 рублей от 24.03.2024 года, на сумму 52 500 рублей от 19.09.2024, на сумму 17 000 рублей от 18.10.2024, на сумму 50 000 рублей от 12.07.2024, на сумму 50 000 рублей от 06.08.2024 года, на сумму 80 000 рублей от 05.01.2024 года, на сумму 50 000 рублей от 12.07.2024, на сумму 50 000 рублей от 11.05.2024, на сумму 50 000 рублей от 10.06.2024, на сумму 65 000 рублей от 10.04.2024, на сумму 50 000 рублей от 06.08.2024, на сумму 49 011 рублей от 02.12.2024, на сумму 333 967 рублей от 23.03.2025, на сумму 49 415 рублей от 23.01.225, на сумму 3 482,17 рублей от 22.01.2025; заказ-нарядом на техосмотр автомобиля от 17.04.2023 года (собственником транспортного средства указан ФИО3), заказ-нарядом на техосмотр автомобиля от 14.07.2023 года (собственником транспортного средства указан ФИО3), заказ-нарядом на техосмотр автомобиля от 20.01.2023 года (собственником транспортного средства указан ФИО3), заказ-нарядом на техосмотр автомобиля от 22.03.2024 года (собственником транспортного средства указан ФИО3), заказ-нарядом на техосмотр автомобиля от 16.03.2025 года (собственником транспортного средства указан ФИО3).
Кроме того, в подтверждение своих доводов истец представил постановление №617/109/2024 от 02.06.2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому 01.03.2024 года поступило сообщение гр. ФИО4 о повреждении принадлежащего ему автомобиля «Хендэ Элантра», ГРЗ №, на парковочном месте по адресу: ____.
Таким образом, указанные выше доказательства в совокупности подтверждают, что право собственности на спорное транспортное средство на момент установления судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия на оспариваемый автомобиль (24.09.2024 года) принадлежало Акционерному обществу «Сбербанк Лизинг», и не должнику по исполнительному производству ФИО3
При этом, на момент рассмотрения настоящего спора транспортное средствоHyundai Elantra, VIN: №, 2021 года выпуска, принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается материалами дела. Наложенный на спорное транспортное средство арест на транспортное средство нарушает права собственника истца, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Освободить транспортное средства Hyundai Elantra, VIN: №, 2021 года выпуска, от запрета на совершение регистрационных действий, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) от 27.09.2024 года по исполнительному производству №524420/24/14037-ИП.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья п/п Н.И. Новикова
Копия верна, судья Н.И. Новикова
Секретарь с/з В.Е. Скрябина
Решение изготовлено 21.07.2025