77RS0021-02-2021-020836-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года
Мотивированное решение составлено 12 февраля 2026 года
09 октября 2025 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11594/2025 по исковому заявлению ООО МК «Кредитофф» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, процентов, неустойки, расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО МК «Кредитофф» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании с поручителя ФИО1 долга, процентов, неустойки по договору займа, расходов по оплате госпошлины.
В обоснование исковых требований указано, что между ООО МК «Кредитофф» и ООО «Кардо» заключен договор целевого процентного займа № ТР2106530 от 01.06.2021, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере сумма сроком 30 календарных дней с даты, следующей за датой выдачи займа и на условиях определенных договором потребительского займа. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору займа № ТР2106530 от 01.06.2021 между ООО МКК «Кредитофф» и ФИО1 заключен договор поручительства физического лица № ТР2106530П от 01.06.2021. В указанный срок со стороны Заемщика вышеуказанные займы возвращен не был. Решением Арбитражного суда адрес от 20.09.2021 по делу № А40-149282/2021–26-980 с ООО «Кардо» взыскана задолженность в пользу ООО МКК «Кредитофф», которая до сих пор не была возвращена. 21.06.2021 ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возврата денежных средств, которая оставлена без ответа.
В связи с чем истец просит суд, с учетом поданных в суд уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с поручителя ФИО1 (солидарно ООО «Кардо») в пользу ООО МКК «Кредитофф» задолженность по договору целевого процентного займа № ТР2106530 от 01.06.2021 в размере сумма, проценты за пользование займом по договору целевого процентного займа № ТР2106530 от 01.06.2021 за период 16.06.2021 по 12.07.2021 в размере сумма, проценты за пользование займом по ставке 72 % годовых за период с 13.07.2021 по день фактической оплаты долга, неустойку за период с 16.06.2021 по 12.07.2021 в размере сумма, неустойку с 13.07.2021 и по день фактической оплаты долга и процентов, исходя из ставки 0,5 % в день от суммы задолженности (суммы займа и начисленных процентов по ставке 72 % годовых), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, уплаченной при подаче иска в суд.
Решением Пресненского районного суда от 14.03.2022 исковые требования ООО МК «Кредитофф» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО МК «Кредитофф» взыскана задолженность по договору целевого займа № ТР2106530 от 01.06.2021 в размере сумма, проценты за пользование займом за период 16.06.2021 по 12.07.2021 в размере сумма, проценты за пользование займом по ставке 72% годовых за период с 13.07.2021 по день фактической оплаты долга; неустойку за период с 16.06.2021 по 12.07.2021 в размере сумма, и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2022 решение Пресненского районного суда от 14.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.
Определением Пресненского районного суда адрес от 01.07.2025 удовлетворено заявление ФИО1 о пересмотре решения Пресненского районного суда от 14.03.2022 по новым обстоятельствам.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась, обеспечила участие своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.
Суд, выслушав явившегося представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
С учетом части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
В соответствии со ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п.2, статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что 01 июня 2021 года между ООО МК «Кредитофф» и ООО «КАРДО» заключен договор целевого процентного займа № ТР2106530 от 01.06 2021, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере сумма на срок 30 календарных дней с даты, следующей за датой выдачи займа, фиксированный процент за пользование микрозаймом составляет 5,50%, на условиях, определенных договором потребительского займа согласно графику платежей.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору займа №ТР2106530 от 01.06.2021 между ООО МКК «Кредитофф» и фио заключен Договор поручительства физического лица № ТР210133П от 01.06.2020.
В указанный срок со стороны Заемщика вышеуказанные займы возвращены не были.
Истец в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.
Решением Арбитражного суда адрес от 20 сентября 2021 года по делу № А40-149282/2021–26-980 с ООО «КАРДО» взыскана задолженность в пользу ООО МКК «Кредитофф», которая до сих пор не была возвращена.
21 июня 2021 года Ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возврата денежных средств, которая оставлена без ответа.
Судом также установлено, что решением Пресненского районного суда адрес от 26.02.2024 признан ничтожным договор поручительства № ТР2106530 от 01.06.2021 между ООО МКК «Кредитофф» и фио Указанное решение вступило в законную силу 05.04.2024.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При рассмотрении указанного гражданского дела судом было установлено, что от имени фио оспариваемый договор подписан квалифицированной электронной подписью (КЭП), выданной удостоверяющим центром ООО «ИТК», сертификат ключа проверки электронной подписи с серийным номером 02B9BDA000FCAC31B54F6739AB506083F1. Согласно ответу ООО «ИТК», общество выпустило указанную КЭП, однако прием оплаты и идентификация фио осуществлялась их партнером ООО «Технология Сервиса» (ИНН: <***>). По данным, полученным ООО «ИТК» от ООО «Технология сервиса», за получением КЭП фио обращалась лично. Однако, ООО «Технология сервиса» в ответе на судебный запрос сообщил, что какая-либо документация об обращении к нему фио отсутствует, договоры с фио не заключались, оплата обществом не принималась. Таким образом, суду не представлено доказательств, подтверждающих оформление КЭП фио Суду не представлено доказательств того, что ООО «ИТК» при оформлении КЭП проводил идентификацию фио, идентификация осуществлялась их партнером ООО «Технология сервиса». При этом ООО «Технология сервиса» факт идентификации фио в целях оформления КЭП отрицает. Следовательно, при оформлении спорной КЭП идентификация фио на ее получение при его личном присутствии произведена не была, что является нарушением Федерального закона № 63-ФЗ. Указанные обстоятельства по мнению суда свидетельствуют о том, что указанная КЭП фио не оформлялась, договор поручительства фио не подписывался, воля на его заключение фио не изъявлялась, что влечет за собой признание договора поручительства ничтожным на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено законом.
Возложение обязанности по исполнению условий договора займа на поручителя возможно в том случае, когда факт заключения договора поручительства установлен.
Принимая во внимание, что решением Пресненского районного суда адрес от 26.02.2024, вступивший в законную силу, договор поручительства № ТР2106530 от 01.06.2021 между ООО МКК «Кредитофф» и фио признан ничтожным, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО МК «Кредитофф» к ФИО1 о взыскании денежных средств не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО МК «Кредитофф» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, процентов, неустойки, расходов по оплате госпошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
Судья Жребец Т.Е.