Решение по делу № 2-1079/2023 от 24.10.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

2-1-1079/2023

64RS0007-01-2023-002285-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.,

при секретаре Ланиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика: суммы страхового возмещения в размере 82300 руб.; штрафа в размере 50% разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; неустойки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере соответственно 102875 руб. 00 коп.; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 823 руб. 00 коп. за каждый день, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.00 коп. а также почтовых и судебных расходов.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ТОЙОТА LAND CRUISER, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине ФИО4, управлявшего автомобилем LADA 217030, государственный регистрационный знак <***>. На дату ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была. Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», которому истец ДД.ММ.ГГГГ направил пакет документов для выплаты страхового возмещения, полученный последним ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик признал ДТП страховым случаем, однако, вместо выдачи направления на ремонт выплатил страховое возмещение в размере 75100 руб., которое истец считает недостаточным для приведения автомобиля в первоначальное состояние. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчиком получено обращение истца о возмещении убытков в размере 65000 руб., ответ на которое получен не был. заявление с требованием исполнить услугу в полном объеме, в чем ответчик отказал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО СУДФО с требованием взыскать убытки на ремонт транспортного средства и почтовые расходы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 22200 руб. и неустойки в размере 13545 руб. Решением от ДД.ММ.ГГГГ, принятым на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-69122/3020-004 ООО «АВТО-АЗМ», финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1 Полагая решение финансового уполномоченного неправомерным истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела без участия.

Ответчик АО «МАКС» не обеспечил участия в рассмотрении дела своего представителя. В письменных возражениях на иск просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая правомерным выплату страхового возмещения в денежной форме ввиду отсутствия СТОА, соответствующих критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ. В случае установления обоснованности требований истца просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф, расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался по известному суду адресу.

Финансовый уполномоченный не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, согласно письменному обращению просили о рассмотрении дела без участия, извещен надлежащим образом, в письменных пояснениях просили отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ТОЙОТА LAND CRUISER, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу.

Причиной ДТП послужили действия ФИО4, управлявшего автомобилем LADA 217030, государственный регистрационный знак <***>, который в указанное время и месте нарушил п. 9.10 ПДД, а именно правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Вина ФИО4 в совершении ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 о ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «МАКС». Ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ООО «Экспертно-консультационный центр» №А-1103891 от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 131200 руб. без учета износа и 75100 руб. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 75100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с претензией о возмещении убытков, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 65000 руб. и выплате неустойки.

Уведомлением ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 указано на отсутствие у страховщика оснований для удовлетворения требований заявителя.

Не согласившись с позицией АО «МАКС» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием взыскать убытки в результате неисполнения страховщиком обязательств по организации оплате восстановительного ремонта, неустойки и почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило доплату страхового возмещения в размере 22200 руб. и выплатило неустойку в размере 13545 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 С финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 5500 руб. в удовлетворении требований по взысканию расходов на оплату курьерских услуг отказано.

Основанием к отказу в удовлетворении требований ФИО1 послужило заключение независимой технической экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» №У-23-6912/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 179600 руб. 00 коп., с учетом износа 97900 руб., поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная финансовой организацией (97300 руб.) в пользу заявителя находилась в пределах статистической достоверности с размером ущерба определенным экспертным заключением, изготовленным по инициативе финансового уполномоченного

В своем решении Финансовый уполномоченный согласился с позицией страховщика о расчете размера страхового возмещения с учетом износа запасных частей, поскольку в регионе проживания заявителя у финансовой организации отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 65 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта своего автомобиля на СТОА за счет страховщика.

Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено. Ни материалы выплатного дела, ни иные материалы, имеющиеся в деле, не свидетельствуют об уведомлении истца о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, отвечающих требованиям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об «ОСАГО», а также о предложении истцу выбрать иную станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, при разрешении спора надлежит руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя изложенное, суд считает обоснованными заявленные требования.

В обоснование размера ущерба истец ссылается на экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» №У-23-6912/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 179600 руб. без учета износа и 97900 с учетом износа.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО1, принято на основании, проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы, размер ущерба определен с учетом износа заменяемых запасных частей, тогда как, в рассматриваемом случае, размер страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ должен быть определен без учета износа деталей и агрегатов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением, рассчитанным с учетом износа деталей и страховым возмещением, рассчитанным без износа деталей в соответствии с Единой методикой, в размере 82300 руб. =(179600 руб. страховое возмещение без учета износа – 97300 руб. страховое возмещение, выплаченное добровольно).

Суд считает обоснованным заявленные требования истца о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение страховщиком обязанности по надлежащему страховому возмещению.

Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом.

Согласно положениям пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

Заявление ФИО1 о возмещении убытков по ОСАГО страховщиком получено ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения заявленного требования истекал ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, стороной истца неверно определен период начисления неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка подлежит исчислению за период с 04 мая по ДД.ММ.ГГГГ (124 дня), которая составляет: 102052 руб. = 82300 сумма невыплаты страхового возмещения (179600 размер ущерба без износа – 97300 выплаченное страховое возмещение добровольно) * 1%*124 дня просрочки. При этом суд учитывает, что ответчиком в добровольном порядке выплачено 13545 руб. Таким образом ко взысканию с АО «МАКС» подлежит неустойка в размере 88507 руб. 00 коп. (102052-13545)

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41150 руб., что составляет 50% разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом в сумме 82300 руб. и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (97300 выплачено добровольно).

Стороной ответчика заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагая их несоразмерными последствиям нарушения страховщиком обязательств.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее также - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по своевременной выплате УТС.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом заявленного истцом требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно из расчета 823 руб. в день (82300*1%). При этом, суд считает необходимым в соответствии с положениями пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничить максимальный предел взыскиваемой суммы неустойки не более 284403 руб. 00 коп. = 400000 руб. страховая сумма по п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО – 102052 руб. 00 коп. неустойка, определенная судом – 13545 руб. неустойка выплаченная добровольно ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и материалам дела, из которых следует, что права истца на своевременное получение страховой выплаты нарушены.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере 3000 руб.

В силу положений, установленных в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статей 98 ГПК РФ правом на возмещение таких расходов обладает только одна сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Понесенные истцом расходы, а именно: почтовые расходы в сумме 383 руб. 00 коп. по отправке досудебной претензии; расходы по удостоверению доверенности в размере 2440 руб., суд относит в силу ст.15 ГК РФ к убыткам, которые он вынужден нести при предъявлении иска в суд, поэтому они подлежат взысканию с АО «МАКС».

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, учитывая сложность и характер спора, реальный объем оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости, находит предъявленную к взысканию сумму в размере 15000 руб. завышенной, а потому снижает до 10000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, вследствие чего в соответствии со п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ суд взыскивает в доход местного бюджета с АО «МАКС» государственную пошлину в размере 5619 руб. 57 коп. ((82300 страховое возмещение + 88507 неустойка + 41150 штраф)-20000)*1%+5200+300 по требованию морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 6319 №): сумму страхового возмещения в размере 82300 рублей 00 копеек; штраф в размере 41150 рубля 00 копеек (50% разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке); неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88507 рублей 00 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 823 рублей 00 копеек за каждый день, но не более 284403 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 383 рублей 00 копеек; расходы по оформлению доверенности в размере 2400 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества "МАКС" (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5619 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Судья С.Э. Тарараксина