Дело № 1-494/2023

№ 12301320066000951

УИД: 42RS0016-01-2023-002197-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 22 ноября 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Борзиловой Д.Н.,

с участием государственного обвинителя Ивановой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Метелкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного неофициально, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.11.2018 по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом ст. 88 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 мес.;

- приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.06.2019 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 4 мес. лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 21.11.2018 отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (приговор от 21.11.2018) к 1 году 6 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.07.2019 (с учетом Апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 27.09.2019) по ч.1 ст. 158 УК РФ, с учетом ст. 88 УК РФ, к 8 мес. лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от 24.06.2019) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.12.2019 (с учетом Постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 30.06.2020) по ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от 10.07.2019) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. 25.11.2022 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого по ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

08.09.2023 около 01.00 час., находясь около <адрес>, в осуществление внезапно возникшего умысла, на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, выхватил из левой руки Потерпевший №1, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A20» стоимостью 4000 руб., а также сорвал с левого запястья Потерпевший №1, браслет из металла желтого цвета – золото «585» пробы, общим весом 5,42 грамм, стоимостью 30000 руб. Осознавая, что его противоправные действия очевидны для Потерпевший №1, который в свою очередь также осознавая противоправный характер действий ФИО1, потребовал, чтобы ФИО1, вернул ему телефон и золотой браслет, однако ФИО1, требования Потерпевший №1, не выполнил и с похищенным скрылся, тем самым открыто, умышленно из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A20» и браслет из металла желтого цвета – золото, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб в сумме 34000 руб. Похищенным имуществом ФИО1, распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, однако, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердил, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. он возвращался домой, проходя мимо рынка для свободной торговли, расположенного возле остановки общественного транспорта по <адрес>, увидел мужчину, сидящего на лавке. Он подошел к нему, поинтересовался, хорошо ли он себя чувствует, а также поднял и передал ему лежащий рядом с ним сотовый телефон, после чего пошел дальше. 08.09.2023 около 01.00 час., он решил вернуться в обратную сторону и дойти до ТРЦ «Сити Молл». Когда он шел по аллее с правой стороны вдоль <адрес>, увидел на одной из лавочек мужчину, которого видел ранее на рынке. Он подошел к нему и присел рядом с ним, они разговорились. Когда мужчина вытащил из кармана свой сотовый телефон, чтобы показать ему фотографии дочери, он увидел у него на левой руке золотой браслет, толщиной около 0,5 см. Он решил похитить данное имущество, для чего рывком вырвал у мужчины сотовый телефон из левой руки, при этом схватил рукой его за браслет, и потянул на себя, от чего браслет порвался и остался у него в руке вместе с телефоном. С похищенным имуществом он побежал в сторону бассейна «Олимп» по <адрес>, при этом мужчина бежал за ним и кричал ему «стой». Сотовый телефон он решил оставить себе, а золотым браслетом распорядиться позже. В содеянном раскаялся (л.д. 27-30).

Учитывая, что предварительное расследование было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также положение об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), право на защиту не было нарушено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд принимает показания подсудимого данные в ходе предварительного расследования в качестве доказательств по уголовному делу.

Свои показания ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой он указал на участок местности, расположенный возле <адрес>, пояснив, что в данном месте 08.09.2023 он похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон «Samsung Galaху А20» и браслет из металла желтого металла - золото (л.д. 37-44).

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 55 мин. он вышел с другом ФИО4 из кафе «Кебаб» и пошел до бара «Чемпивон», расположенного по <адрес>. Поскольку в баре было много людей, они купили спиртное, и вышли на улицу. Около 01.00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ушел домой, а он решил еще прогуляться. Когда он присел на лавочку около автобусной остановки, где расположен рынок свободной торговли, к нему подошел парень, спросил, его ли телефон лежит на земле. После чего он передал ему сотовый телефон и ушел. Далее он пошел по аллее вдоль <адрес>, где присел на лавочку. В какой-то момент к нему подошел парень, который ранее поднял выпавший у него из кармана телефон, присел к нему на лавочку и они стали о чем-то разговаривать. Когда он достал из нагрудного кармана ветровки сотовый телефон «Samsung Galaху А20» и стал показывать ему фотографии своей дочери, парень рывком вырвал из его левой руки сотовый телефон и сорвал с запястья золотой браслет, отчего браслет порвался. Схватив похищенное, парень побежал вдоль аллеи по <адрес>. Он побежал за ним и кричал ему вслед, однако мужчина убежал. В связи с чем, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 34 000 руб. Похищенное имущество в настоящее время ему возмещено.

Суд доверяет показаниям допрошенного лица, так как они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, в связи с чем не вызывают сомнений. У допрошенного лица отсутствуют неприязненные отношения к подсудимому, и у него нет причин оговаривать подсудимого, так же как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации. Не установлены судом и основания для самооговора со стороны подсудимого.

Протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2023, в ходе которого осмотрен участок местности – аллея, около <адрес> – установлено место совершения преступления (л.д.4-5).

Протоколом выемки от 14.09.2023, в ходе которого ФИО1 выдал сотовый телефон марки «Samsung Galaху А20» и мужской браслет из металла желтого металла - золото (л.д.32-33). Сотовый телефон марки «Samsung Galaху А20» в корпусе красного цвета, мужской браслет из металла желтого цвета – золото с плетением цепочки «Бисмарк», диной 22 см, шириной 0,5 см, имеющий повреждения карабина замка, были осмотрены дознавателем, о чем составлен протокол осмотра предметов (л.д.51-56). После чего признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 57).

На основании исследованных доказательств суд считает установленным, что во исполнение умысла, на хищение чужого имущества, ФИО1 совершил открытое хищение сотового телефона и браслета из металла желтого цвета – золото, принадлежащих Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 выполнил объективную сторону преступления, в связи с чем, преступление следует считать оконченным.

При этом, свои действия подсудимый совершал с прямым умыслом, т.к. осознавал, что открыто, безвозмездно изымает чужое имущество с целью последующего распоряжения, поскольку понимал, что изымает сотовый телефон и браслет у Потерпевший №1 в его присутствии, согласно показаниям которого, он понимал характер противоправных действий ФИО1 и пытался пресечь его противоправные действия путем уговоров вернуть имущество, оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.

ФИО1 понимал, что на похищенное имущество не имеет ни действительного, ни предполагаемого права, предвидел, что своими действиями причиняет ущерб собственнику и желал этого.

Корыстный мотив виновного подтверждается безвозмездностью совершенных действий и дальнейшим распоряжением имуществом.

Стоимость похищенного имущества, подсудимым ФИО1 не оспаривалась, в связи с чем, суд признает ее установленной и равной 34 000 руб.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном; молодой возраст; состояние здоровья (наличие хронических заболеваний); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в даче признательных и последовательных показаний в ходе предварительного расследования об обстоятельствах преступлений, указании места нахождения похищенного имущества; возврат похищенного имущества. Состояние здоровья матери подсудимого, оказание ей посильной физической и материальной помощи. Нахождение в фактических брачных отношениях, участие в воспитании и содержании ребенка сожительницы, состояние здоровья сожительницы (наличие хронических заболеваний), мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании для подсудимого.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он на учетах у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, начальником ФКУ ИК-40 г. Кемерово по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно, неофициально трудоустроен. В судебном заседании матерью и сожительницей охарактеризован исключительно с положительной стороны.

Согласно заключению судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 03.11.2023 № ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и личность виновного.

Учитывая данные о личности ФИО1, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание должно быть назначено с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, оснований для назначения более мягкого наказания суд не находит. Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в соответствии со ст. 43 УК РФ.

При решении вопроса о возможности назначения ФИО1 условного осуждения, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе смягчающие обстоятельства, личность виновного, и приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества. Суд не находит оснований для применения в отношении него ст. 73 УК РФ - об условном осуждении, поскольку такое наказание не будет являться справедливым в силу чрезвычайной мягкости и не будет способствовать исправлению ФИО1 Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

По делу установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако, при определении размера наказания ФИО1, суд не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 суд с учетом требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В связи с тем, что до вступления приговора в законную силу ФИО1 будет содержаться под стражей, время его содержания под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешить в отдельном постановлении.

руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, время его содержания под стражей по настоящему приговору с 14.09.2023 и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Samsung Galaху А20» и мужской браслет из металла желтого металла – золото, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – передать Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Попова

Копия верна. Судья Е.В. Попова