РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 04 августа 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-4127/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании штрафа, неустойки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к фиоВ, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма в качестве предоплаты за изготовление и монтаж сруба, сумма за заготовку мха, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по составлению доверенности в размере сумма, ссылкой на неисполнение ответчиком условий договора строительного подряда и уклонения от возврата денежных средств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования искового заявления поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседании был извещен надлежащим образом.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Положения ч. 3 ст. 154 ГК РФ предусматривают, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Объем и содержание работ, стоимость работ и запчастей, начальные и конечные сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда и без их согласования и установления сторонами заключение такого договора невозможно.

Согласно ч.1, 3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Материалами гражданского дела установлено, что 13 декабря 2019 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым заказчик обязался в установленный договором сроки, и за обусловленную договором стоимость, по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу сруба, произвести монтаж крыши на установленном срубе, заготовить и доставить мох в качестве уплотнителя за предоплату в размере сумма. Срок изготовления и монтажа сруба на участке заказчика установлен до конца июня 2020 года. Полная стоимость всех работ составила сумма.

Согласно расписке от 13.12.2019 года истец передал, а ответчик получил денежные средства в размере сумма в счет предоплаты по вышеуказанному договору.

Таким образом, стороны преследуя цели и задачи, установленные в договоре строительного подряда, а также исходя из заинтересованности на его исполнение в соответствии с требованиями гражданского делового оборота, при подписании упомянутого договора, согласовали предмет и цену договора, сроки выполнения работ, права и обязанности сторон и иные ключевые условия настоящей двухсторонней сделки. Названный договор являлся консенсуальной срочной сделкой, совершенной сторонами в простой письменной форме, путем подписания всех вышеперечисленных условий договора и технического задания (сметы) к нему. Стороны акцептируя договор по предложенной оферте, выразили свое полное и безусловное согласие с условиями договора, порядком его исполнения, и сроками оказаниями исполнителем услуг по договору, при этом стороны, при подписании договора, были не лишены возможности вносить изменения в ключевые условия договора, либо отказаться от предложенной сделки, однако своим правом в данной части не воспользовались и предположили исполнение договора на условиях, указанных выше.

Далее, как установлено судом услуги, предусмотренные договором подряда на изготовление, доставки и монтаж сруба в предусмотренный договором срок ответчиком оказаны не были, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств. Однако, указанные требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору подряда на изготовление доставки и монтаж сруба нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма в качестве предоплаты за изготовление и монтаж сруба, сумма за заготовку мха.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, суд приходит к следующему.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в установленные законом срок, суд с учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки в части.

Вместе с тем, поскольку размер неустойки, заявленный к взысканию истцом, не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным применить к данным правоотношениям, положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому полагает возможным применить к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до сумма, взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что права истца, являющегося в спорных отношениях потребителем, не были восстановлены ответчиком своевременно, суд на основании статей 13 и 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 15 Закона ОФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, ему был причинен моральный вред, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из правил данной статьи, с учетом конкретных обстоятельств по делу, а также, то обстоятельство, что ответчик не исполнил добровольно требования истца, взысканию с ответчика подлежит штраф.

Вместе с тем, размер штрафа явно несоразмерен нарушенному праву, в связи с чем, суд полагает целесообразным снизить размер штрафа, в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации до сумма.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены судебные расходы, которые в части подтвержденной соответствующими квитанциями, а именно на оплату юридических услуг, а также оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере сумма, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд оставляет без удовлетворения требование истцов о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку полномочия представителя истцов не исчерпываются представлением интересов истцов только по данному гражданскому делу, что в последующем дает возможность истцам использовать ее в своих интересах, не исключая возможности повторного взыскания указанных расходов.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, соответствующая сумме удовлетворенных имущественного требований истца в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании штрафа, неустойки и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма в качестве предоплаты за изготовление и монтаж сруба, сумма за заготовку мха, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере сумма рублей, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета адрес сумму государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Федеральный судья Завьялова С.И.