Дело №2-2461/2025 Строка 2.161
УИД 36RS0004-01-2025-004428-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2025 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Калининой Е.И.,
при секретаре Кривотуловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в результате залития, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства, что на праве собственности истцу принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив помещения, в результате которого пострадали следующие помещения:
- санузел площадью № кв.м. (1,23x1,71м), высота 2,55 м., дверной проем 0,63x2,00м, не работает вытяжка, потеки на потолке, желтые пятка в стыках пластиковых панелей. Белые потеки на керамической плитке стен, изменение цвета межплиточной затирки. Растрескивание глазуровочного слоя на керамической плитке стен. Отслоение керамической плитки стен (выявлено простукиванием);
- кухня площадью № кв.м. (2,7x3,0м), высота 2,56 м., дверной проем 0,7x2м., оконный проем 1,4x1,2м.: обои флизелиновые окрашенные на потолке имеют следы залития в виде пятен, потеков. Отслоение обоев улучшенных в стыках, пятна в верхней части, потеки. Вследствие затопления помещений квартиры, могут возникать очаги плесени, грибков, разрушение несущих и ограждающих конструкций, ухудшается микроклимат помещений. Вследствие залития помещений, на поверхностях потолков, стен, полов возникают очаги микроорганизмов, которые при изменениях (колебаниях) температурно-влажностного режима в помещениях являются источником размножения микроорганизмов, грибков, и представляет собой угрозу для здоровья лиц, проживающих в данной квартире. Разбухание кухонного гарнитура.
В результате обследования залитого помещения был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что общедомовые инженерные коммуникации в исправном состоянии.
Причиной залития стала течь воды внутри соседнего помещения, имеющего адрес: <адрес>, расположенного этажом выше, помещение принадлежит на праве собственности ответчику - ФИО2.
В результате причиненного ущерба необходимо произвести ремонт.
Для определения стоимости ущерба истец обратилась в экспертное учреждение <данные изъяты>», на основании договора на проведение оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Акта №б/н обследования <адрес> жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., установлено следующее: «Кухня Потолок - обои, желтые следы залития, кухонный гарнитур - разбухание навесного шкафа Ванна Потолок - пластик ПВХ, смываемые следы залития. Стены - керамическая плитка, смываемые следы залития. На момент составления акта зафиксировано повреждение проводки в санузле (не выключается освещение)».
Согласно дополнения к акту от ДД.ММ.ГГГГ., акту №б/н обследования квартиры № жилого дома №№ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ„ установлено следующее: «Стены - керамическая плитка, трещины на глазурованом покрытии (18 шт 25x35 см), (6 шт 5x25 см). Потолок - пластик ПВХ, желтые следы залития на стыках панелей (не смываемые)» В ходе визуально-инструментального обследования квартиры по адресу: <адрес> выявлены следующие дефекты отделки помещений, возникшие в результате залития: При осмотре квартиры №№, дома № ул. <адрес>, было обнаружено следующие повреждения отделки: 1. Санузел площадью № кв.м. (1,23x1,71м), высота 2,55 м., дверной проем 0,63x2,00м. Не работает вытяжка. Потеки на потолке, желтые пятка в стыках пластиковых панелей. Белые потеки на керамической плитке стен, изменение цвета межплиточной затирки. Растрескивание глазуровочного слоя на керамической плитке стен. Отслоение керамической плитки стен (выявлено простукиванием). 2. Кухня площадью <адрес> кв.м. (2,7x3,0м), высота 2,56 м., дверной проем 0,7x2м., оконный проем 1,4x1,2м.: Обои флизелиновые окрашенные на потолке имеют следу залития в виде пятен, потеков. Отслоение обоев улучшенных в стыках, пятна в верхней части, потеки, разбухание кухонного гарнитура.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры помещения, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате залития, согласно повреждениям, указанным в Акте №б/н обследования квартиры № жилого дома №№ по улице Челюскинцев от ДД.ММ.ГГГГ. и Дополнении к акту от ДД.ММ.ГГГГ. Акте №б/н обследования квартиры №№ жилого дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., а также повреждениям, выявленным экспертом в ходе осмотра, на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние,предшествующее залитию), в уровне цен на ДД.ММ.ГГГГг. рассчитана в Локальном сметном расчете №, и составляет - 126 174, 24 руб.
Исходя из проведенного исследования на основании экспертного осмотра, требований нормативно-технической документации, эксперт приходит к следующим выводам: Снижение стоимости (ущерб) представленных на исследование объектов, находящихся в квартире по адресу: <адрес>, наступившее в результате порчи (воздействия воды, влажной среды - «залитая»), в ценах, действительных на период производства экспертизы, составляет 16 218,93 руб.
Для определения стоимости ущерба истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 16 000 руб.
В рамках проведенной оценки эксперт пришел к следующему выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры помещения, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате залитая, согласно повреждениям, указанным в Акте №б/н обследования <адрес> жилого дома №№ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнении к акту от ДД.ММ.ГГГГ. Акте №б/н обследования <адрес> жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., а также повреждениям, выявленным экспертом в ходе осмотра, на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залитая (приведение в состояние, предшествующее залитию), в уровне цен на ДД.ММ.ГГГГг. рассчитана в Локальном сметном расчете №, и составляет - 126 174, 24 руб.
Снижение стоимости (ущерб) представленных на исследование объектов, находящихся в квартире по адресу: <адрес>, наступившее в результате порчи (воздействия воды, влажной среды - «залитая»), в ценах, действительных на период производства экспертизы, составляет 16 218,93 руб.
Соответствующие требования истец направила в претензии в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией, до настоящего времени ответ на претензию не поступил.
На основании изложенного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба от залития помещения в размере 158 393, 17 руб., из которых ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 142 393, 17 руб., убытки по составлению сметы в размере 16 000руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по ходатайству представителя ответчика привлечен ФИО3.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена в установленном законом порядке, направила своего представителя по доверенности и по ордеру ФИО5, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении требований в заявленном размере, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которым указывает, что причиной залития квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> из квартиры № № явилось незакрытие крана смесителя в помещении санузла. Вместе с тем, в момент залития (ДД.ММ.ГГГГ) указанная квартира была предоставлена истцом в аренды ФИО3 по договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-86)
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке.
Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка: <адрес>, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69)
Согласно копии паспорта ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>. (л.д. 72-73)
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанного жилого помещения, что подтверждается актом <данные изъяты>». (л.д. 70)
Из которого следует, что комиссией в составе инженера <данные изъяты>» (мастера участка) ФИО8, собственника квартиры ФИО1 составлен акт в том, что была обследована квартира № жилого дома № по <адрес>, в результате исследования установлено, что пострадали следующие помещения: кухня – потолок, обои, желтые следы залития, кухонный гарнитур- разбухание нависного шкафа; ванна- потолок, пластик ПВХ, смываемые следы залития, стены- керамическая плитка, смываемые следы залития. На момент составления акта зафиксировано повреждение проводки в санузле (не включается освещение). Заключение комиссии: залитие по халатности их вышерасположенной квартиры № залитие произошло в результате незакрытого смесителя в помещении санузла.
Согласно дополнения к акту от ДД.ММ.ГГГГ., комиссией в составе инженера <данные изъяты>» (мастера участка) ФИО8, собственника квартиры ФИО1 составлен акт обследования квартиры № жилого дома №№ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что стены - керамическая плитка, трещины на глазурованом покрытии (18 шт 25x35 см), (6 шт 5x25 см). Потолок - пластик ПВХ, желтые следы залития на стыках панелей (не смываемые)». Заключение комиссии залитие по халатности их вышерасположенной квартиры № № залитие произошло в результате незакрытого крана (смесителя) в помещении санузла. (л.д. 71)
Таким образом, в результате обследования залитого помещения был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что общедомовые инженерные коммуникации в исправном состоянии, а причиной залития стала течь воды внутри соседнего помещения, имеющего адрес: <адрес>, расположенного этажом выше.
Материалами дела подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый № принадлежит на праве собственности ответчику - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес> о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о государственной регистрации права собственности №, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д. 87-91)
Истец для определения стоимости размера ущерба обратилась в экспертное учреждение <данные изъяты>», на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оценочной экспертизы, (л.д. 15-16) затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 16 000 руб.
Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры помещения, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате залития, согласно повреждениям, указанным в акте №б/н обследования квартиры № жилого дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и ддополнении к акту от ДД.ММ.ГГГГ. акте №б/н обследования <адрес> жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., а также повреждениям, выявленным экспертом в ходе осмотра, на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние, предшествующее залитию), в уровне цен на ДД.ММ.ГГГГг. рассчитана в Локально сметном расчете №, и составляет - 126 174, 24 руб. (
Снижение стоимости (ущерб) представленных на исследование объектов, находящихся в квартире по адресу: <адрес>, наступившее в результате порчи (воздействия воды, влажной среды - «залитая»), в ценах, действительных на период производства экспертизы, составляет 16 218,93 руб. (л.д. 18-54)
В акте экспертного исследования № 77 от 24.03.2025 г. <данные изъяты> при осмотре <адрес>, <адрес> были обнаружены следующие повреждения отделки:
- санузел площадью 2,1 кв.м. (1,23x1,71м), высота 2,55 м., дверной проем 0,63x2,00м, не работает вытяжка, потеки на потолке, желтые пятка в стыках пластиковых панелей. Белые потеки на керамической плитке стен, изменение цвета межплиточной затирки. Растрескивание глазуровочного слоя на керамической плитке стен. Отслоение керамической плитки стен (выявлено простукиванием);
- кухня площадью 8,1 кв.м. (2,7x3,0м), высота 2,56 м., дверной проем 0,7x2м., оконный проем 1,4x1,2м.: обои флизелиновые окрашенные на потолке имеют следузалития в виде пятен, потеков. Отслоение обоев улучшенных в стыках, пятна в верхней части, потеки. Вследствие затопления помещений квартиры, могут возникать очаги плесени, грибков, разрушение несущих и ограждающих конструкций, ухудшается микроклимат помещений. Вследствие залития помещений, на поверхностях потолков, стен, полов возникают очаги микроорганизмов, которые при изменениях (колебаниях) температурно-влажностного режима в помещениях являются источником размножения микроорганизмов, грибков, и представляет собой угрозу для здоровья лиц, проживающих в данной квартире.
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного вследствие залития помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в размере 142 393, 178 руб., расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 16 000 руб., расходов на юридическую помощь по составлению претензии в размере 10 000 руб., морального ущерба в размере 30 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. (л.д. 11-13)
Однако указанное требование ответчиком выполнено не было и оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В связи с изложенным, при разрешении настоящего спора обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда принадлежащему истцу имуществу, возлагается на ответчика.
Ответчик, возражая против удовлетворения требований и указывая, что квартира в период залития находилась в пользовании третьего лица, представила в материалы дела, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ФИО9 с одной стороны (наймодатель) и ФИО7 (наниматель) с другой стороны, согласно п. 1.1. которого наймодатель предоставляет нанимателю квартиру, состоящее из 1 комнаты, расположенное по адресу: <адрес> за плату, во временное пользование в целях проживания.(л.д. 92-94)
Согласно п. 1.4 срок найма указанного помещения устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наймодатель обязуется предоставить указанное помещение нанимателю с ДД.ММ.ГГГГ, (п. 2.1) стороны согласовали, что наниматель обязуется принять на себя полную материальную ответственность в случае своей безусловной вины за взятое внаем или пользование данное жилое помещение и за все возможные последствия найма или пользования, исключая при этом форс-мажорные обстоятельства, возникшие с п. 5.2.
Суд, отклоняет указанные доводы ответчика как несостоятельные, поскольку в силу закона ответственность по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам возлагается на собственника жилого помещения, как на лицо, являющееся лицом имеющим право на распоряжение своим имуществом.
В связи, с чем сам факт сдачи в аренду жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО11 - ФИО7 по договору от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не освобождает ответчика от ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в собственности ФИО1
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).
Положениями статьи 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей (пункт 16 Приказа Минстроя России от 14 мая 2021 г. №292/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями»).
Наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, в том числе находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к порче жилого помещения, находящегося в нем оборудования, а также к порче общего имущества в многоквартирном доме; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем (пункт 6 Приказа Минстроя России от 14 мая 2021 г. №292/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями»).
Таким образом, собственник жилого помещения несет бремя содержания своей квартиры, включая содержание санитарно-технического оборудования, к которому относятся трубы, присоединенные к стоякам горячего и холодного водоснабжения и обслуживающие только квартиру собственника.
По смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации собственники обязаны бережно относиться к санитарно-техническому оборудованию в своей квартире, обеспечивать безопасность эксплуатации оборудования, контролировать его техническое состояние, своевременно обращаться с заявлением в обслуживающую организацию по поводу ремонта санитарно-технического оборудования, не допускать создание аварийной ситуации.
По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Ссылка ответчика что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу заключенного договора именно наниматель обязуется принять на себя полную материальную ответственность в случае своей безусловной вины за взятое внаем или пользование данное жилое помещение и за все возможные последствия найма или пользования не освобождает собственника имущества от обязанности его содержать в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасность окружающих и не причинять ущерб иным лицам, в связи, с чем не освобождает собственника от ответственности за причиненный этим имуществом вред.
Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не создает прав и обязанностей для иных лиц, не являющихся субъектами договора, и при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба. Договорные обязанности арендатора сами по себе не могут являться основанием для освобождения собственников жилого помещения от выполнения возложенных на них законом обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, а в случае причинения ущерба последним - не являются основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания.
Исходя из предмета заявленных истцом требований, у суда не имелось оснований, установленных частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения ФИО7 к участию в деле в качестве соответчика по собственной инициативе.
Таким образом, ответчиком доказательства, освобождающие ее от ответственности за причинение вреда принадлежащему истцу имуществу суду не представлено, материалами дела подтвержден факт причинения истцу ущерба в результате затопления из вышерасположенной квартиры.
Однако указанное не лишает ответчика обратится к ФИО7 с соответствующем регрессным требованием, который осуществлял пользование жилым помещением на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>С» (<адрес>, лит.А1, пом. 1).
Согласно заключения эксперта № 10/25-СЭ по делу 2-2461/2025 <данные изъяты>» стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого помещения - квартиры расположенной по адресу <адрес> движимого имущества, пострадавшего в результате залива ДД.ММ.ГГГГ., согласно актам о залитии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71), материалам дела, а также результатам осмотра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составляет (округлённо), с учетом НДС (20%): 98132 руб.
Все повреждения, отраженные в акте о залитии от ДД.ММ.ГГГГ и ^ дополнительного акта от ДД.ММ.ГГГГ, а также выявленные в ходе визуального осмотра являются последствием одного залития, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом причинно-следственная связь между выявленными повреждениями, которые отражённые в акте осмотра (Таблица-4) и залитием от ДД.ММ.ГГГГ имеется, повреждения не связанные с данным залитием не обнаружены. (л.д. 162-246)
Из указанного экспертного заключения следует, что экспертом зафиксированы следующие повреждения:
- на кухне (помещение №) S=(2,70x3,03)= 8,2 кв.м. Н = 2,60м, 1. потолок - по шпаклёвке с грунтовочным слоем обои флизелиновые под покраску, покрашен водоэмульсионным составом. По периметру потолка проходит потолочный плинтус. После залития имеются следы затёков по середине потолка и в углу вокруг газовой трубы; 2. стены - винилывое обои - следы залития по стене над кухонным гарнитуром на стене, примыкающей к санузлу 1,02 м х 2,7м., 3. пол - линолеум, видимых повреждений не обнаружено. В двух местах имеются розовые пятна; 4. электрика - не обнаружено повреждений, 5. двери - не обнаружено повреждений, 6.мебель - кухонный гарнитур из ЛДСП: Навесной шкаф из ЛДСП- после залития повреждена верхняя (30см х 60см), боковая (30см х 72см) и нижняя (30см х 60см) части шкафа разбухли. Дверцы не пострадали; нижний шкаф-тумба из ЛДСП под столешницей с основанием (цоколем): пострадала боковая (56,5 х 70 см) часть и основание тумбы (цоколь) (30 см х 49 см и высота 10 см- детали разбухли;
- санузел (помещение №) S= (1,69x1,95)= 3,3 кв.м. Н = 2,60м: 1.потолок - пластиковые панели ПВХ белобежевого цвета. После залития повреждены две панели над ванной - имеются жёлтые затёки после залития вдоль стыка панелей. Две панели: 1,65м х 0,26м; 2. стены - Керамическая плитка бежевого и оранжевого цвета размером 25 х 35 см - имеются следы затёков (белый несмываемый налёт), декоративные элементы 5 см х 25 см. Повреждены плитки на стене длина 1,7 м х высота 2,4м - повреждено 18 (25 х 35) плиток бежевого цвета, после залития и высыхания плиток потрескался эмалированный слой. По нижнему ярусу пострадало 3 оранжевых плитки 25 х 35 см, на которых имеется белый несмываемый налёт. 6 шт. декоративных элементов 5 см х 25 см повреждены - имеется белый несмываемый налёт. Стена длинной 1,25м х высотой 2,4 м - затирка между швами плиток после залития повреждена несмываемым налётом. По стене длиной 1,7 м х высотой 2,4м - затирка между швами плиток после залития повреждена несмываемым налётом. 3. Пол - нет повреждений. 4. Электрика - нет повреждений. 5. Двери - нет повреждений. 6. Мебель - Вентилятор «Домовент» на вытяжке - после залития не включается;
- кладовая (помещение №) S=(1,69х0,8) =1,4 кв.м. Н=2,60 м: 1.потолок - нет повреждений. 2. Стены - обои виниловые - после залития возникло образование плесени - скрытые повреждения: по одной стене, примыкающей к санузлу: длинна 1,7м х высота 2,45 м. 3. Пол - нет повреждений. 4. Электрика - нет повреждений. 5. Двери - нет повреждений.
По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и принято в качестве достоверного доказательства.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертного исследования у суда не имеется, исследование проводилось в учреждении, имеющем соответствующий сертификат, оно согласуется с иными собранными по делу доказательствами.
Стороны ознакомились с экспертным заключением, возражений суду не представили, ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.
Таким образом, судом принимается вышеуказанное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного средства доказывания, поскольку оно является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства; не противоречит фактическим обстоятельствам дела, подтверждена имеющимися в деле доказательствами.
Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда, и в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется. На поставленный судом вопрос экспертом дан полный ответ. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.
При таком положении, разрешая вопрос о причине произошедшего залития, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, находит доказанным факт причинения истцу материального ущерба в результате виновных действий ответчика, не обеспечившей надлежащее состояние санитарно-технического оборудования в принадлежащей ей квартиры, что выразилось в результате халатности жителей вышерасположенной квартиры №, а именно незакрытого смесителя санузла, в результате которого произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в собственности ФИО1
Приходя к такому выводу, суд руководствуется совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, объяснениями представителя ответчика в ходе судебного разбирательства, актом обследования квартиры № № жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе инженера <данные изъяты>» (мастера участка) ФИО8, собственника квартиры ФИО1, из которого следует, что пострадали следующие помещения: кухня, ванна и залитие произошло по халатности их вышерасположенной квартиры № в результате незакрытого смесителя в помещении санузла, а также дополнения к акту от ДД.ММ.ГГГГ., составленной комиссией в составе инженера <данные изъяты>» (мастера участка) ФИО8, собственника квартиры ФИО1 составлен акт обследования квартиры №№ жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., из которого также усматривается, что залитие произшло по халатности их вышерасположенной квартиры № в результате незакрытого крана (смесителя) в помещении санузла.
Таким образом, причиной залития квартиры истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является халатность жителей вышерасположенной квартиры №, а именно незакрытого смесителя санузла, в результате которого произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в собственности ФИО1, что также подтверждается результатами судебной экспертизы № 10/25-СЭ по делу 2-2461/2025 <данные изъяты>
Таким образом, факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующие о последствиях залива квартиры № № дома № по <адрес>, составленного <данные изъяты>», в которых зафиксированы повреждения, совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, объяснениями истца, содержанием экспертного исследования № 10/25-СЭ по делу 2-2461/2025 <данные изъяты>» и приложенными к нему фотоматериалами, что объективно может быть отнесено к повреждениям, возникающим в результате воздействия влаги.
Кроме того, ответчик каких-либо допустимых и достоверных доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком также не представлено.
Как следует из материалов дела, истец для определения стоимости размера ущерба обратилась в экспертное учреждение <данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор № согласно которого по заданию заказчика исполнитель обязуется провести экспертное исследование по следующим вопросам: Какова стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на тот вид отделки, который существовал до залития, а также каково снижение стоимости пострадавшего имущества?, заказчик оплачивает 16 000 руб. за оказанную услугу. (п. 3) (л.д. 15-16)
Факт оплаты подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 160 руб. (л.д. 17)
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Указанные расходы представляют собой дополнительные расходы, которые истец была вынуждена понести для определения суммы материального ущерба и подтверждения соответствующего материального требования к ответчику о компенсации причиненного ущерба.
Таким образом, расходы на оплату акта экспертного исследования № 77 от 24.03.2025 г. <данные изъяты>» в сумме 16 160 руб. понесенные на основании договора на проведение оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по своей правовой природе являются дополнительными расходами истца - убытками, которые она была вынуждена понести для получения от ответчика возмещения материального ущерба, причиненного залитием, а потому подлежат возмещению ответчиком в пользу ФИО1 в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 752 руб., согласно чека по операции от 07.05.2025 г. (л.д. 14)
Суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требований в размере 4 429 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб причиненный залитием квартиры в размере 98132руб., убытки по составлению сметы в размере 16160руб., расходы по уплате госпошлины 4429руб.
В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Е.И. Калинина
Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2025 г.