ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2025 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Косточкиной А.В.,
при секретаре Спицыной А.Н.,
при участии:
представителя истцов ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5520/2025 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с настоящим иском, с учетом уточнений указав, что они являются долевыми собственниками квартиры по адресу: ... по 1/2 доле в каждого. 19.06.2025 по вине ответчика, проживающего выше этажом в ..., принадлежащей ему на праве собственности, произошло затопление их квартиры. Управляющей компанией был составлен акт о затоплении. Для определения размера ущерба они обратились к независимому эксперту. Согласно отчету об оценке №09-25, выполненному ООО «РБОИК», стоимость восстановительного ремонта квартиры по устранению последствий затопления составляет 50000,00 рублей. Ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен. За составление оценки ущерба ими оплачено 10000,00 рублей. Полагает, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, поэтому на сумму ущерба подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ. Также ими понесены расходы на оплату услуг управляющей компании за составление акта о заливе в сумме 569,12 рублей, почтовые расходы по направлению иска и претензии в адрес ответчика и третьих лиц в сумме 500,00 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 50000,00 рублей, нотариальные расходы за выдачу доверенности представителю в сумме 2300,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 4000,00 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, окончательно сформулировав исковые требования в редакции уточненного иска от12.12.2025, просят суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в их пользу 50000,00 рублей, по 25000,00 рублей в пользу каждого, и в пользу ФИО2 взыскать расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проведение оценки, нотариальные расходы за выдачу доверенности, расходы на оплату услуг управляющей компании за составление акта о заливе, почтовые расходы.
В судебном заседании истцы участия не принимали, извещены по адресу, указанному ими в иске.
Представитель истцов по доверенности ФИО1 судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала. После перерыва направила уточненный иск в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором уменьшила сумму требований.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по имеющимся в деле адресам.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Третье лицо ООО «ЖилКом» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежаще.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Учитывая неявку ответчика, суд с согласия представителя истца определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.
Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
Разрешая спор по требованиям, изложенным в уточненном иске, суд установил, что 19.06.2025 произошло затопление квартиры по адресу: ... ..., находящейся в долевой собственности ФИО2 и ФИО3
Согласно акту технического состояния квартиры от 19.06.2025, составленному ООО «ЖилКом», затопление ... произошло из вышерасположенной ... по вине собственника (течь неисправного сифона в ванной)
Из материалов дела следует, что собственником квартиры по адресу: ... ... 08.09.2020 является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из содержания п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо освобождается от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о неисправности внутридомовых инженерных сетей, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, за исправность которых отвечает управляющая компания, на момент залива не установлено.
Вместе с тем, факт затопления квартиры истцов по вине ответчика, ненадлежащим образом следившим за сохранностью имущества, находящегося у него в собственности, и наличие причинно-следственной связи между его действием и наступившими для истцов негативными последствиями, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь вышеназванными нормами закона, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что причинение ущерба истцам произошло по вине собственника ... вследствие ненадлежащего содержания им имущества, находящегося в его владении и пользовании.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба, ответчиком не представлено, факт залива из квартиры, принадлежащей ему, не опровергнут.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
В результате залива квартиры истцам были причинены убытки.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование размера ущерба истцами представлено заключение эксперта №09-25 от 30.07.2025, выполненное экспертом ООО «РБОИК» ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий поврежденной заливом квартиры составляет 50000,00 рублей.
Данное заключение ответчиком не оспорено.
Из содержания экспертного заключения усматривается, что выводы эксперта основаны на повреждениях квартиры, которые детально отражены в акте осмотра, произведенного специалистом. По результатам осмотра были установлены виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки помещений квартиры, на основании которых составлен расчет стоимости работ и затрат.
Давая оценку заключению специалиста №09-25 от 30.07.2025, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как эксперт, проводивший оценку, имеет соответствующее образование и квалификацию.
Выводы, содержащиеся в заключении, сомнений у суда не вызывают, являются обоснованными, мотивированными со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации региона. Заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком размер ущерба, причиненный истцам, не оспорен.
При этом ответчик не был лишен возможности представить доказательства по делу, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, суду представлено не было.
Оценивая установленные обстоятельства в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, на ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание своего имущества, в размере 50000,00 рублей, установленном в отчете независимой экспертной организации.
При установленных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию ущерб в долевом порядке, по 25000,00 рублей в пользу каждого истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 50000,00 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.
Как следует из материалов дела, интересы истца в судебных заседаниях представляла ФИО9 на основании нотариальной доверенности.
В обоснование требований истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 15.09.2025 с распиской исполнителя о получении суммы в размере 50000,00 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из пунктов 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, руководствуясь требованиями разумности, а также отсутствием возражений со стороны ответчика, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу в размере 50000,00 рублей.
Согласно материалам дела, в обоснование требований о размере ущерба истцом в качестве доказательства представлено экспертное заключение №09-25 от 30.07.2025, выполненный экспертом ООО «РБОИК» ФИО5
В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1 Постановления).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления).
Разрешая требования истца, суд исходит из того, что расходы по составлению экспертного заключения напрямую связаны с рассмотрением гражданского дела. Заключение признано судом относимым и допустимым доказательством, сведения, содержащиеся в представленном документе, были положены в основу решения суда.
В обоснование расходов представлены оригиналы документов.
При таких обстоятельствах суд полагает, что данные расходы в размере 10000,00 рублей являются необходимыми и подлежат возмещению истцу ФИО2 за счет ответчика.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
ФИО2 указывает, что за выдачу акта о затоплении она заплатила ООО «ЖилКом» 569,12 рублей. В обоснование несения расходов ею приложена справка ПАО Сбербанк по операции на указанную сумму. Таким образом, истцом представлены допустимые и относимые доказательства несения указанных расходов, расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поэтому подлежат возмещению.
Также подлежат частичному возмещению и расходы истца в размере 158,40 рублей, связанные с направлением в адрес ответчика и третьего лица искового заявления и уточненного иска. Указанные расходы документально подтверждены.
Поскольку доказательств несения почтовых расходов на сумму, превышающую 158,40 рублей, истцом не представлено, то во взыскании почтовых расходов на большую сумму надлежит отказать. Также суд обращает внимание на то, что расходы истца по направлению претензии возмещению не подлежат, поскольку по данной категории дел обязательный претензионный порядок не предусмотрен.
ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2300,00 рублей.
Согласно материалам дела истцы воспользовались предоставленным им ст. 48 ГПК РФ правом вести свое дело через представителя, оформив его полномочия нотариально удостоверенной доверенностью.
Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определенно не относит к ним расходы на оформление доверенности, однако виды судебных издержек не ограничивает и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.
В материалах дела имеется нотариальная доверенность от 10.09.2025, удостоверенная нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области ФИО6 Указанная доверенность выдана сроком на два года и наделяет ФИО1 большим объемом полномочий действовать от имени и в интересах доверителей ФИО2 и ФИО3, не только представляя их интересы в суде общей юрисдикции по конкретному делу, но и быть представителем в иных органах и учреждениях, в том числе в ФГУП «Почта России», Роспотребнадзоре и тд.
Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на удостоверение доверенности не отвечают критериям необходимости понесенных расходов по конкретному делу в смысле ст. 94 ГПК РФ, следовательно, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
При подаче иска истцом ФИО2 оплачена государственная пошлина в сумме 4000,00 рублей.
Требования истцов удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 (СНИЛС № ФИО3 (СНИЛС №)к ФИО4 (СНИЛС №) о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, – удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 25000,00 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 25000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000,00 рублей, расходы на составление заключения об оценке в сумме 10000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 158,40 рублей, расходы за выдачу акта о затоплении 569,12 рублей.
В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО4 нотариальных расходов в сумме 2300,00 рублей, почтовых расходов в сумме 341,60 рублей – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Косточкина
Мотивированное заочное решение изготовлено судом 24.12.2025.
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**