Судья 1 инстанции Кучерова А.В.

УИД 38RS0033-01-2023-002645-53

Судья-докладчик Махмудова О.С.

№ 33а-8548/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Абрамчика И.М.,

судей Банщиковой С.Н., Махмудовой О.С.,

при секретаре Поповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1858/2023 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Иркутской области», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Иркутской области», Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области, Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2023 г.

установила:

в обоснование административного иска указано, что осужденным к лишению свободы демонстрируются кинофильмы и видеофильмы не реже одного раза в неделю. Осужденным разрешается просмотр телепередач в свободные от работы часы, кроме времени, отведенного распорядком дня для ночного отдыха. Администрация учреждения обязана знакомить осужденных с изменениями порядка и условий отбывания наказания. Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных.

ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области с Дата изъята по Дата изъята Дата изъята осужден, Дата изъята приговор вступил в законную силу.

ФИО2 содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области с Дата изъята по Дата изъята Дата изъята осужден, Дата изъята приговор вступил в законную силу. Согласно нормам и положениям Закона осужденные, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу, содержатся в условиях, предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерацией. ФИО1 был лишен возможности на просмотр кинофильмов, видеофильмов, телепередач в периоде с Дата изъята по Дата изъята , то есть 5 лет 1 месяц. У ФИО2 продолжительность нарушения данного права составила 2 года 9 месяцев (с Дата изъята по Дата изъята ). Весь названный период ответчик лишал административных истцов возможности на просмотр телепередач, никогда не демонстрировал кинофильмов и видеофильмов, вопреки требованиям закона. В связи с чем, административные истцы лишены возможности искать и получать информацию о событиях общественной жизни в стране и за рубежом, а также о новостях в законодательной политике страны, полностью оторваны от мира и всего происходящего в нем, что лишало возможности развития. Данные нарушения явились причиной причинения нравственных страданий, так как они явно превышают допустимый уровень страданий, связанный с лишением свободы.

ФИО1, ФИО2 просили суд признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в непредоставлении возможности просмотра телепередач, кинофильмов, видеофильмов со дня вступления приговора в законную силу и по день убытия из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области; взыскать с административного ответчика в пользу каждого из соистцов компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 246 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2023 г. административный иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 18 000 руб. за ненадлежащие условия содержания, в пользу ФИО2 - 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда первой инстанции отменить в части определенных ко взысканию сумм компенсации морального вреда, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывают, что определенная сумма ко взысканию не соразмерна нарушенным правам, суд первой инстанции не указал конкретных обстоятельств, которые бы обосновывали взысканные суммы в отношении каждого административного истца

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФКУ «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Иркутской области», Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области, Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФКУ «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Иркутской области», Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области, Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что судом первой инстанции установлен пропуск срока на обращение в суд, вследствие чего, основания для удовлетворения требований отсутствовали. Обращение в суд с заявленными требованиями спустя более 22 лет лишает административного ответчика предоставить какие-либо доказательства, опровергающие доводы административного иска. Судом первой инстанции не учтено, что административными истцами заявлены требования о компенсации за нарушение условий содержания, а не компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, объяснения административных истцов ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционной жалобы административных ответчиков, представителя административных ответчиков ГУФСИН России по Иркутской области, ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей против доводов апелляционной жалобы административных истцов, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, рассмотрев дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу названной правовой нормы, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений, действий нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

Согласно положениям статей 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2, Дата изъята года рождения, уроженец с<адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, приговором Иркутского областного суда от Дата изъята признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, д, ж, к» части 2 статьи 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы. Дата изъята прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области. Дата изъята убыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области с личным делом.

ФИО1, Дата изъята года рождения, уроженец <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, Дата изъята прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области. Приговором Иркутского областного суда от Дата изъята признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, д, ж, и» части 2 статьи 105 УК РФ, ему назначено исключительное наказание в виде в виде смертной казни. Указом Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 г. № 696 «О помиловании» смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы. Дата изъята убыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области с личным делом.

Из справки начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области от Дата изъята следует, что предоставить сведения о технической возможности просмотра телепередач, кино и видеофильмов в учреждении в период времени с 1993 по 2001 годы не представляется возможным, в связи с тем, что какая-либо техническая документация учреждения ИЗ-38/1 Управления исполнения наказаний Министерства внутренних дел России по Иркутской области, ФБУ ИЗ-38/1 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции России по Иркутской области, за указанный период времени, в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области отсутствует.

Как следует из справки начальника канцелярии ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области от Дата изъята , на основании учетных данных канцелярии ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области предоставить сведения о подаваемых с Дата изъята по Дата изъята ФИО1, а также с Дата изъята по Дата изъята ФИО2, заявлениях и жалобах в адрес администрации, не представляется возможным, так как согласно статье 1.16 приказа МВД РФ от 19 ноября 1996 г. № 615 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, срок хранения журналов и переписки по обращениям подозреваемых, обвиняемых и осужденных к администрации учреждения составлял 5 лет.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным процессуальным кодексом, исходил из того, что стороной административного ответчика в материалы дела не представлено доказательств обеспечения просмотра осужденным ФИО1 и ФИО2 телепередач и кинофильмов и пришел к выводу о нарушении административным ответчиком права административных истцов на просмотр телепередач и кинофильмов. Суд первой инстанции указал, что с требованиями ФИО1 и ФИО2 обратились спустя 22 года после прекращения нарушения их права, и административными истцами не приведено доводов, препятствующих своевременному обращению в суд с момента убытия из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области и до момента подачи административного искового заявления, а следовательно, установленный срок для обращения с требованиями о признании незаконными действий (бездействие) административного ответчика пропущен.

Удовлетворяя административное исковое заявление о компенсации морального вреда взыскивая в пользу ФИО1 компенсацию в сумме 18 000 руб. за ненадлежащие условия содержания, в пользу ФИО2 - 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из факта установления нарушения прав административных истцов и необходимости восстановлении прав путем выплаты им денежной компенсации.

При определении размера компенсации суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, принял во внимание отсутствие тяжких последствий для административного истца, давность указанных событий (более двадцати двух лет назад), данные о том, что самостоятельно с требованиями об оспаривании условий содержания административные истцы не обращались, что свидетельствует о том, что они не считали свои права нарушенными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не вызывают сомнений в их законности и обоснованности и доводами апелляционных жалоб, как стороны административного истца, так и стороны административных ответчиков под сомнение поставлены быть не могут.

Частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации установлено право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 94 УИК РФ осужденным к лишению свободы, кроме отбывающих наказание в тюрьме, а также осужденным, переведенным в штрафные изоляторы, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, демонстрируются кинофильмы и видеофильмы не реже одного раза в неделю.

Осужденным, кроме переведенных в штрафные изоляторы, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, разрешается просмотр телепередач в свободные от работы часы, кроме времени, отведенного распорядком дня для ночного отдыха (часть 2 статьи 94 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Право на получение информации, в том числе по телевидению закреплено положениями действующего законодательства.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21, 22 Конституции Российской Федерации).

Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»).

В пункте 14 названного Постановления разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Частью 2 статьи 12.1 УИК РФ установлено, что компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Установив отсутствие доказательств предоставления права на просмотр телевидения административным истцам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у административных истцов права на получение компенсации за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации, общепризнанных принципов и нормам международного права, условий содержания в исправительном учреждении.

Вопреки требованиям частей 2, 3 статьи 62 КАС РФ и указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации административными ответчиками не представлены доказательства полного соблюдения надлежащих условий содержания ФИО2, ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, что обоснованно явилось основанием для присуждения административным истцам компенсации морального вреда.

Размер присужденной компенсации определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий административных истцов, данных их личности, периода содержания каждого в ненадлежащих условиях отбывания наказания, а также требований разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия учитывает тот факт, что право на получение информации обеспечивалось посредством прослушивания радиопередач, однако соразмерно оно не восполняло допущенное нарушение в части необеспечения просмотра телепередач.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, присужденная сумма компенсации не является явно несоразмерной характеру нарушений, длительности нарушений условий содержания в исправительном учреждении, иным обстоятельствам дела. Само по себе несогласие сторон с размером компенсации, субъективное мнение о справедливом размере компенсации не свидетельствует о наличии оснований для изменения или отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны административного ответчика, то обстоятельство, что административные истцы, являлись осужденными к пожизненному лишению свободы, а СИЗО-1 г. Иркутска конструктивно не предусмотрено к содержанию таких осужденных, не может изменять объем их прав на просмотр телепередач.

Разрешая довод о пропуске срока на обращения в суд с настоящим административным иском, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случает положения статьи 219 КАС РФ не распространяются на требование о компенсации морального вреда.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2015 г. № 14-П, указывается на то, что в случаях, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, именно заинтересованному лицу в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности принадлежит право выбирать, обращаться ли ему в суд с ответствующим иском одновременно с требованием о защите нарушенных прав или по отдельности (статьи 3, 131 и 151 ГПК РФ). При этом требование о компенсации морального вреда, как правило, предъявляется в суд заинтересованным лицом одновременно с требованием, из которого оно вытекает, а потому возможность его удовлетворения не может не зависеть от установления судом в том же судебном процессе оснований для удовлетворения основного требования.

Сам же по себе иск о компенсации морального вреда относится к требованиям о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, на которые в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. При этом закон не предусматривает, что при обращении заинтересованного лица с иском о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными решениями, действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, после вступления в законную силу решения суда, признавшего эти решения или действия (бездействие) незаконными, в исключение из общего правила, закрепленного статьей 208 ГК Российской Федерации для требований о компенсации морального вреда, устанавливаются специальные сроки для обращения в суд.

Из содержания данных конституционных положений следует, что решения, действия (или бездействие) органов публичной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием).

Как следует из положений статьи 219 КАС РФ, сроки для обращения с административным исковым заявлением в суд установлены для оспаривания в судебном порядке решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Для обращения в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении КАС РФ сроки не определены, что в полном мере соответствует положениям статьи 208 ГК РФ, которая не распространяет исковую давность на требования о защите личных неимущественных прав.

При таких обстоятельствах доводы административных ответчиков о пропуске ФИО2, и ФИО1 срока обращения в суд за присуждением компенсации, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ, является ошибочным, поскольку основан на неправильном применении норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда соответствует требованиям ст. ст. 176-178 КАС РФ, судом первой инстанции правильно определены существенные обстоятельства, проверены доводы, имеющие правовое значение, дана оценка представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 84 КАС РФ. Несогласие апеллянтов с оценкой доказательств, произведенной судом, основанием для отмены обжалуемого решения быть не может.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в данном случае на основе объективной оценки обстоятельств дела все предписанные законом критерии для определения размера компенсации судом первой инстанции учтены. Оснований, как для увеличения, так и для снижения размера компенсации, определенной судом первой инстанции, не имеется.

Принимая во внимание названные правовые нормы, установленные при рассмотрении апелляционных жалоб фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для изменения решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2023 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

И.М. Абрамчик

Судьи

С.Н.Б. Махмудова