АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 10 июля 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Ашировой Л.М., Азнаева И.В.,

при секретаре Романовой И.Г.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Хусаинова Р.Р., Шарафутдинова Ф.И., Мигранова А.Н., апелляционному представлению государственного обвинителя Ишмухаметова Р.Р. на приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2023 г., которым

ФИО1,

дата года рождения,

не судимый,

осужден по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на 6 лет с лишением права занимать должности на государственной службе в сфере лесопользования сроком на 2 года, по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на 6 лет 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в сфере лесопользования сроком на 3 года, по ч. 1 ст. 292 УК РФ (6 преступлений) к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства за каждое преступление.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 от назначенных наказаний по 6 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 292 УК РФ, освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ФИО1 назначено 6 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с лишением права занимать должности на государственной службе в сфере лесопользования сроком на 4 года;

ФИО2,

дата года рождения,

не судимый,

осужден по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 3-хкратной суммы взятки с лишением права занимать должности на государственной службе в сфере лесопользования сроком на 2 года, по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3-хкратной суммы взятки с лишением права занимать должности на государственной службе в сфере лесопользования сроком на 3 года, по ч. 1 ст. 292 УК РФ (4 преступления) к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % от заработной платы в доход государства за каждое преступление.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО2 от назначенных наказаний по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 292 УК РФ (4 преступления), освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ФИО2 назначено 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима со штрафом в размере 5-тикратной суммы взятки с лишением права занимать должности на государственной службе в сфере лесопользования сроком на 4 года.

ФИО1 и ФИО2 заключены под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания:

- ФИО1 срок содержания под стражей с 11.05.2022 г. по 13.05.2022 г. включительно, с 14.04.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также срок содержания под домашним арестом с 13.05.2022 г. по 26.09.2022 г. включительно из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы;

- ФИО2 срок содержания под стражей с 09.12.2021 г. по 10.12.2021 г. включительно, с 14.04.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также срок содержания под домашним арестом с 10.12.2021 г. по 06.09.2022 г. включительно из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., выступления осужденных ФИО1 и ФИО2, их адвокатов Хусаинова Р.Р., Шарафутдинова Ф.И. и Мигранова А.Н., поддержавших жалобы, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в получении взяток должностным лицом лично в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору (2 преступления), а также в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (ФИО1 6 преступлений, ФИО2 4 преступления).

Преступления совершены в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину признали, от дачи показаний отказались, показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердили.

Адвокаты Р.Р.Хусаинов и Ф.И.Шарафутдинов в апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 приговор просят изменить, назначить не связанное с реальным лишением свободы наказание с применением правил ст. 64, 73 УК РФ, либо отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывают, что при назначении наказания суд не учел его влияние на условия жизни семьи осужденного и его матери (проживают в частном доме, что требует постоянного физического труда, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних ребенка, супруга является инвалидом 1 группы и нуждается в постоянном уходе, мать престарелого возраста находится на иждивении осужденного и нуждается в уходе), что сам осужденный является инвалидом 3 группы и при лишении свободы его состояние здоровья может ухудшиться, характеризуется с положительной стороны, не судим, имеет высокие моральные ценности, совершение преступлений осужденный обосновывает тяжелым материальным положением и направлением части полученных денег на служебные нужды.

Утверждают, что при назначении дополнительного наказания суд не определил вид запрещаемой деятельности, не определены конкретные признаки круга должностей, на которые распространяется запрещение.

Считают, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, имеются все основания для применения правил ст. 64, 73 УК РФ.

В дополнениях адвокаты указывают, что судом неверно указана статья Уголовного Кодекса РФ, при отсутствии показаний ФИО1 и ФИО2 невозможно было установить все обстоятельства преступлений, суд в приговоре не привел мотивов, по которым невозможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы, не разграничил наказания по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (взятка от А.Д.В. или А.В.Н.), при назначении наказания не учел, что преступления совершены в связи с тяжелым материальным положением, нехваткой денежных средств, которые тратились на обеспечение себя и супруги, матери, являющихся также как и он, инвалидами, покупку лекарственных средств, оплату кредитов.

Утверждают, что в приговоре суд не в полном объеме раскрыл содержание доказательств, по эпизоду получения взятки от А.Д.В. завысил сумму взятки, указав сумму 65 000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 приводит аналогичные доводы, указывает на опекунство, утверждает об отсутствии предварительного сговора, что о нарушениях лесного законодательства он устно докладывал руководству, составлял протоколы о лесонарушениях, что ему не выдали копии материалов уголовного дела, выражает несогласие с показаниями осужденного ФИО2, свидетелей А.З.Т. и А.Д.В. и не подтверждает их. Указывает на чрезмерную суровость приговора, что доводы стороны защиты суд в приговоре не отразил, тяжелое материальное положение и использование части денег на служебные нужды не учел.

В апелляционной жалобе адвокат Мигранов А.Н. в интересах осужденного ФИО2 приговор просит изменить, назначить ему не связанное с лишением свободы наказание, указывая, что ФИО2 вину признал полностью, раскаялся, оказал содействие органам следствия, фактически изобличил соучастника преступления и без его показаний соучастника было бы невозможно привлечь к ответственности. Полагает, что судом при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств необоснованно не учтены положительная характеристика с места жительства и работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, полученные деньги в основном были затрачены на исполнение служебных обязанностей (содержание служебного автомобиля).

В дополнениях, кроме того, адвокат Мигранов А.Н. приговор считает слишком суровым и несправедливым, постановленным с нарушениями уголовно-процессуального закона, просит изменить приговор, назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до четырех лет, приводит следующие доводы.

Суд ухудшил положение осужденного, указав на получение от А.Д.В. взятки в размере 65 000 руб., тогда как согласно обвинительному заключению ФИО1 и ФИО2 на двоих от А.Д.В. и А.В.Н. незаконное вознаграждение всего получили 190 000 рублей (от А.Д.В. по 55 000 руб. и от А.В.Н. по 40 000 руб.).

В приговоре не отражена позиция защиты, приведенным доводам оценка не дана, не мотивировано, в связи с чем суд не принял во внимание позицию защиты, показания подсудимого полностью не отражены.

Суд, назначив лишение свободы, не мотивировал невозможность назначения более мягкого наказания, применения правил ст. 64, 73 УК РФ, назначая для отбывания наказания колонию строгого режима, нарушил закон, поскольку свое решение не мотивировал, не учел, что ФИО2 ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, на учетах не состоит, работает.

Суд необоснованно не применил в отношении ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, тогда как при тех же обстоятельствах в отношении второго осужденного положения ст. 64 УК РФ применены, при этом не учтено, что признательные показания ФИО2 явились основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, поскольку ФИО1 до очной ставки с ФИО2 не признавал свою вину.

Назначая дополнительное наказание, суд не конкретизировал и не определил конкретные признаки круга должностей, на которые распространяется запрещение.

Осужденный ФИО2, приводя аналогичные доводы, в апелляционной жалобе просит изменить приговор, назначить не связанное с лишением свободы наказание, полагая, что назначенное ему наказание является слишком суровым и несправедливым.

В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает усилить наказание ФИО1 по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ до 7 лет лишения свободы, а окончательное наказание – до 8 лет лишения свободы. В обоснование указывает, что суд неправильно применил уголовный закон, поскольку санкция ч. 5 ст. 290 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 7 лет до 12 лет, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых им противоправных деяний.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 и ФИО1 вину признали, от дачи показаний отказались.

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что он сообщил ФИО2, что ему нужны 20 000 руб. для погашения кредита, после чего спросил, не может ли он ему помочь, на что ФИО2 сообщил, что может взять в долг у А.Д.В.. Позднее ФИО2 передал ему 20 000 руб., пояснив, что деньги взял в долг у А.Д.В..

07.09.2020 г. втроем выехали в лес, отсчитали А.Д.В. положенные ему 90 кубометров породы сосна и 20 кубометров мягко – лиственной породы, ФИО2 предложил А.Д.В. выделить больше леса, чем положено, а он за каждый 1 кубометр незаконно отведенного леса хвойной породы заплатит им 1 000 руб., с чем А.Д.В. согласился. ФИО2 сообщил также, что не будет выезжать на делянку с целью выявления каких-либо административных нарушений и не будет привлекать А.Д.В. к ответственности за незаконную рубку, а он (ФИО1) составит документы с указанием об отсутствии каких-либо нарушений и выделении А.Д.В. положенного объема леса. После этого он и ФИО2 незаконно отвели А.Д.В. 30 кубических метров деревьев породы сосна, то есть вместо положенных ему 110 кубических метров они отвели ему 140 кубических метров.

В этот же день (07.09.2020 г.), находясь на другой делянке, вместо положенных 110 кубических метров леса по предложению ФИО2 они отвели А.Д.В. свыше положенного 20 куб. метров деревьев породы сосна, за что тот должен был им заплатить 20 000 руб.

Таким образом, на делянках № 1 и № 2 квартала 41 выдела 20 Бурангуловского участкового лесничества они незаконно выделили А.Д.В. 50 кубометров леса породы сосна за незаконные денежные средства в сумме 50 000 руб.

Аналогичным способом 17.09.2020 г. он и ФИО2 вместо положенных 60 кубических метров деревьев породы сосна отвели А.Д.В. 100 кубометров, то есть свыше положенного 40 куб. метров деревьев, за что тот должен был им заплатить 40 000 руб.

По этим фактам он изготовил пересчетные ведомости, которые ФИО2 также подписал, эти документы он (ФИО1) передал в лесной отдел для подготовки договора.

Общая сумма денежного вознаграждения, которую А.Д.В. должен был им передать за незаконно выделенный объем деревьев, составила 90 000 руб. Они втроем договорились, что поскольку у него и ФИО2 имелся перед А.Д.В. долг в размере 40 000 руб., то данная сумма с них списывается и А.Д.В. остается должен ему и ФИО2 50 000 руб.

В последующем положенные ему 25 000 руб., то есть половину указанной суммы, ФИО2 ему передал наличными, деньги он потратил на собственные нужды.

23.11.2020 г. в ходе отведения леса А.Д.В. предложил заплатить ему за каждый отведенный свыше положенного 1 куб.метр деревьев породы сосна 500 руб., с чем он согласился и сообщил, что постарается отвести свыше положенного 40 куб. метров деревьев за денежное вознаграждение в размере 20 000 руб., составит пересчетную ведомость и иные документы без указания на превышение объема положенной рубки и об отсутствии каких-либо нарушений. В итоге он на делянке № 8 квартала 41 выдела 20 Бурангуловского участкового лесничества незаконно отвел А.Д.В. 20 кубометров деревьев породы сосна, то есть 115 кубометров вместо положенных ему 95 кубометров.

На делянке № 9 квартала 41 выдела 20 Бурангуловского участкового лесничества он незаконно отвел А.Д.В. 20 кубометров деревьев породы сосна, то есть вместо положенных 54 кубометров было отведено 74 кубометров.

В последующем он изготовил пересчетную ведомость, которую подписали ФИО2 и Ф.И.Т., однако они не знали, что он уменьшил объем выделенного к рубке леса, эти документы он передал в лесной отдел для подготовки договора с А.Д.В..

Где-то 25.12.2020 г. А.Д.В. передал ему 20 000 руб., их он потратил на собственные нужды.

В начале декабря 2020 г. (в период 01.12.2020 по 10.12.2020) ФИО2 сообщил, что договорился с А.В.Н. о получении денежного вознаграждения в сумме 80 000 руб. за незаконное выделение крупномерных лесных насаждений и предложил разделить полученные от А.В.Н. деньги пополам. Сообщил, что сам отведет лес А.В.Н., а он (ФИО1) без выезда на делянку изготовит пересчетную ведомость, где не будет отражать об отводе А.В.Н. крупномерных деревьев, не будет контролировать работы по прореживанию, не будет выезжать на проверку и составлять акт приема-сдачи объема выполненных работ. Он (ФИО1) согласился, тем самым они договорились не превышать объем лесных насаждений подлежащей рубке, а выделить положенные 40 кубометров, но выделить крупномерные деревья, диаметр которых превышает положенные 30 см., и рубка которых запрещена при рубке-прореживании.

Через несколько дней ФИО2 передал ему пересчетную ведомость делянки № 1 квартала № 124 выдела № 1 ... участкового лесничества, он, не выезжая на указанную делянку, изготовил пересчетную ведомость, которую подписал и передал ФИО2, весь пакет документов он передал в лесной отдел для заключения договора.

В период времени с 10.01.2021 по 20.01.2021 ФИО2 передал ему 20 000 руб. и сообщил, что это первая часть денежного вознаграждения от А.В.Н., в мае месяце 2021 г. ФИО2 передал ему оставшуюся часть денежного вознаграждения в размере 20 000 руб.

Полученные от А.В.Н. через ФИО2 40 000 руб. он потратил на свои нужды.

Всего от А.Д.В. и А.В.Н. он получил денежное вознаграждение в размере 105 000 руб.

Из показаний ФИО2 следует, что 05.09.2020 г. в ходе отведения леса он предложил А.Д.В. отвести больше леса, если он передаст 1 000 рублей за 1 незаконно выделенный кубический метр леса, с чем А.Д.В. согласился. В результате он отметил А.Д.В. деревьев на 140 м3 вместо положенных 110 м3 и 14.12.2020 г. А.Д.В. перевел на банковскую карту его супруги 29 700 руб., полученные деньги потратил на собственные нужды.

Когда он и ФИО1 отводили лес, А.Д.В. попросил их добавить еще 40 кубометров леса, на что он (ФИО2) выдвинул условие, что за каждый кубометр он передаст ему и ФИО1 по 1000 руб. ФИО1 с таким условием согласился и они незаконно добавили еще 40 кубометров леса, в итоге вместо положенных 60 кубометров А.Д.В. было отведено 100 кубометров леса. В дальнейшем половину – 20 000 руб., полученных от А.Д.В. 40 000 руб., передал ФИО1.

С этого времени они решили, что для проверенных и знакомых людей он будет отводить делянку с завышенным объемом, а ФИО1 - заполнять пересчетную ведомость и иные документы, указывая, что объём соответствует норме.

05.09.2020 г. на другой делянке (№ 2) он и ФИО1 отвели А.Д.В. вместо положенных 110 кубометров 130 кубометров леса породы сосна, за что А.Д.В. передал 20 000 руб., половину (10 000 руб.) он передал ФИО1.

После обращения А.В.Н. он (ФИО2) предложил ФИО1 получить у А.В.Н. деньги, с чем ФИО1 согласился. В дальнейшем он сообщил А.В.Н., что он должен ему передать 40 000 руб., деньги поступили 30.12.2020 на карту жены от тещи А.В.Н. – В.С.С., половину – 20 000 руб., он передал ФИО1.

В апреле 2021 г. в ходе отвода леса по просьбе А.В.Н. за 30 000 руб. он заклеймил деревья с большим диаметром, которые он клеймить не должен был, после получения денег половину (15 000) руб. передал ФИО1, поскольку ранее сказал, что если получит от А.В.Н. деньги, то они их поделят пополам.

Из показании свидетелей Ф.И.Т. и Г.И.Ф. следует, что через несколько дней после отвода делянок ФИО1 предоставил им на подпись заполненные им ведомости пересчета деревьев, назначенных в рубку.

Из показаний свидетеля А.З.Т. следует, что в начале апреля 2021 г. ФИО2 сообщил, что у него есть хороший знакомый, который может произвести рубку, уход и прореживание леса в квартале № 124 выдела № 1, делянки № 1, в дальнейшем К.Г.Г. и А.В.Н. сказали, что они от ФИО2

04.05.2021 г. был заключен договор, согласно которому К.Г.Г. должен был заготовить 200 куб.

метров леса, из них сосна ликвидная 150 куб. метр, а также 50 куб метров неликвидной древесины, то есть уже не сырорастущей древесины. В дальнейшем принятие данной делянки осуществляли ФИО2 и ФИО1.

Из показаний свидетеля Ш.И.Р. следует, что в ходе осмотра делянки № 8 квартала № 41 выдела 20 ... участкового лесничества по предварительному расчету объем перерубленного леса породы «сосна» составил 8,78 м3, ущерб, причиненный лесному фонда РФ, составил 127 305,5 руб.

В ходе дополнительной проверки этой делянки было установлено, что объем отведенного леса породы «сосна» превышает объем, указанный в договоре купли-продажи лесных насаждений.

13.10.2021, была осуществлена дополнительная проверка делянки № 9 квартала № 41 выдела 20 ... участкового лесничества и было установлено, что объем отведенного леса породы «сосна» превышает объем, указанный в договоре купли-продажи лесных насаждений.

По расчету ущерба МЛХ РБ объем перерубленного леса породы «сосна» на вышеуказанных делянках составил 89,88 куб. метр, ущерб, причиненный лесному фонда РФ, составил 1 303 215,00 руб.

12.10.2021 была осуществлена проверка делянки № 1 квартала № 124 выдела 1 ... участкового лесничества и установлено, что объем отведенного леса породы «сосна» превышает объем, указанный в договоре, по предварительному расчету объем перерубленного леса породы «сосна» составил 78,8 куб. метр, ущерб - более 1 млн. руб.

В результате проверки делянок № 1, № 2 и № 3 квартала № 41 выдела 20 ... участкового лесничества установлено, что объем отведенного леса породы «сосна» превышает объем, указанный в договоре.

Из показаний свидетеля А.Д.В. следует, что в ходе отвода делянки ФИО2 и ФИО1 предложили ему отвести еще 20 кубометров древесины породы сосна при условии, что за каждый кубометр он передаст им по 1000 руб., с чем он согласился. После этого ФИО2 и ФИО1 незаконно добавили еще 20 кубометров леса породы сосна, в итоге вместо положенных 80 кубометров ему было отведено 100 кубометров древесины. В дальнейшем он перевел на банковскую карту супруги ФИО2 20 000 руб.

В октябре-ноябре 2020 г. в ходе отвода делянки ФИО2 и ФИО1 вновь предложили выделить еще 40 кубометров сосны сверх положенного при условии, что за каждый кубометр он передаст им по 1 000 рублей, с чем он также согласился. После этого ФИО2 и ФИО1 незаконно добавили еще 40 кубометров леса породы сосна, в итоге вместо положенных 60 кубометров хвойной породы было отведено 100 кубометров древесины. В дальнейшем он перевел на банковскую карту супруги ФИО2 40 000 руб.

Свидетель Г.Г.Б. (супруга осужденного ФИО2) показала, что ее картой на постоянной основе пользуется ее супруг ФИО2, в марте и в декабре 2020 года она видела, что на счет данной карты поступали денежные средства в сумме 40 000 руб., 20 000 руб., 29 700 руб. от А.Н.У. и 129 000 руб. от В.С.С.

В ходе предварительного следствия ФИО2 указал на банкомат и сообщил, что с банковской карты своей супруги Г.Г.Б. снимал денежные средства, которые ему в виде взятки переводили А.Д.В. и А.В.Н. за незаконно отведенный им лес.

В ходе осмотров обнаружено:

- делянка № 2 лесосеки № 1 выдела № 20 квартала № 41 ... участкового лесничества - 77 пней деревьев породы «сосна» (т. 6, л.д. 9-13, 14-34);

- делянка № 3 лесосеки № 1 выдела № 20 квартала № 41 ... участкового лесничества - 71 пень деревьев породы «сосна» (т. 6, л.д. 122-126, 127-144);

- делянка № 8 лесосеки № 1 выдела № 20 квартала № 41 ... участкового лесничества - 86 пней деревьев породы «сосна» (т. 2, л.д. 139-141, 142-185);

- делянка № 9 лесосеки № 1 выдела № 20 квартала № 41 ... участкового лесничества - 81 пень деревьев породы «сосна» (т. 3, л.д. 91-93, 94, 95-115).

Согласно приказам № 6к от 10.11.2016 г. ФИО1 с 10.11.2016 принят на должность участкового лесничего Отдела по ... лесничеству – «... лесничество» (т. 6 л.д. 206), № 273к от 21.03.2019 г. ФИО2 с 21.03.2019 принят на должность участкового лесничего Отдела по ... лесничеству – «... лесничество» (т. 5, л.д. 40), № 295к от 07.04.2020 г. ФИО2 с 07.04.2020 г. переведен на должность государственного инспектора по охране леса Отдела по ... лесничество» (т. 5, л.д. 41).

В ходе осмотра выписок:

- с карты А.Н.У. установлено, что 13.03.2020 указан перевод на карту 2202****5506 Г.Г.Б. в сумме 40 000, 11.12.2020 г. указан перевод на карту 2202****5506 Г.Г.Б. в сумме 20 000;

- с карты А.Д.В. установлено, что 14.12.2020 г. указан перевод на карту 2202****5506 Г.Г.Б. в сумме 29 700;

- с карты Г.Г.Б. установлено, что 13.03.2020 г. указан перевод от карты 4276****8120 А.Н.У. в сумме 40 000; 11.12.2020 г. указан перевод от карты 4276****8120 А.Н.У. в сумме 20 000; 14.12.2020 г. указан перевод от карты 4276****4255 А.Д.В. в сумме 29 700; 30.12.2020 г. указан перевод от карты 2202****4964 ... в сумме 129 000 (т. 9, л.д. 153-156).

В ходе осмотра ведомостей перечета деревьев ФИО1 и ФИО2 сообщили, что подписи и исполнены ими.

На основании приведенных и иных исследованных доказательств судом фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Положенные в обоснование вины осужденных их признательные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны неоднократно, в присутствии адвоката, после разъяснения им положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, оснований признать их недостоверными не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также об оговоре ими, не имеется. Несогласие осужденного ФИО1 с показаниями осужденного ФИО2, свидетелей А.З.Т. и А.Д.В., на что им указано в апелляционной жалобе, не свидетельствует о недостоверности их показаний.

Правильно установив на основании исследованных доказательств фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции действиям осужденных дал верную квалификацию.

Поскольку осужденные, являясь должностными лицами, с использованием служебных полномочий совершили свои действия в отсутствие предусмотренных законом оснований и условий для их реализации, суд обоснованно расценил их действия как получение взятки за незаконные действия.

О предварительном сговоре ФИО1 и ФИО2 свидетельствуют не только их показания о том, что они заранее договорились о совместном совершении преступления путем принятия незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий (бездействие) по службе в пользу А.Д.В. и А.В.Н., передавших денежное вознаграждение, но и фактические изложенные в приговоре их действия, а также показания свидетеля А.Д.В..

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", взятку надлежит считать полученным группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более должностных лица или два и более лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий (бездействие) по службе в пользу передавшего такое вознаграждение лица или представляемых им лиц.

Преступление признается оконченным с момента принятия взятки хотя бы одним из входящих в преступную группу должностных лиц или лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Для квалификации действий указанных лиц как совершенных группой лиц по предварительному сговору не имеет значения, какая сумма получена каждым из членов преступной группы, а также то, сознавал ли взяткодатель, что в получении взятки участвует несколько должностных лиц.

С учетом изложенного квалификация действий осужденных по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ является правильной.

Обстоятельства совершения осужденными преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, в приговоре приведены, выводы суда о виновности осужденных в этом преступлении подтверждены исследованными доказательствами.

По смыслу уголовного закона взяткополучатель, совершивший в интересах взяткодателя незаконные действия, образующие состав иного преступления, подлежит ответственности по совокупности преступлений - по ст. 290 УК РФ и соответствующей статье особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях").

Поскольку часть действий, совершенных ФИО1 и ФИО2 в пользу взяткодателей, составляло самостоятельное преступление - служебный подлог, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в их действиях составов преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (взятка) и ч. 1 ст. 292 УК РФ (служебный подлог).

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, которые на учете у врача наркологи и психиатра не состоят, их возраст, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, а также влияние наказания на их исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, учтены:

- в отношении ФИО2 наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, раскаяние, положительные характеристики;

- в отношении ФИО1 явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденных, не установлено.

Состояние здоровья ФИО1, нахождение на его иждивении сожительницы, ее престарелой матери и ребенка, требующих уход по состоянию здоровья, установление факта получения взятки от А.В.Н. и совершенного служебного подлога при допросе ФИО1, суд первой инстанции суд признал исключительными и назначил наказание ФИО1 с применением правил ст. 64 УК РФ.

В отношении ФИО2 для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания оснований не усмотрел.

Вопреки доводам жалоб, все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденных, оснований не имеется.

Положительная характеристика с места жительства и работы ФИО2, на что указывается в жалобе его адвоката, при назначении наказания судом учтена.

Осужденный ФИО2 действительно представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления - указал лиц, участвовавших в совершении преступления, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, что обоснованно, в свете содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснений, расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного ФИО2.

Вместе с тем, как следует из показаний осужденных ФИО2 и ФИО1, выделять А.Д.В. больше леса, чем положено, предложил ФИО2, он же договорился с А.В.Н. о получении денежного вознаграждения за незаконное выделение лесных насаждений.

С учетом изложенного, учитывая положения ч. 1 ст. 34 УК РФ о том, что ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления, указанное выше смягчающее обстоятельство, на которое обращает внимание адвокат Мигранов А.Н., а также иные установленные судом смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства не являются исключительными, не уменьшают степень общественной опасности преступления и не дают оснований для применения в отношении ФИО2 правил ст. 64 УК РФ.

Обстоятельства, на которые указывают в жалобах осужденный ФИО1 и его адвокаты, судом также учтены, их совокупность дала суду основания для применения в отношении ФИО1 правил ст. 64 УК РФ.

Испытываемые ФИО1 материальные затруднения, необходимость оказания помощи больным родственникам, на что указывается в жалобах, к тяжелым жизненным обстоятельствам, смягчающим наказание, по смыслу п. "д" ч. 1 ст. 61 УПК РФ не относятся.

Доводы жалоб о направлении части полученных в качестве взятки денег на служебные нужды противоречат показаниям осужденных о том, что полученные деньги они потратили на собственные нужды.

Довод жалобы адвокатов о том, что Шагивалиев имеет высокие моральные ценности, не согласуется с его действиями, обоснованно признанными судом первой инстанции преступными.

Назначенное осужденным по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ наказание в виде лишения свободы мотивировано и является обоснованным, срок наказания не превышает установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ пределов.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и данные о личности виновных дают основания считать, что наказание в виде лишения свободы без применения правил ст. 73 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденных, сможет предупредить совершение ими новых преступлений.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение особо тяжких преступлений, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначил им для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Мотивируя необходимость назначения осужденным наказания в виде исправительных работ, суд первой инстанции ошибочно указал норму закона – ч. 1 ст. 291 УК РФ вместо ч. 1 ст. 292 УК РФ, на что обращено внимание в жалобах защитников ФИО1. В то же время юридическая квалификация действий осужденных по ч. 1 ст. 292 УК РФ в приговоре приведена, сомнений не вызывает, в резолютивной части приговора указано на признание осужденных виновными и на назначение наказания по ч. 1 ст. 292 УК РФ. При таких обстоятельствах ошибочное указание на ч. 1 ст. 291 УК РФ при мотивировке необходимости назначения наказания в виде исправительных работ, от которого осужденные освобождены, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, на законность, обоснованность и справедливость приговора не повлияло.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как указано в приговоре, ФИО1 и ФИО2 получили от А.Д.В. взятку в значительном размере – 65 000 руб. каждый.

Однако вывод суда первой инстанции о получении ФИО2 от А.Д.В. взятки в размере 65 000 руб. фактическим обстоятельствам не соответствует, поскольку в приговоре суд указал, что ФИО2 получил от А.Д.В. 50 000 руб., из которых половину передал ФИО1, а 20 000 руб. долга перед А.Д.В. был погашен в счет суммы взятки, иных доказательств получения ФИО2 взятки от А.Д.В. не приведено.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению с исключением указания о получении ФИО2 от А.Д.В. взятки в размере 65 000 руб.

Данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий ФИО2, основанием для смягчения назначенного ему наказания не является.

Доводы жалобы адвокатов о завышении размера взятки, полученной ФИО1 от А.Д.В., нельзя признать обоснованными, поскольку из исследованных доказательств следует, что от А.Д.В. им получено 45 000 руб., а 20 000 руб. долга перед А.Д.В. был погашен в счет суммы взятки.

Из обговоренных 90 000 руб., которые осужденные ФИО1 и ФИО2 намеревались получить у А.Д.В., осужденные фактически получили 50 000 руб., кроме этого был погашен их долг в сумме 40 000 руб. (по 20 000 руб. каждого), без участия ФИО2 осужденный ФИО1 получил от А.Д.В. еще 20 000 руб.

От А.В.Н. из обговоренной суммы взятки в размере 80 000 руб. осужденные ФИО1 и ФИО2 получили полностью – каждый по 40 000 руб.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление.

Указав в описательно-мотивировочной части приговора о применении при назначении наказания ФИО1 правил ст. 64 УК РФ, суд в резолютивной части на указанную норму не сослался, фактически применил указанную норму по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению с указанием в резолютивной части о назначении ФИО1 наказания по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с учетом правил ст. 64 УК РФ.

При этом доводы апелляционного представления о том, что суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст. 64 УК РФ, неправильно применил уголовный закон, поскольку назначил по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данного закона, не могут быть признаны обоснованными в связи с тем, что они противоречат содержанию приговора, в котором прямо указано о том, что при назначении наказания ФИО1 суд применяет требования ст. 64 УК РФ.

Санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до шестидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет или без такового.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" разъяснено, что лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать не конкретную должность (например, главы органа местного самоуправления, старшего бухгалтера) либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей (например, категорию "руководители", группу "главные должности муниципальной службы"), а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Суд, назначив осужденным наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в сфере лесопользования, не указал круг должностей, на которые распространяется запрещение, что свидетельствует о существенном нарушении норм уголовного закона при назначении дополнительного наказания, поскольку влечет неопределенность их правового статуса и возможность произвольного исполнения этого наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что осужденные совершили преступления, осуществляя функции представителя власти, дополнительное наказание, назначенное им по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, следует изменить, указав, что запрещается занимать должности на государственной службе в сфере лесопользования, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Подобное изменение улучшает положение осужденных, поскольку сокращает фактический объем правоограничений, и предоставляет им возможность занятия иных должностей, не связанных с осуществлением функций представителя власти.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки изложенному, назначение осужденному ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа судом никак не мотивировано.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 г. "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", в соответствии со ст. 46 УК РФ штраф при любом способе его исчисления должен быть определен в виде денежного взыскания, в резолютивной части приговора следует указывать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении.

Вместе с тем, назначая осужденному ФИО2 по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 3-хкратной суммы взятки, а окончательно на основании ч.ч. 3. 4 ст. 69 УК РФ в размере 5-тикратной суммы взятки, суд не определил и не указал конкретный размер штрафа в денежном выражении, чем нарушил требования ч. 1 ст. 46 УК РФ, создав тем самым правовую неопределенность и невозможность исполнения приговора.

С учетом изложенного, исходя их приведенных разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58, от 29 ноября 2016 г. N 55, принимая во внимание, что предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа является альтернативным, при назначении наказания ФИО2 суд в описательно-мотивировочной части приговора принятое решение о назначении ему дополнительного наказания в виде штрафа не мотивировал, не указал оснований назначения данного дополнительного наказания, не определил и не указал конкретный размер штрафа в денежном выражении, судебная коллегия полагает необходимым приговор в этой части изменить и исключить из него указание на назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа.

Как обоснованно указывают в жалобе адвокаты Р.Р.Хусаинов и Ф.И.Шарафутдинов, при назначении осужденным наказания по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, суд первой инстанции не разграничил, за какое преступление – получение взятки от А.Д.В. либо получение взятки от А.В.Н. назначил наказание. При этом срок наказания в виде лишения свободы, а также срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе суд каждому из осужденных определил разные – ФИО1 6 лет, 6 лет и 6 месяцев лишения свободы, 2 года и 3 года сроки дополнительного наказания, ФИО2 7 лет и 7 лет 6 месяцев лишения свободы, 2 года и 3 года сроки дополнительного наказания.

Тем самым резолютивная часть оспариваемого приговора не в полном объеме соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор, назначив за каждое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ФИО1 6 лет лишения свободы, ФИО2 7 лет лишения свободы, установить каждому из осужденных за каждое преступление срок дополнительного наказания 2 года.

Иных основании для изменения приговора судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Предусмотренные законом права ФИО1 и ФИО2, в том числе и право на защиту, были реально соблюдены. Осужденный ФИО1 с материалами уголовного дела ознакомлен в полном объеме, в том числе и после постановления приговора, копии приговора и протоколов судебных заседаний ему вручены, его замечания на протокол судебного заедания рассмотрены в установленном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Из описательно-мотивировочной части исключить указание на получение ФИО2 взятки от А.Д.В. в размере 65 000 руб.

Уточнить, что по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ФИО1 и ФИО2 запрещается занимать должности на государственной службе в сфере лесопользования, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Из резолютивной части исключить указание на назначение ФИО2 по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа.

Уточнить резолютивную часть:

- ФИО1 считать осужденным по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от А.Д.В..) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 6 лет с лишением права занимать должности на государственной службе в сфере лесопользования, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от А.В.Н..) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 6 лет с лишением права занимать должности на государственной службе в сфере лесопользования, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с лишением права занимать должности на государственной службе в сфере лесопользования, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года;

- ФИО2 считать осужденным по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от А.Д.В..) к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в сфере лесопользования, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от А.В.Н..) к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в сфере лесопользования, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с лишением права занимать должности на государственной службе в сфере лесопользования, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

...