47RS0015-01-2025-000270-82

Дело № 2-333/2025 25 сентября 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Давидович Н.А.,

при помощнике судьи М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бабаян , ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Бабаян о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении указано, что 14 сентября 2023 года в 13 часов 50 минут по адресу: <адрес> был совершен наезд на транспортном средстве <данные изъяты>, под управлением Бабаян на принадлежащий ФИО1 припаркованный автомобиль <данные изъяты>. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2024 года ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате указанного ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №ТТТ 7064630809. Для возмещения причиненного в результате ДТП имущественного вреда в порядке ОСАГО истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», где застрахована его ответственность, согласно ответа которой от 01.10.2024 страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков. Согласно ответа АО «Страховая компания «Астро-Волга» от 25.11.2024 года, 16 февраля 2024 года договор ХХХ № 0380096585, предъявленный ответчиком сотрудникам полиции при оформлении ДТП, был расторгнут в связи с ложными сведениями, представленными Страхователем. Таким образом, истец лишен возможности получить страховое возмещение, что влечет за собой дополнительные переживания, дополнительные материальные затраты и потерю времени. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 89 052 руб. 13 коп. За составление отчета оценки истец оплатил 6000 руб. 27 декабря 2024 года истцом была отправлена ответчику претензия с требованием во внесудебном порядке возместить материальный ущерб, причиненный в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля. В добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба ответчиком не исполнены. Истец понес дополнительные почтовые расходы, связанные с отправлением претензии ответчику в размере 676 руб. 88 коп. За юридической помощью истец обратился к адвокату, услуги которого по консультированию, составлению претензии и искового заявления составили 10 000 руб.

Просит взыскать с Бабаян в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате поврежденного автомобиля 89 052 руб. 13 коп., расходы за составление отчета об оценке в размере 6000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму остатка ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб, почтовые расходы в размере 676 руб. 88 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 18 июня 2025 года в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 (л.д.82).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне суда извещена надлежащим образом телефонограммой (л.д.100) В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.6).

Ранее в судебном заседании 30 апреля 2025 года ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль стоял припаркованным во дворе дома. Полис ОСАГО имеется, оформлен в АО «АльфаСтрахование». 14 сентября 2024 года ей позвонила женщина с соседнего дома и сказала, что ее машину стукнула другая машина. Она вместе с сыном вышли на улицу. Автомобиль Бабаян стоял рядом с их машиной, а их машина была повреждена. Бабаян стал просить прощение, говорил, что когда парковался, разговаривал по телефону и не заметил их машину. Они хотели урегулировать все без вызова сотрудников ГИБДД, сын позвонил, узнал сколько будет стоить ремонт, после чего предложили Бабаян оплатить 100 000 рублей. Он не согласился и сказал, что лучше судиться. Она обратилась в АО «АльфаСтрахование» для получения страхового возмещения, но ей отказали, потому что у Бабаян не было полиса. (л.д.70)

Ответчик Бабаян в судебное заседание не явился, о дне суда извещался надлежащим образом как по месту регистрации, согласно адресной справки: <адрес> (л.д.58), так и по месту фактического проживания, которое Бабаян указал в своих объяснениях 14 сентября 2024 года при оформлении ДТП: <адрес> (л.д.4 КУСП№25112). Все судебные повестки были возвращены как не востребованные адресатом (л.д.64.68. 76.78,99.97)

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судом были предприняты меры для извещения ответчика Бабаян посредством телефонных сообщений. На 18 июня 2025 года (л.д.73), на 27 августа 2025 (л.д.86) и на 25 сентября 2025 года (л.д.93), Бабаян был извещен посредством телефонограмм, сообщил о том, что данное ДТП имело место быть, однако он не согласен с суммой ущерба. Кто является собственником автомобиля Порше Кайен государственный номер <***> он не знает, машину взял у друга.

Однако ни в одно судебное заседание ответчик Бабаян не явился, уважительных причин для неявки в суд не сообщил, и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

При добросовестной реализации процессуальных прав не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как лично, так и посредством представителя.

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне суда извещен надлежащим образом по месту регистрации согласно адресной справки: <адрес>). Однако все судебные повестки возвращены в суд как невостребованные адресатом (л.д.90. 99).

У суда отсутствуют сведения об ином месте жительства ответчика. Сведений о том, что ответчик в период рассмотрения дела проживал по иному адресу, суду не представлено, в случае же если данные обстоятельства и имели место быть, суд не может расценивать их в качестве оснований для вывода о ненадлежащем извещении, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было озаботиться необходимостью получения почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Суд же, в свою очередь, законодательно связан необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок.

Таким образом, получение почтовых извещений суда о явке в судебные заседания проигнорированы ответчиками. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчиками являться в отделение почтовой связи за получением почтовой корреспонденции (судебных уведомлений), несут сами ответчики. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших их возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчики не представили. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявка ответчика за получением заказных писем с судебными повестками следует считать отказом ответчика от получения судебных извещений.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

То обстоятельство, что ответчик ФИО2 отказался от своего права на участие в процессе и на представление доказательств, уклоняясь от получения судебных извещений, не может повлечь за собой отложение судебного разбирательства и повторное разъяснение ответчику его прав и обязанностей, так как это нарушит права истца.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Сланцевского городского суда slancevsky.lo.sudrf.ru.

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Сланцевского городского суда в установленном законом порядке, ответчик также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Суд, изучив материалы дела, материалы КУСП № 25112, приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Как установлено материалами дела, 14 сентября 2024 года в 13 часов 50 минут Бабаян управляя транспортным средством <данные изъяты> по адресу: <адрес> (во дворе) нарушил п.9.10 ПДД РФ, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее ФИО1 Автомобиль получил повреждения: задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер. (л.д.2 КУСП№ 25112)

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2024 года Бабаян признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 1500 рублей. Данное постановление не обжаловано.

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежащее ФИО1 получил механические повреждения.

Из объяснений, данных Бабаян 14 сентября 2024 года в 16-50, следует, что сегодня 14 сентября 2024 года около 13-50 он управлял технически исправным авто <данные изъяты>. Следовал во дворе <адрес> условиях дневного света в сухую погоду около 5 км/ч по дворовой территории. При парковке не рассчитал боковой интервал и задел автомобиль Рено Логан, государственный номер <***>. В данном ДТП считает себя виновным. Автомобиль застрахован «Авто-Волга» страховой полис № (л.д.4 КУСП № 25112).

Установлено, что гражданская ответственность Бабаян на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается отказом АО «АльфаСтрахования» в урегулировании заявленного ФИО1 события в рамках прямого возмещения убытков (л.д.38).

Так же из ответа АО «Страховая компания «Астро-Волга» следует, что 16 февраля 2024 года договор ХХХ№ был расторгнут в связи с ложными сведениями, предоставленными Страхователем. Следовательно, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга». В связи с вышеизложенным АО «СК «Астро-Волга» направило отказ в акцепте заявки АО «Альфа Страхование». (л.д.39).

По сведениям находящимся на официальном сайте АО НСИС, прекращено действие полиса № (л.д.66).

Доказательств обратного со стороны ответчиков суду не представлено.

Факт причинения ФИО1 материального ущерба в результате указанного ДТП отражен в заключении№928/24ОТ от 24 декабря 2024 года.

Согласно заключения №928/24ОТ об определении стоимости восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта -89 052,13 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость ТС до неблагоприятного события. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании акта осмотра ТС№928 от 05 декабря 2024 года (л.д.17-36).

Таким образом, материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в размере-89 052,13 руб.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательства иного размера восстановительного ремонта ТС, чем тот, что указан в представленном в материалы дела. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения размера ущерба стороной ответчиков заявлено не было.

Как следует из материалов дела, по сведениям ГАИ, на момент ДТП транспортное средство- <данные изъяты>, принадлежит ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.80), и подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.81).

В соответствии со статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о даче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Судом установлено, что ответчик Бабаян был допущен собственником транспортного средства ФИО2 к его управлению автомобилем без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, то есть при отсутствии законных оснований, без должной осмотрительности со стороны ФИО2 передавшего полномочия по управлению принадлежащим ему транспортным средством Бабаян в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности. Собственник транспортного средства не проявил должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущество- автомобиля, передав его в пользование лицу, в отсутствие договора страхования. Добровольно передав транспортное средство в управление другому лицу без оформления договора ОСАГО- собственник автомобиля автоматически взял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, который возник в результате действий нового водителя автомобиля. Таким образом, ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести собственник транспортного средства – ФИО2

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Суд, исследовав и оценив доказательства, не находит оснований для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Бабаян являлся законным владельцем транспортного средства марки Порше Кайен г.р.з. <***>, VIN <***>,

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия Бабаян не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (апелляционное определение Ленинградского областного суда от 15 мая 2024 года №. N 33-2365/2024)

Основанием наступления деликтной гражданско-правовой ответственности является наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между двумя названными элементами, вина причинителя вреда. Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. В связи с тем, что ответственность причинителя вреда не застрахована в установленном законом порядке истец вправе требовать фактический размер ущерба с законного владельца транспортного средства.

С учетом распределенного бремени доказывания в рамках правоотношений сторон и предмета иска, на ответчика возлагалась обязанность доказать причинение ущерба не по его вине, иной размер ущерба.

Ответчик, в случае несогласия с определенным объемом повреждений от дорожно-транспортного происшествия и размером причиненного ущерба, с учетом бремени доказывания, определенного для стороны, оспаривающей доказательства, обязан был представить доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, чего им сделано не было.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, не явился, доказательств иного размера ущерба не предоставлял, о проведении по настоящему делу оценочной экспертизы не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 3, 4, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе участников материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами. В частности, ответчику, оспаривающему представленные истцом доказательства, предоставлено право по своему усмотрению определять способ опровержения доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в определении от 22.11.2012 N 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.С. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

С учетом регламентированного гражданским процессуальным законодательством принципа диспозитивности, предполагающего свободное распоряжение процессуальными правами, применяемым в данном случае последствием отказа ответчика от реализации права на представление доказательств иного размера ущерба предоставляет суду право разрешить иск по имеющимся доказательствам.

Истцом возложенное бремя доказывания размера ущерба исполнено представлением надлежащих доказательств, соответствующих принципам относимости, допустимости и достоверности, не подвергнутых сомнению с помощью каких-либо доказательств.

Возлагая обязанность возмещения вреда на собственника транспортного средства, при использовании которого был причинен вред истцу, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, т.к. в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

При таких обстоятельствах, вред, причиненный в результате ДТП подлежит взысканию с соответчика ФИО2

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму остатка ущерба.

В соответствии с ч.1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 37 и п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшей и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ начисляются после вступления решения суда в законную силу, которым удовлетворены требования о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, и почтовые расходы в размере 676 руб. 88 коп., которые подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Бабаян , ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 89 052 (восемьдесят девять тысяч пятьдесят два) рубля 13 копеек, расходы за составление отчета об оценке в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, государственную пошлину оплаченную при подачи иска в суд в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 676 (шестьсот семьдесят шесть) рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Исковые требования к Бабаян оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.А.Давидович

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 года.