Дело № 22-2045/2023 Судья Сорокина А.А.

УИД 33RS0003-01-2023-001286-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Зябликова В.Ю.,

при секретаре Титовой Ю.В.,

с участием:

прокурора Карловой Д.К.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Спиридоновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Спиридоновой Е.А. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12 июля 2023 года, которым

ФИО1 ****, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 25 августа 2022 года приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 8 декабря 2022 года, не отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 1 месяц 24 дня,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25 августа 2022 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Принято решение о следовании ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен в соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия основного вида наказания.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зябликова В.Ю., изложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, а также выступления осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Спиридоновой Е.А., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, а также прокурора Карловой Д.К. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 28 февраля 2023 года около 10 час. 15 мин. в г. Владимире при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Спиридонова Е.А. считает приговор чрезмерно суровым. Отмечает, что судом при назначении наказания ФИО1 не учтено поведение осужденного в ходе предварительного следствия и суда, а именно признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, явка с повинной (объяснения, данные ФИО1 в ходе проведения проверки). Также судом не учтены такие данные о его личности как наличие постоянного места жительства и регистрации на территории Владимирской области, положительная характеристика по месту жительства, отсутствие сведений о нахождении на учете у врачей психиатра и нарколога, наличие на иждивении малолетнего ребенка, большую часть времени проживающего с ним. В связи с изложенным просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Косцов Л.П. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя и мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке. Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В ходе судебного разбирательства суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания. Кроме этого было получено согласие государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, судом были строго соблюдены положения закона, предусматривающие возможность рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 дана правильно, они верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, при назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены данные о личности ФИО1, который привлекался к административной ответственности, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, разведен.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает обоснованным указание о привлечении ФИО1 к административной ответственности, поскольку последний привлекался по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (постановление от 05.05.2022 вступило в законную силу 16.05.2022).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно не установлено и не признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления осужденным ФИО1, поскольку материалами дела не подтверждается, что ФИО1 предоставил правоохранительным органам какую-либо информацию им не известную, но имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

То, что ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, а после того, как состояние опьянения было установлено, дал показания в ходе предварительного расследования, в которых выразил согласие с установленными по делу обстоятельствами, является ни чем иным, как признанием им своей вины, что учтено судом при назначении наказания.

Имеющиеся в деле объяснения ФИО1, полученные от последнего до возбуждения уголовного дела, нельзя признать добровольным сообщением о совершенном преступлении, поскольку они получены после остановки сотрудниками полиции его автомобиля и отстранения от управления в связи с имеющимися признаками опьянения. Таким образом, на момент получения объяснения должностное лицо правоохранительного органа обладало сведениями о причастности ФИО1 к совершению данного преступления.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые отражены в приговоре, получили надлежащую и объективную оценку и в своей совокупности с иными данными учитывались судом при назначении наказания.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ не установлено, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о назначении осужденному наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено и из представленных материалов уголовного дела не усматривается. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание как по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так и окончательного наказания, назначенного с применением ст. 70 УК РФ, соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Решение суда в части определения вида исправительного является правильным. Вывод суда о назначении ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы колонии-поселения соответствует положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и мотивирован судом первой инстанции.

Принятое судом решение о судьбе вещественных доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

В этой связи апелляционная жалоба адвоката Спиридоновой Е.А. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) суд излишне руководствовался требованиями ч. 4 ст. 69 УК РФ, применение которых в данном случае не требовалось. В этой связи ссылка на указанные положения закона (ч. 4 ст. 69 УК РФ) подлежит исключению.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 **** изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Спиридоновой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Фрунзенского районного суда г. Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Зябликов