Решение по делу № 2-1639/2024 от 10.02.2025 - о взыскании задолженности по договору займа.

копия

Дело № 2-9/2025 (2-1639/2024)

УИД 56RS0033-01-2024-002595-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре судебного заседания Золотовой ЕИ.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бюро экономической безопасности» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 02.02.2015 между ООО «ЦУ «Содействие» и ответчиком заключен договор денежного займа с процентами №, по условиям которого ФИО3 предоставлены денежные средства в сумме 6500 руб. под 1,8 % в день сроком до на 21 день до 23.02.2015 включительно. 24.09.2015 по договору уступки право требования к ФИО3 по договору займа перешло к ООО «Бюро экономической безопасности». С 24.09.2015 ООО «Бюро экономической безопасности» является займодавцем по договору № от 02.02.2015 с правом продолжать начисление процентов в соответствии с условиями договора займа. Ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняла. ООО «Бюро экономической безопасности» обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа. 15.12.2017 мировым судьей судебного участка № 10 Советского района г. Орска был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа № от 02.02.2015 в размере 12789,66 руб.. 14.11.2023 судебный приказ отменен. На момент заключения договора, т.е. на 02.02.2015 размер средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами составлял 115,898% годовых. Таким образом, истец считает, что проценты за пользование займом должны рассчитываться исходя из следующих процентных ставок: за период с 02.02.2015 по 23.02.2015 – 6500 руб. *1,8%*21 день = 2457 руб. – проценты в соответствии с условиями договора займа; за период с 24.02.2015 по 31.07.2024 -6500*115,898%/365 дней*3446 дней = 71125,44 руб. В ходе исполнительного производства должником оплачены проценты в сумме 31089,66 руб., таким образом задолженность по процентам составляет 42492,78 руб. ((71125,44+2457)-31089,66=42492,78). По состоянию на 31.07.2024 в соответствии с условиями договора займа, начислена неустойка в размере 386785 руб. (за период с 24.02.2015 по 31.07.2024). Истец самостоятельно снизил размер неустойки до 30 000 руб. Таким образом, по состоянию на 31.07.2024 задолженность по договору займа составляет в сумме 78 992,78 руб., в том числе 6500 руб. – основной долг, 42492,78 руб. – проценты, 30 000 руб. – неустойка. Истец просил взыскать указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2570 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 72 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. ранее факт заключения договора займа не оспаривала, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 сменила фамилию на ФИО2 в связи с заключением брака, что подтверждается актовой записью от 19.01.2024.

Судом установлено, что 02.02.2015 между ООО «ЦУ «Содействие» и ФИО2 заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого последней переданы в долг денежные средства в сумме 6500 руб. под 1,8 %, в день на срок до 23.02.2015 включительно.

Указанным договором предусмотрено, что заемщик обязуется в установленный договором срок возвратить сумму займа и уплатить проценты.

Из пункта 4 договора займа следует, что за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу 1,8 % от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки.

Договор займа составлен в предусмотренной положениями ст. 161 ГК РФ письменной форме. Таким образом, требования, предъявляемые законом к форме договора займа, соблюдены.

Расходным кассовым ордером № от 02.02.2015 подтверждается получение ФИО2 указанной в договоре суммы заемных денежных средств в размере 6500 руб. Следовательно, займодавец свои обязанности по договору выполнил в полном объеме.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Статьей 389 ГК РФ определено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

По условиям договора №ДЗ-ЦБ-71 от 24.09.2015 ООО ЦУ «Содействие» уступило ООО «Бюро экономической безопасности» право требования к ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, мировым судьей судебного участка № 10 Советского района г. Орска вынесен судебный приказ от 15.12.2017 о взыскании с ФИО2 в счет погашения долга по договору займа № от 02.02.2015 в размере 127589,66 руб., который впоследствии отменен 14.11.2023 по заявлению должника.

Представителем истца в исковом заявлении указано, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа 2-10-2873/2015 с ФИО2 взыскана задолженность по процентам в размере 31 089,66 руб.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд, принимает за основу сведения, указанные истцом о принудительном удержании с ответчика в пользу истца суммы денежных средств в размере 31 089,66 руб.

Сведения о взыскании с ФИО2 денежных средств по судебному приказу № подтверждаются также сообщением ОСП Советского района г. Орска.

Как следует из ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из вышеуказанной нормы права, суд принимает расчет истца по начисленным процентам, в результате чего остаток задолженности по процентам составляет (71125,44 руб. + 2457 руб.)- 31089,66 = 42492,78 руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Условиями кредитного договора предусмотрен возврат денежных средств до 23.02.2015 включительно единовременным платежом в сумме 8957 руб., из которых 6500 руб. – сумма основного долга, 2457 руб. – сумма процентов за пользование займом.

В установленный договором срок денежные средства заемщиком не были возвращены.

ООО «БЭБ» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от 02.02.2015 в сумме 127589,66 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1875,90 руб.

15.12.2017 мировым судьей судебного участка № 10 Советского района г. Орска вынесен соответствующий судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от 14.11.2023 на основании заявления ФИО2

ООО «БЭБ» обжаловано определение об отмене судебного приказа от 14.11.2023, одновременно с частной жалобой заявлено о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска от 10.10.2024 ООО «БЭБ» отказано в восстановлении срока на обжалование определения об отмене судебного приказа от 14.11.2023.

Не согласившись с определением мирового судьи от 10.10.2024 ООО «БЭБ» подана частная жалоба на указанное определение.

Определением судьи Советского районного суда г. Орска от 23.12.2024 определение мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска от 10.10.2024 об отказе ООО «БЭБ» в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 14.11.2023 об отмене судебного приказа по гражданскому делу № отменено, обществу восстановлен срок на подачу частной жалобы.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Орска от 06.02.2025 определение мирового судьи судебного участка №10 Советского района г Орска от 14.11.2023 об отмене судебного приказа от 15.12.2017 по гражданскому делу № оставлено без изменения, частная жалоба ООО «БЭБ» без удовлетворения.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска от 14.11.2023 об отмене судебного приказа вступило в законную силу 06.02.2025.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 16.08.2024.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в п.71 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года (в редакции от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно расчету истца по состоянию на 31.07.2024 начислена неустойка в сумме 386 785 руб. Истец самостоятельно снизил размер неустойки до 30 000 руб.

Суд приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание возражения ответчика относительно размера неустойки, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 5 000 руб.

С учетом изложенного, общая сумма задолженности по договору займа с процентами № от 02.02.2015, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Бюро экономической безопасности», составляет 53 992,78 руб., из которых: 6500 руб. – задолженность по основному долгу; 42492,78 руб.- проценты; 5 000 руб.- неустойка.

Требования истца о взыскании с ФИО2 штрафных санкций в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг юриста за составление искового заявления о взыскании задолженности по договору займа в сумме 6 000 руб.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор № от 01.08.2024, заключенный между ООО «Бюро экономической безопасности» и ООО «Бизнес Контроль», по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать юридические услуги по судебному взысканию задолженности с ФИО2 Общая стоимость оказанных услуг составила 6 000 руб.

Истцом также представлено платежное поручение № от 09.08.2024, подтверждающее факт оплаты ООО «Бюро экономической безопасности» юридических услуг по договору 4/24 от 01.08.2024 по (ФИО2) ФИО4 ООО «Бизнес Контроль» в сумме 6 000 руб. С учетом требований разумности и справедливости в пользу ООО «Бюро экономической безопасности» с ФИО2 подлежит взысканию денежные средства в размере 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг.

Почтовые расходы в размере 72 руб. подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию в полном размере, поскольку являются обязательными при рассмотрении настоящего дела.

С учетом размера удовлетворенных требований истца, с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2570 руб. Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от 02.02.2015 в сумме 53 992,78 руб., из которых: 6500 руб. – задолженность по основному долгу; 42492,78 руб.- проценты; 5 000 руб.- неустойка.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2570 руб., расходы на юридические услуги в размере 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2025.

Судья: /подпись/ Т.М. Кучерявенко