Апелляционное определение по делу № 2-621/2023 от 12.09.2023.

Дело №33-3498/2023 Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-621/2023) Судья Марисова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.

судей Закатовой О.Ю., Удальцова А.В.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО «Комфорт Плюс» на решение Ленинского районного суда города Владимира от 31 января 2023 года, которым с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда города Владимира от 8 июня 2023 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комфорт Плюс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20280,04 руб., штраф в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Комфорт Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину 1100,30 руб.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ООО «Комфорт Плюс», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Комфорт Плюс» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, - 179000 руб., денежных средств, уплаченных за дополнительную услугу, - 5364 руб., неустойки в связи с просрочкой возврата денежных средств за период с 18.11.2022 по 29.11.2022 - 22123,68 руб., компенсации морального вреда - 50000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, возмещении расходов по оплате услуг представителя - 54000 руб. (л.д.3-9).

В обоснование иска указала, что 20.10.2022 заключила с ООО «Комфорт Плюс» (продавец) договор купли-продажи вибромассажной накидки стоимостью 179000 руб. Презентация товара происходила в гостинице. Для оплаты стоимости товара был оформлен кредит в АО «ОТП «Банк». Также оплачена дополнительная услуга в виде электронного сервиса Поскредит в сумме 5364 руб. Вернувшись домой, изучив документы на товар, она обнаружила, что накидка произведена в Китае, в то время, как при ее презентации ей было озвучено, что страной-производителем является Япония. Она поняла, что ее обманули, ввели в заблуждение. 21.10.2022 для возврата денежных средств за товар она обратилась по месту презентации, однако продавца по указанному адресу не оказалось. Полагала, что ее права нарушены продажей товара ненадлежащего качества, в связи с чем у нее возникло право на возврат товара и получения уплаченной за него денежной суммы. 02.11.2022 в адрес продавца была направлена досудебная претензия, однако ее требования не были удовлетворены. Неправомерными действиями продавца ей причинены нравственные страдания.

Истец ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.123,196).

Ответчик ООО «Комфорт Плюс», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. Представило письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просило отказать. Указало, что при заключении договора купли-продажи до потребителя была доведена полная и достоверная информация о товаре. Надлежащее качество товара подтверждается сертификатом соответствия. 31.10.2022 от покупателя была получена претензия, в ответ на которую продавец указал на готовность расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства. Покупателю 09.11.2022 был направлен ответ, который вручен 18.11.2022. 02.11.2022 направлена повторная претензия, которая получена продавцом 07.11.2022. 22.11.2022 представитель продавца выехал по месту жительства покупателя, который от встречи отказался и потребовал дополнительно компенсировать расходы на оплату услуг представителя. 28.11.2022 произведен возврат покупателю денежных средств в сумме 184489,09 руб. Несмотря на это, 29.11.2022 в суд поступил настоящий иск. Поскольку продавец полностью исполнил свои обязательства, в связи с чем оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просило снизить размер неустойки и штрафа. Вина продавца в причинении покупателю морального вреда отсутствует (л.д.122,197).

Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение (л.д.127-131,199).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы в заявленном размере. Ссылается на то, что размеры компенсации морального вреда и штрафа необоснованно занижены. Окончание периода взыскания неустойки - по 28.11.2022 определено неверно, так как о том, что продавец произвел возврат денежных средств за товар, ей стало известно не ранее 29.11.2022 или позднее. Факт извещения продавцом покупателя об удовлетворении его требований не устанавливался. Судебные расходы полежали возмещению в полном объеме (л.д.179-180).

Определением суда от 22.06.2023 истцу ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда (л.д.206).

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Комфорт Плюс» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что денежные средства в размере 184489,09 руб. были возвращены покупателю до подачи иска в суд. Оснований для возмещения понесенных покупателем расходов по оплате услуг представителя в рамках досудебного урегулирования спора не имеется. В связи с добровольным удовлетворением требований покупателя основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют. Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска заявленные судебные расходы возмещению не подлежат (л.д.135-140).

Определением суда от 05.05.2023 ответчику ООО «Комфорт Плюс» восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда (л.д.173).

Истцом ФИО1 принесены возражения на апелляционную жалобу ответчика ООО «Комфорт Плюс», в удовлетворении которой просит отказать. Настаивает на том, что до покупателя не была доведена полная и достоверная информация о товаре. Ссылается на уклонение продавца от досудебного урегулирования спора, в связи с чем она вынуждена была понести расходы по оплате услуг юристов (л.д.184-185).

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО «Комфорт Плюс» (извещено направлением телеграммы, размещением информации о движении дела на сайте суда, л.д.241-242,245) представителя не направило, сведений об уважительности причин неявки не представило, просьб об отложении слушания дела не заявляло, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанного лица.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.492 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу п.1 ст.500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В п.1,п.2 ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Такая информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Согласно п.п.1-3 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца). Информация, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу п.3 ст.495 ГК РФ, п.1 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, в том числе право отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств, предусмотрены ст.503 ГК РФ, ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.10.2022 между ФИО1 (далее - также Покупатель) и ООО «Комфорт Плюс» (далее - также Продавец) в письменной форме заключен договор купли-продажи №201022/3м-1024 вибромассажной накидки ТМ «SPINО» модель HANA стоимостью со скидкой 179000 руб. Также ФИО1 приобретена дополнительная услуга Поскредит, Электронный сервис POSCREDIT стоимостью 5364 руб. Оплата товара осуществляется с использованием кредитных денежных средств.

Оплата товара, дополнительной услуги осуществлялась за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «ОТП «Банк» на основании кредитного договора №3023022216 от 20.10.2022, на сумму 184364 руб. (л.д.14-16,17-28,89-91).

Приложением №1 к договору купли-продажи от 20.10.2022 является акт приема товара от 20.10.2022, подписанный Покупателем и Продавцом, согласно которому Покупателем получен товар - вибромассажная накидка ТМ «SPINО» модель HANA стоимостью со скидкой 179000 руб., сертификат соответствия и инструкция. Претензий по качеству, количеству, упаковке у Покупателя не имеется (л.д.92).

Согласно п.п.4.3-4.4 договора купли-продажи от 20.10.2022, товар соответствует требованиям ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость». Товар соответствует нормам и стандартам, предъявляемым законодательством и безопасен при применении по назначению.

Согласно п.6.6 договора купли-продажи от 20.10.2022 товар является прибором бытового назначения, не является медицинским прибором. Покупатель подтверждает, что Продавец до подписания договора предоставил ему необходимые, достоверные и полные данные о качестве товара, особенностях, свойствах и характеристиках товара, назначении, способе эксплуатации и условиях хранения товара. Указаны сведения об изготовителе товара: Шанхай Ронгтай Хелс Технолоджи Корпорейшн Лимитед, адрес: No 1226, Джуфен Роуд, Куингку, Шанхай, Китай. Также содержатся сведения о наименовании и адресе импортера в РФ.

Согласно п.6.7 договора купли-продажи от 20.10.2022 Покупатель подтверждает, что подписав акт приема-передачи товара, согласен с тем, что ему предоставлена полная и исчерпывающая информация о свойствах и характеристиках товара, назначении, способе эксплуатации и условиях хранения товара, а также о медицинских противопоказаниях, при которых товар использовать не рекомендуется. Информация о противопоказаниях к эксплуатации товара приведена в п.3.1.3 договора купли-продажи от 20.10.2022.

В сертификате соответствия №ЕАЭС RU-C- CN.HB63.B.00537/22 серия RU №0417323 (л.д.93-94) указан код ТН ВЭД ЕАС № 9019 10 100 0. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза» утверждены основные правила интерпретации ТН ВЭД Евразийского экономического союза и код ТН ВЗ, ЕАЭС 9019 соответствует группе товаров: аппараты массажные. В соответствии с сертификатом соответствия, продукция соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» и Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств». В соответствии с информацией Росстандарта (Консолидированный информационный перечень продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия в кодах ТН ВЭД ТС) КОД ТН ВЭД ТС № 9019 10 100 0 относится к группе товаров: электрические аппараты и приборы бытового назначения, вибромассажные аппараты для массажа тела (без присмотра врача).

В инструкции (руководстве пользователя) содержится информация о товаре, его характеристиках, правилах эксплуатации и хранения товара (л.д.95-106).

В сертификате и инструкции также содержится информация о том, что товар изготовлен в Китае.

Из вышеуказанных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Из приведенных правовых норм также следует, что законом закреплены специальные основания для расторжения договора купли-продажи в случае, если потребитель был лишен возможности сделать правильный выбор товара при его приобретении по вине продавца, не выполнившего свою обязанность по доведению до покупателя достоверной и полной информации о товаре, что повлияло на выбор товара покупателем.

Бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на нарушение ее прав потребителя в связи с предоставлением ООО «Комфорт Плюс» ненадлежащей информации об изготовителе товара, завышенной ценой товара и реализацией товара ненадлежащего качества.

Право определения предмета (материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение), основания иска (юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику) и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

В ч.3 ст.196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как разъяснено в абз.5 п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Проанализировав договор купли-продажи от 20.10.2022, и прилагающиеся к товару документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 при заключении договора была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, в том числе о его цене и порядке ее оплаты, а также об изготовителе товара, обеспечивающая возможность правильного выбора товара. Представленными доказательствами опровергаются доводы Покупателя о том, что Продавцом была предоставлена недостоверная информация о стране-изготовителе товара. Объем, содержание и способ доведения Продавцом до Покупателя информации о товаре соответствует требованиям ст.8,ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводов о несогласии с выводами суда в указанной части апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что ей была предоставлена недостоверная информация об изготовителе товара; впоследствии ей стало известно, что цена товара завышена, поскольку аналогичный товар по объявлениям в сети интернет продается значительно дешевле.

Между тем, сведения об изготовителе товара содержатся как в договоре купли-продажи от 20.10.2022, подписанном Покупателем, так и в сертификате и инструкции, полученных Покупателем одновременно с товаром, что подтверждается подписью Покупателе в акте приема-передачи товара от 20.10.2022. Товар приобретен Покупателем по цене, указанной в договоре купли-продажи от 20.10.2022, содержащем условия как о цене товара, так и о том, что оплата цены товара производится за счет кредитных денежных средств. На нарушение прав потребителя на получение иной информации о товаре ФИО1 не ссылалась.

Правильным является и вывод суда об отсутствии доказательств тому, что ФИО1 был продан товар ненадлежащего качества. При этом ни в досудебной переписке, ни в иске, ни в ходе судебного разбирательства ФИО2 не были приведены конкретные доводы относительно ненадлежащего качества товара. В суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердила, что претензий к качеству товара у нее нет, поскольку товар ей не распаковался и не использовался.

Также ФИО1 пояснила, что у нее отсутствуют противопоказания для использования товара, указанные в договоре купли-продажи от 20.10.2022.

Из объяснений сторон установлено, что вибромассажная накидка демонстрировалась Продавцом потенциальным покупателям, в рамках презентации рассказывалось о товаре, его характеристиках, противопоказаниях и условиях использования. ФИО1 имела реальную возможность ознакомиться с документацией на товар, проверить эксплуатационные характеристики товара для объективной оценки возможности его приобретения.

Добровольность заключения договора купли-продажи от 20.10.2022 подтверждается подписями ФИО1 в договоре и акте приема-передачи товара, содержание которых явно и недвусмысленно свидетельствует о ее волеизъявлении заключить сделку. ФИО1 совершены также фактические действия по исполнению договора путем оплаты цены товара.

ФИО1 при рассмотрении дела, ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции не представлено отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о заключении договора под влиянием заблуждения или обмана. Доказательств того, что Продавец сообщил Покупателю информацию, не соответствующую действительности, или намеренно умолчал об обстоятельствах, о которых должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям обязательства, материалы дела не содержат. Из текста договора купли-продажи от 20.10.2022, безусловно, следует, что все условия сформулированы четко и понятно и не предполагают их иное либо двусмысленное толкование. Требований о признании сделки недействительной на основании ст.ст.177,178 ГК РФ не заявлялось. Каких-либо оснований для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в ст.168 ГК РФ, не установлено.

Согласно ст.502 ГК РФ, по общему правилу, покупатель вправе в течение 14-ти дней с момента передачи ему непродовольственного товара обменять купленный товар на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, а при отсутствии необходимого для обмена товара у продавца - вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Согласно п.1,п.2 ст.25 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение 14 дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.

Вибромассажная накидка ТМ «SPINО» модель HANA, приобретенная ФИО1 по договору купли-продажи от 20.10.2022, не является медицинским прибором, относится к группе товаров: электрические аппараты и приборы бытового назначения, вибромассажные аппараты для массажа тела (без присмотра врача), и не подпадает под Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену по основаниям, утв. постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 №2463, под Перечень технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924.

Следовательно, поскольку товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства, ФИО1 имела право в течение 14-ти дней отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

21.10.2022 ФИО1 направила ООО «Комфорт Плюс» претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные за товар денежные средства. Ссылалась на то, что товар ей не нужен. Выразила готовность вернуть товар. Представила банковские реквизиты (л.д.107-108).

В ответе на претензию ООО «Комфорт Плюс» сообщило о том, что покупателю была предоставлена вся информация о товаре. Указало, что для решения вопроса об удовлетворении претензии будет направлен представитель компании (л.д.109-110).

02.11.2022 ФИО1 направила ООО «Комфорт Плюс» претензию, в которой просила возвратить уплаченные за товар денежные средства, компенсировать моральный вред и расходы по оплате услуг юристов. Ссылалась на то, что цена товара завышена, сведения об изготовителе товара недостоверны, имеются основания для возврата товара ненадлежащего качества. Представила банковские реквизиты.

Претензия получена ООО «Комфорт Плюс» 07.11.2022 (л.д.29-36).

Согласно платежному поручению №53 от 28.11.2022 ООО «Комфорт Плюс» возвратило ФИО1 денежные средства в сумме 184489,09 руб. (л.д.116).

Денежные средства поступили на счет №****, открытый на имя ФИО1 в АО «ОТП Банк», 28.11.2022 (л.д.229).

Настоящий иск подан ФИО1 29.11.2022 (л.д.45,231).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО «Комфорт Плюс» до обращения ФИО1 в суд удовлетворило требование потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, то выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Комфорт Плюс» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 179000 руб., и денежных средств, уплаченных за дополнительную услугу, в сумме 5364 руб., постановлены при правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. От данных требований ФИО1 в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.ст.39,173 ГПК РФ, не отказывалась.

Решение суда в части отказа во взыскании денежных средств в сумме 179000 руб. и в сумме 5364 руб. не обжалуется, доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.11.2022 по 29.11.2022 в размере 22123,68 руб. (184364 руб.*1%*11 дней) за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы со ссылкой на положений ст.ст.22-23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» претензия Покупателя об отказе от товара и возврате уплаченных за него денежных средств подлежала удовлетворению Продавцом в срок до 17.11.2022 (07.11.2022+10 дней). В связи с нарушением Продавцом срока удовлетворения требования потребителя и возвратом денежных средств только 18.11.2022, в пользу Покупателя подлежит взысканию неустойка на основании п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 18.11.2022 по 28.11.2022, в размере 20280,04 руб. (184364 руб.*1%*11 дней).

С решением суда в данной части судебная коллегия согласиться не может.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В силу ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10-ти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

По смыслу положений ст.ст.22,23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», указанные нормы подлежат применению в случае отказа от договора в связи с продажей товара ненадлежащего качества. Таких нарушений прав потребителя со стороны Продавца не установлено. Спорные правоотношения не связаны с приобретением товара ненадлежащего качества. Нарушений прав потребителя на получение надлежащей информации о товаре также не установлено.

В ст.25 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретенного товара надлежащего качества. В абз.2 п.2 данной статьи предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение 3-х дней со дня возврата товара.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае Продавцом нарушен установленных ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок для удовлетворения требования Покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет Покупателя правом на присуждение предусмотренной п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки. Однако указанные правовые нормы не подлежат применению при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, поскольку в данном случае Продавцом нарушен не указанный в ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок, а срок, закрепленный в абз.2 п.2 ст.25 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответственность продавца в виде неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за товар надлежащего качества Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрена. Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 №2463, также не содержат положений, свидетельствующих о возможности присуждения неустойки за нарушение установленного абз.2 п.2 ст.25 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» 3-х дневного срока возврата уплаченной по договору денежной суммы в связи с реализацией потребителем права на отказ от товара надлежащего качества. Следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания с Продавца в пользу Покупателя неустойки, предусмотренной п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Решение суда в части взыскания с ООО «Комфорт Плюс» в пользу ФИО1 неустойки подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п.1 ст.330 ГК РФ, в то время как законом или договором на случай этого нарушения не предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п.1 ст.395 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание безусловное право потребителя обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар, если товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, а в случае отсутствия у продавца аналогичного товара, - потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, то в связи с нарушением срока возврата денежных средств, исходя из заявленного периода просрочки, за период с 18.11.2022 по 28.11.2022 с ООО «Комфорт Плюс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 416,71 руб. (184364 руб.*7,5%/365дней*11 дней).

Согласно п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судебная коллегия учитывает, что Покупатель в установленный законом срок уведомил Продавца об отказе от товара надлежащего качества, неоднократно сообщал о готовности вернуть товар, а Продавец действий на получению товара от Покупателя не предпринял, в установленный законом срок денежные средства не возвратил. Доказательств, подтверждающие изложенные Продавцом обстоятельства принятия в досудебном порядке мер по урегулированию спора, не представлено. В ответе на первую претензию Продавец указал, что для решения вопроса об удовлетворении претензии будет направлен представитель компании. Объяснения Продавца о том, что представитель Продавца приехал к Покупателю для подписания соглашения о расторжении договора, принятия товара и возврата денежных средств, документально не подтверждены и опровергаются объяснениями Покупателя об обратном. Как следует из объяснений Покупателя, первая претензия была оставлена без удовлетворения, после получения второй претензии Продавец возвратил денежные средства, при этом не сообщал о готовности забрать товар и не требовал его возврата. При рассмотрении спора в суде Продавец не ссылался на то, что Покупатель отказывается возвратить товар, и не предъявлял требований о передаче ему товара.

При готовности Покупателя возвратить товар, не совершение Продавцом действий по принятию товара не освобождает его от ответственности за нарушение срока удовлетворения требований потребителя. Материалами дела не подтверждено совершение Покупателем действий, свидетельствующих об отказе передать товар или об уклонении от возврата товара. Напротив, Покупателем сообщены Продавцу банковские реквизиты для возврата денежных средств, неоднократно подтверждено намерение возвратить товар.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, по общему правилу, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В п.4 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Доказательств, освобождающих от ответственности за просрочку возврата денежных средств, Продавцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, что потребитель умышленно или по неосторожности содействовал увеличению периода просрочки или отказался принять предложенное продавцом надлежащее исполнение или не совершил действий, до совершения которых продавец не мог исполнить своего обязательства (п.1 ст.404, п.1 с.406 ГК РФ), не установлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.3, п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя, выразившегося в несоблюдении срока возврата уплаченных за товар денежных средств, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Комфорт Плюс» в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда.

На основании п.2 ст.1101 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, характера допущенного нарушения прав потребителя, степени вины причинителя вреда, обстоятельств причинения вреда, размера неисполненного обязательства, длительности допущенный просрочки, поведения причинителя вреда, исполнившего обязательство по возврату денежных средств в досудебном порядке, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, переживаний в связи с невозвращением продавцом денежных средств за товар, приобретенный с использованием кредитных денежных средств, а также требований разумности, соразмерности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований истца (потребителя) в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании положений п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание установленные обстоятельства нарушения прав потребителя, неудовлетворение требований потребителя о выплате компенсации морального вреда и санкций в связи с просрочкой возврата денежных средств в добровольном порядке, в том числе и в ходе судебного разбирательства, имеются основания для взыскания штрафа в размере 1708,36 руб. ((416,71 руб.+3000 руб.)*50%). Поскольку уплаченные по договору купли-продажи от 20.10.2022 денежные средства в размере 184489,09 руб. перечислены ООО «Комфорт Плюс» по представленным ФИО1 банковским реквизитам 28.11.2022, то есть до подачи настоящего иска в суд (29.11.2022), то оснований для учета указанных денежных средств при расчете суммы штрафа не имеется.

Доказательств того, что не урегулирование спора в досудебном порядке произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потребителя, злоупотребления правом с его стороны, Продавцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Таких обстоятельств судом не установлено. Основания для освобождения от взыскания штрафа отсутствуют.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п.п.71-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Принимая во внимание добросовестное поведение потерпевшего, своевременно принявшего меры по защите нарушенного права, период просрочки и неудовлетворение требований потребителя в полном объеме до настоящего времени, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения штрафа. Доказательств того, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Штраф в размере 1708,36 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом потребителя, в наибольшей степени позволят установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения прав потребителя.

Решение суда в части размера штрафа подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

25.10.2022 между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Правовой отдел» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно приложению №1 к договору Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги: - правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, выработку позиции; - представление интересов Заказчика в ООО «Комфорт Плюс» по вопросу расторжения договора; - подготовка и подача претензии; - подготовка и подача искового заявления. Согласно Приложению №2 стоимость правовых услуг составляет 50000 руб., транспортные расходы - 4000 руб. (оплачиваются отдельно) (л.д.61-62,62-оборот).

За услуги Исполнителя Заказчиком оплачено 54000 руб. (л.д.63).

Факт оказания услуг, перечисленных в Приложении №1, подтверждается актом от 13.12.2022 (л.д.64).

На представление интересов Заказчика Исполнителю выдана доверенность (л.д.39).

Исходя из ст.94 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.14 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги. Между тем, из материалов дела не следует, что Исполнителем понесены транспортные расходы.

Принимая во внимание, что законом либо договором купли-продажи от 20.10.2022 не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы по оплате юридических услуг, вызванные соблюдением такого порядка (в том числе на направление претензии), в силу ст.94 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.4 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не являются судебными издержками и не подлежат возмещению. Заявить Продавцу об отказе от договора и потребовать возврата денежных средств Покупатель мог как в устной, так и в письменной форме, и направление досудебной претензии не являлось необходимым условием на обращение в суд. У Покупателя имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения расходов по оплате услуг представителя по досудебному регулированию спора.

С учетом изложенного, являются правомерными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по подготовке иска в суд. Поскольку из договора об оказании юридических услуг от 25.10.2022 и приложений к нему не следует стоимость юридических услуг по досудебному урегулированию спора и по подготовке иска, судебная коллегия полагает возможным исходить из равной стоимости данных услуг (50000 руб./2=25000 руб.). С учетом средней стоимости аналогичных услуг в регионе (в частности, по решению Совета АПВО стоимость услуг адвокатов по подготовке иска - 20000 руб.), категории и сложности настоящего спора, времени, необходимого на подготовку представителем процессуального документа, разумными являются расходы в размере 20000 руб.

Поскольку заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке (взыскание уплаченных по договору денежных средств - 184364 руб. и неустойки - 22123,68 руб.), которые удовлетворены частично - на 0,202% (416,71 руб.*100/206487,68 руб.), а также требования неимущественного характера, не подлежащие оценке (взыскание компенсации морального вреда), при разрешении которого требования процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются, судебная коллегия полагает о наличии оснований для взыскания с ООО «Комфорт Плюс» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10020,20 руб. (20000 руб./2=10000 руб., 10000 руб.*0,202%=20,2 руб., 10000 руб.+20,2 руб.=10020,2 руб.).

В связи с тем, что ФИО1 в соответствие с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО «Комфорт Плюс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб., исчисленная в соответствии с пп.1, п.3 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Согласно ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Документальное подтверждение исполнения ООО «Комфорт Плюс» оспариваемого решения суда в материалах дела отсутствует.

В случае полного или частичного исполнения решения суда ООО «Комфорт Плюс» вправе подать в суд первой инстанции заявление о повороте его исполнения (ч.2 ст.445 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 31 января 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Комфорт Плюс» о взыскании неустойки. Принять в этой части новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Комфорт Плюс» о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с ООО «Комфорт Плюс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (****) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 416,71 руб.

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 31 января 2023 года и дополнительное решение Ленинского районного суда города Владимира от 8 июня 2023 года изменить в части размеров компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Комфорт Плюс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ****) компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1708,36 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10020,20 руб.

Взыскать с ООО «Комфорт Плюс» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Владимира от 31 января 2023 года и дополнительное решение Ленинского районного суда города Владимира от 8 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Комфорт Плюс» и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Денисова

Судьи О.Ю.Закатова

А.В. Удальцов

****