В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-6536/2023

Дело № 2-2076/2023

УИД 36RS0002-01-2023-000737-98

Строка 2.171 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Леденевой И.С., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.

гражданское дело № 2-2076/2023 по иску М А В к М В И о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда, штрафа,

по апелляционной жалобе М А В

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 июня 2023 г.,

(судья Колтакова С.А.),

УСТАНОВИЛ

А:

Мальцев А.В. обратился в суд с иском к Маковкину В.И., в котором просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ по договору подряда № от 09.04.2021 в сумме 1493843, 33рубля, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. В обоснование иска указано, что 09.04.2021 между Мальцевым Д.В., действующим по доверенности в интересах Мальцева А.В., и Маковкиным В.И. заключен договор подряда №, согласно которому Маковкин В.И. обязался выполнить работы по строительству двухэтажного блокированного жилого дома, состоящего из двух блок секций, площадью 124 кв.м каждая, имеющего мягкую плоскую кровлю с внутренней отделкой по адресу: <адрес>. Данный жилой дом был заказан для проживания истца и членов его семьи, т.е. для личного пользования. Стоимость работ по договору составила 10300000 рублей. Срок выполнения работ по договору согласован сторонами в 90 дней сначала строительства, т.е. до 08.07.2021. Однако работы по строительству дома были фактически завершены лишь 22.02.2022, что подтверждается актом приемки выполненных работ (л.д. 6-11 т.д. 1).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.06.2023 постановлено: «Исковое заявление М А В к М В И о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с М В И в пользу М А В неустойку за период с 18.01.2022 по 21.02.2022 года в сумме 360 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2469 рублей, а всего 362969 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с М В И (паспорт №) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж госпошлину в сумме 4336 рублей.» (л.д. 231, 232-239 т.д. 1).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что судом неверно применены нормы права, суд не применил закон подлежащий применению, а именно закон о защите прав потребителей, ответчик занимается строительством, является директором организаций, основной вид деятельности которых строительство жилых и не жилых зданий, кроме того, судом произведен неверный расчет период неустойки (л.д. 3-6 т.д. 2).

ФИО2 представлены письменный отзыв на апелляционную жалобу в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО3 действующий на основании доверенности 36 АВ 3951854 от 30.01.2023 апелляционную жалобу поддержал просил удовлетворить. Также указал, что все доказательства строительства и передачи земельного участка ответчику представлены в материалы дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 действующая на основании доверенности 36 АВ 4009935 от 09.03.2023 поддержала представленный отзыв, указала, что дополнительных доказательств по дате передачи земельного участка под представлять не будут.

От Управления Роспотребнадзора по Воронежской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом заявлений, ходатайств не представили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 09.04.2021 между ФИО2 (подрядчик) и ФИО5, действующим в интересах ФИО1 по доверенности, (заказчик) заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, своим оборудованием, материалами и механизмами. Результатом указанных работ является блокированный жилой дом, состоящий из двух блок секций, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Заказчик обязуется передать подрядчику площадку под строительство, принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 2.2. договора подряда от 09.04.2021 работы по договору должны быть выполнены в срок 90 дней с начала строительства.

Общая стоимость работ по Договору составляет 10300000 рублей, в том числе НДС 20 % (л.д. 16-20).

Расписками от 09.04.2021 на сумму 2000000 рублей, от 01.06.2021 на сумму 3000000 рублей, от 02.09.2022 на сумму 500000 рублей, от 01.12.2021 на сумму 3500000 рублей, от 22.02.2022 на сумму 1300000 рублей подтверждается, что заказчик исполнил свою обязанность по оплате стоимости работ по договору подряда от 09.04.2021 в полном объеме (л.д. 41-45).

Материалами дела подтверждается, что 21.04.2021 ФИО1, от имени и в интересах которого действовал по доверенности ФИО5, приобрел земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 110-115).

10.06.2021 ФИО1 принял решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945025:1715, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м, в результате образовались два земельных участка: площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 117).

19.10.2021 ФИО1 получено разрешение на строительство блокированного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 22).

В судебном заседании по ходатайству стороны истца обозревалось видеозапись жилого дома.

Согласно выводам проведенного экспертного исследования в представленном на исследование мобильном телефоне имеется файл видеозаписи №, дата создания файла 29.06.2021 19:32:41. Видеозапись осуществлена с использованием камеры мобильного телефона. Координаты, полученные из EXIT-данных видеозаписи соответствуют точке местности – <адрес>. В файле №, представленной на исследование, признаки нарушения непрерывности записи, монтажа или каких-либо изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания не обнаружены. Дата создания представленных файлов фотоизображений соответствует значению 04.06.2023. Представленные фотоизображения не содержат признаки монтажа (удаление, внесение или изменение информации).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, доводы сторон, суд при определении даты передачи ответчику строительной площадки (даты начала строительных работ) исходил из даты получения истцом разрешения на строительство, которое в силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является документом, дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, ввиду чего, пришел к выводу, что ответчик ФИО2 нарушил срок выполнения работ по строительству жилого дома на 35 дней (с 18.01.2022 по 21.02.2022), в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании с него неустойки.

При этом, в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что договор подряда от 09.04.2021 заключался между физическими лицами, доказательств об осуществлении ФИО2 деятельности без статуса индивидуального предпринимателя, направленной на систематическое получение прибыли по договорам подряда, в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки в соответствии со статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» и штрафа.

Вместе с тем, стороны в договоре подряда от 09.04.2021 предусмотрели в пункте 8.3. ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ, которая согласована сторонами в виде уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ отдельного этапа, а в случае отсутствия этапов – от суммы уплаченных денежных средств.

Сумма договорной неустойки за период с 18.01.2022 по 21.02.2022 составит 360500 рублей (расчет: 10300000руб.*35дней*0,1%).

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 137).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в его пользу надлежит взыскать договорную неустойку за период с 18.01.2022 по 21.02.2022 в сумме 360500 рублей, а также госпошлину в сумме 2469 рублей. Госпошлину в неуплаченной части – 4336 рублей в порядке статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета городского округа город Воронеж.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в части определения природы взаимоотношений сторон по заключенному договору подряда и применения к ним законодательства, регулирующего данные правоотношения, поскольку разрешая спорные правоотношения в указанной части, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Доводы стороны истца на неправильное применение судом норм материального права, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Согласно положениям преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, а также п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Как следует из п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 23 ГК РФ.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ.

Как усматривается из материалов настоящего дела, согласно ответу на судебный запрос, поступившему из МИФНС России № 12 по Воронежской области, в ЕГРИП отсутствуют сведения о регистрации в качестве ИП физического лица ФИО2 (л.д. 87 т.д. 1).

Представленные в материалы дела объявления с сайта «Авито» о строительстве домов опубликованы от имени Максима, учредителем ООО «ЭТАЛОН-М», основной вид деятельности которого - строительство жилых и нежилых зданий, является М М В, в то время как ответчиком по делу выступает М В И.

Сведений о том, что ФИО2 является участником ООО «ЭТАЛОН-М», в выписке из ЕГРЮЛ не содержится.

Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ОПТСТРОЙТОРГ» и ООО «ЧОО ГВАРД КРАФТ», учредителем которых являлся ответчик ФИО2, не подтверждают то обстоятельство, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по строительству жилых домов, поскольку ни основной, ни дополнительный вид их деятельности не связан со строительством жилых домов.

Показания свидетеля ФИО5, пояснившего, что лично от ФИО2 ему известно о том, что он осуществляет деятельность по строительству жилых домов, в том числе, им построены дома по адресу: <адрес>, судебной коллегий оцениваются критически, поскольку данные показания свидетеля опровергаются актами о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта, в которых застройщиком указан ФИО6

Из представленной в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вектор-Р», основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, следует, что учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО2, однако, дата внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ в отношении ФИО2 – 16.02.2022. и 16.03.2022 (л.д. 55 т.д. 1), т.е. позже заключения договора подряда от 9.04.2021 года, что так же не может бесспорно свидетельствовать о систематическом получении им прибыли в спорный период.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки, штрафа, в связи с нарушением его прав как потребителя, поскольку факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли на регулярной основе в ходе судебного разбирательства дела не нашел своего подтверждения.

Довод заявителя о том, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется, в том числе, Закон о защите прав потребителей, является несостоятельным, как основанный на неверном толковании нормы права, регулирующей спорные правоотношения.

Указанный вывод не противоречит судебной практике, изложенной в том числе в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2023 № 88-16849/2023.

Вместе с тем, соглашаясь с решением районного суда в вышеуказанной части, судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы истца, не может согласиться с его выводами в части периода и взысканной судом суммы неустойки, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Согласно материалам настоящего дела, стороны в договоре подряда от 09.04.2021 предусмотрели в пункте 8.3. ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ, которая согласована сторонами в виде уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ отдельного этапа, а в случае отсутствия этапов – от суммы уплаченных денежных средств.

Срок выполнения строительных работ сторонами согласован в ч. 2. Договора подряда и составляют 90 дней с момента приемки строительной площадки и начала строительства.

Суд первой инстанции, при определении даты передачи ответчику строительной площадки (даты начала строительных работ) исходит из даты получения истцом разрешения на строительство, которое, по мнению суда, в силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является документом, дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, с указанным выводом судебная коллегия не может согласиться ввиду того, что указанный документ не обуславливает право застройщика начать осуществлять строительство капитального объекта только после получения такого разрешения, иначе законодатель не предусматривал бы такое понятие, как «самовольная постройка» и возможность ее узаконивания, в то время, как право распоряжения каким-либо имуществом, возможно только получения права собственности на него.

Материалами дела подтверждается, что 21.04.2021 ФИО1, от имени и в интересах которого действовал по доверенности ФИО5, приобрел земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 110-115 т.д. 1).

Поскольку владение и распоряжение земельным участком с учетом представленного договора купли-продажи от 21.04.2021 земельного участка возможно с момента его приобретения, судебной коллегией признается не состоятельным утверждение истца о передачи земельного участка ответчику 09.04.2021.

Из представленной видеозаписи проведенной истцом согласно экспертного заключения 29.06.2021 следует, что на земельном участке расположено недостроенное строение, в объем возведения первого этаже, а также расположено значительное количество строительного материала, для проведения работ по завершению строительства.

Представленные истцом фотоизображения от 04.06.2023 завершенного объекта строительства согласуются с представленной видеозаписью от 29.01.2021.

При этом доказательств того, что на указанной видеозаписи и фотоматериалах изображен иной объект не являющийся спорным объектом строительства по договору подряда, а также, что ответчиком был возведен иной объект в материала дела ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно технического задания (л.д. 18) спорный объект, запечатленный на фото и видеоматериалах совпадает по всем конфигурациям.

При этом в судебном заседании апелляционной инстанции сторона ответчика указала на отсутствие иных доказательств передачи объекта после получения разрешения на строительство 19.10.2021, на предложение судебной коллегии представить дополнительные доказательства передачи земельного участка и начала строительства с момента выдачи разрешения на строительство, ответила отказом.

Кроме того обязанность фиксации даты передачи земельного участка как строительной площадки под строительство дома, при условии указания в договоре подряда сроков строительства исчисляемых с даты передачи площадки было в интересах ответчика, что им сделано не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что датой передачи ответчику строительной площадки (даты начала строительных работ) следует считать именно дату приобретения указанного земельного участка в собственность, то есть 21.04.2021 в отсутствие иных доказательств.

С учетом согласованного сторонами срока строительства (90 дней) до 18.07.2021 включительно ответчик должен был осуществить строительство блокированного жилого дома. Однако фактически строительство дома было завершено лишь 22.02.2022, что подтверждается актом приемки выполненных работ.

При этом указание ответчика на совершение действие по разделу земельного участка не свидетельствую о невозможности передачи земельного участка для строительства.

Таким образом, ответчик ФИО2 нарушил срок выполнения работ по строительству жилого дома на 218 дней (с 19.07.2021 по 21.02.2022)

Ввиду чего, сумма договорной неустойки за период с 18.07.2022 по 21.02.2022 составит 22245 000 рублей (расчет: 10 300000 руб. х 218 дней х0,1%).

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истцом заявлено требования о взыскании неустойки в сумме 1493843,33 рубля, ввиду чего, поскольку судебная коллегия не может выйти за пределы заявленных исковых требований, признает указанную сумму обоснованной.

Однако, представителем ответчика заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 137 т.д. 1).

В силу пунктом 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73).

В пункте 75 настоящего Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Указанные правовые нормы и акт их разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации позволяют снизить размер неустойки лишь в исключительных случаях и при наличии доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за период с 19.01.2022 по 21.02.2022, учитывает цену договора, период допущенной ответчиком просрочки, значительный размер неустойки, превышающий возможные проценты по ключевой ставке Банка России, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки до 500 000 рублей.

Названный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру, реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате нарушения прав потребителя, и не является необоснованным освобождением от ответственности.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Исходя из размера удовлетворенных требований, государственная пошлина составит 15668,78 рублей (13200 руб.+0,5%*(1 493843, 33 – 1000 000 )).

Из материалов настоящего дела установлено, что обращаясь в суд с настоящим иском истец оплатил сумму государственной пошлины в размере 2 469 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 13), таким образом, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 469 рублей.

Государственная пошлина в неуплаченной части – 13199,78 рублей в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж.

Вопрос о распределении иных судебных расходов, в том числе, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешался ввиду отсутствия соответствующего ходатайств участвующих в деле лиц.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 июня 2023 г. в части неустойки, государственной пошлины, общей суммы взыскания - изменить.

Взыскать с М В И (паспорт №) в пользу М А В (паспорт <...>) неустойку за период с 19.07.2021 по 21.02.2022 в сумме 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2469,00 рублей.

Взыскать с М В И (паспорт №) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 13199,78 рублей.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М А В – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2023

Председательствующий:

Судьи коллегии: