Судья Сперанская Т.А. УИД 61RS0012-01-2023-001140-62
Дело №33а-16017/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.,
судей: Сачкова А.Н., Утемишевой А.Р.,
при секретаре Ткачеве Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, по налогу на имущество физических лиц и пени, по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 31 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Э.Р., судебная коллегия
установила:
обратившись в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) в обоснование требований указала на то, что ФИО1, являясь собственником объектов налогообложения в виде транспортного средства и квартиры, в силу положений налогового законодательства обязан своевременно и в полном объёме уплачивать налоги.
В соответствии с положениями ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации регистрирующими органами представлены в налоговый орган сведения о принадлежащих ФИО1 объектах налогообложения, в отношении которых налоговым органом исчислен транспортный налог и налог на имущество физических лиц, о чем налогоплательщику направлены уведомления №39012671 от 2 августа 2017 года, №54982678 от 18 сентября 2017 года, №11859243 от 24 июня 2018 года, оставленные налогоплательщиком без исполнения.
В данной связи налоговым органом в адрес ФИО1 были направлены налоговые требования №4068 от 23 января 2018 года, №24087 от 26 февраля 2019 года, №56326 от 27 июня 2019 года, также оставленные налогоплательщиком без исполнения.
Указанное послужило основанием для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 15 ноября 2022 года, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.
На основании изложенного, административный истец просил суд взыскать с ФИО1 в доход бюджета задолженность по обязательным платежам в общей сумме 1823,02 руб., из них: транспортный налог – 912 руб. (608 руб. по сроку уплаты 01.12.2017 за 2016, 304 руб. по сроку уплаты 03.12.2018 за 2017), пени – 103,55 руб., налог на имущество физических лиц – 706 руб. по сроку уплаты 01.12.2017 за 2016, пени – 101,47 руб.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 31 мая 2023 года административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области выражает несогласие с решением суда по мотивам незаконности, необоснованности, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что пропуск срока обращения в суд был обусловлен наличием уважительных причин, к числу которых заявитель относит уклонение налогоплательщика от уплаты задолженности, однако, данные обстоятельства были оставлены судом первой инстанции без должного внимания.
В отношении надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц, дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.
Изучив материалы административного дела, материалы дела №2а-2510/2022-4 о выдаче судебного приказа, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
По смыслу ст. 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 45 НК Российской Федерации).
Согласно части 1-3 статьи 75 НК Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоит на учете в налоговом органе в качестве плательщика транспортного налога и налога на имущество физических лиц, поскольку является собственником транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В адрес ФИО1 было направлено налоговое уведомление №39012671 от 2 августа 2017 года об оплате транспортного налога за 2016 год в размере 608 руб. и налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 1 210, 00 руб.; уведомление № 11859243 от 24 июня 2018 года об оплате транспортного налога за 2017 год в размере 304, 00 руб., налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 0 руб.; №54982678 от 18 сентября 2017 года, которым произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за 2016 год размер которого составляет 706, 00 руб., оставленные налогоплательщиком без исполнения.
Указанное явилось основанием для направления в адрес ФИО1 налогового требования №4068 от 23 января 2018 года об оплате в срок до 27 февраля 2018 года транспортного налога в размере 608, 00 руб. и пени по нему в размере 8, 33 руб., налога на имущество физических лиц в размере 703, 00 руб. и пени по нему в размере 9, 55 руб.; № 24087 от 26 февраля 2019 года об оплате в срок до 4 апреля 2019 года транспортного налога в размере 304, 00 руб. и пени в размере 6, 57 руб.; №56326 от 27 июня 2019 года об оплате в срок до 28 августа 2019 года пени по транспортному налогу в размере 88, 65 руб. и пени по налогу на имущество физических лиц в размере 91, 92 руб.
Поскольку налоговые требования были оставлены налогоплательщиком без исполнения, инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
25 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ №2а-2510/2022-4 о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области задолженности по налогам в размере 1 823, 02 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200, 00 руб.
Названный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 15 ноября 2022 года, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен срок обращения с данным административным исковым заявлением, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
В силу части 6 статьи 289 КАС Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.
В связи с чем, несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Пунктом 2 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года № 12-О разъяснено, что принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.
Приведенные нормы, регулирующие процедуру принудительного взыскания сумм налоговой задолженности с физических лиц, не предполагают произвольного и бессрочного взыскания сумм налоговой задолженности.
Из предъявленных ко взысканию налоговым органом требований следует, что датой исполнения самого раннего требования, направленного в адрес ФИО1, является 27 февраля 2018 года.
Применительно к приведенным выше положениям ст. 48 НК РФ, с заявлением о вынесении судебного приказа налоговому органу надлежало обратиться в срок до 27 августа 2021 года.
Между тем, лишь к мировому судье с заявлением налоговый орган обратился 18 октября 2022 года, то за пределами установленного законом срока.
Судом первой инстанции в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего административного дела и подлежащих обязательному установлению, указанные обстоятельства включены, положения ст. 48 НК РФ, применены верно. Уважительных причин пропуска срока судом не установлено, в связи с чем обоснованно указано на отсутствие оснований для его восстановления.
Налоговый орган допустил несоблюдение установленного законом порядка взыскания налоговой недоимки и нарушение срока обращения в суд, соответственно, утратил право на принудительное взыскание задолженности с ФИО1, в связи с пропуском установленного срока.
Вопреки доводам апелляционной жалобы уклонение налогоплательщика от уплаты задолженности, не относится к числу уважительных причин пропуска процессуального срока, иных доказательств невозможности своевременного обращения в суд административным истцом не представлено, оснований для восстановления срока не установлено.
Таким образом, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени (статья 57 Конституции Российской Федерации), оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с ФИО1 задолженности в настоящем деле не имеется.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, то предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Э.Р. Яковлева
Судьи: А.Н. Сачков
А.Р. Утемишева
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 4. октября 2023 года.