Приговор по делу № 1-156/2023 от 09.08.2023.

Дело № 1-156/2023

УИД: 61RS0057-01-2023-000769-51

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2023 года р.п. Усть-Донецкий

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Никулева И.Г.,

при секретаре Макаровой Н.Л.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Катчиева Р.Н.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката: Шалапановой Л.В., предоставившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 , <данные изъяты>, ранее судимого:

14.06.2017 года Усть-Донецким районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Усть-Донецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 14.06.2017 года отменено и исполнено назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 , имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 10 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, руками сорвал растительную массу зеленого цвета, содержащую наркотически активный компонент – <данные изъяты> и являющуюся наркотическим средством, именуемым – <данные изъяты> тем самым незаконно приобрел наркотическое средство <данные изъяты> постоянной массой <данные изъяты> гр., которое стал незаконно хранить без цели сбыта до 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью дальнейшего личного употребления, по месту своего проживания по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 37 минут по 14 часов 25 минут, при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО1, на территории домовладения, по вышеуказанному адресу сотрудниками полиции ОМВД России по Усть-Донецкому району обнаружены и изъяты:

- растительная масса зеленого цвета, которая согласно заключению эксперта, содержит наркотически активный компонент <данные изъяты> и является наркотическим средством, именуемым <данные изъяты>), постоянной массой <данные изъяты> гр.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 <данные изъяты> общей постоянной массой <данные изъяты> гр., относится к значительному размеру наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого ФИО1, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, он был приглашен в ОМВД России по <адрес>, где сотрудниками полиции было сообщено, что в отношении него по месту жительства будут проведены гласные оперативно-розыскные мероприятия, а именно «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных мест». Затем к зданию полиции были приглашены два ранее неизвестных присутствующих лица – женщина и мужчина. После чего они на двух машинах с гражданскими номерами проехали к его месту жительства, по адресу: <адрес>.

Примерно в 13 часов 30 минут, они подъехали к территории его домовладения и вышли из машины. Трое сотрудников полиции повторно представились всем участвующим лицам и предъявили свои служебные удостоверения. Также в качестве присутствующих лиц были представлены незнакомые ему мужчина и женщина, данные которых он не запомнил. Затем у входа на территорию подворья в его присутствии, и присутствии двух лиц, сотрудником полиции было зачитано распоряжение <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ начальника Отдела МВД России по <адрес> подполковника полиции З. о проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». После зачитанного распоряжения он ознакомился с ним путем прочтения и поставил на документе соответствующие подписи. Затем ему, в присутствии двух присутствующих лиц, сотрудником полиции было предложено выдать находящиеся на территории подворья, запрещенные к обороту на территории Российской Федерации оружие, боеприпасы, взрывные устройства, химические, а так же наркотические вещества. На заданный вопрос при присутствующих лицах он ответил, что на территории его двора имеются лиственные части растения дикорастущей конопли, приспособление для курения - водный «бульбулятор», металлическая сковородка и ложка с помощью которых, он приготавливал наркотическое вещество <данные изъяты>

После это он совместно с сотрудниками полиции и двумя присутствующими лицами проследовали в нежилую летнюю кухню, откуда он вынес приспособление для курения водный «бульбулятор», а именно обрезанный фрагмент 5-литровой баклажки и фрагмент пластиковой обрезанной бутылки с наслоениями внутри. Затем при присутствующих лицах он пояснил сотрудникам полиции, что с помощью данного приспособления для курения - водного «бульбулятора», он несколько раз путем курения употреблял лиственные части растения дикорастущей конопли, вместо табака. Данные фрагменты пластиковой бутылки и баклажки в присутствии всех участников были помещены в полиэтиленовый пакет, горловина которого была обвязана капроновой нитью белого цвета, концы которой были оклеены фрагментом белой бумаги с пояснительным текстом, на котором они поставили свои подписи.

При последующем обследовании, у сооружений крольчатников он указал и выдал с шифера крыши полиэтиленовый пакет с лиственными частями растений дикорастущей конопли. Он пояснил, что данные лиственные части сорвал с кустов дикорастущей конопли, которая произрастает у него на территории подворья, для собственного употребления без цели сбыта. Также он пояснил, что данные лиственные части он сорвал ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов по 11 часов 10 минут с кустов дикорастущей конопли на территории его двора за помещениями деревянных козлятников и курятников. В дальнейшем данные части растения конопли он поместил в пакет, а затем положил на крышу крольчатников для сушки.

Выданный им пакет с растениями конопли был помещен в еще один полиэтиленовый пакет, горловина которого была обвязана капроновой нитью и опечатаны, концы оклеены фрагментом бумаги с пояснительным текстом, на котором они поставили свои подписи.

Далее, он указал сотрудникам полиции на участок местности своего двора за деревянным курятником, где он около двух недель назад на металлической сковородке с помощью металлической ложки приготовил и употребил из лиственных частей растения дикорастущей конопли наркотическое вещество каша. Далее он провел сотрудников полиции за деревянные постройки козлятников, где указал на место произрастания дикорастущей конопли, а также, выдал две сорванные им ветки с лиственными частями дикорастущей конопли, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов по 11 часов 10 минут также сорвал и положил на траву для сушки и дальнейшего употребления без цели сбыта. Вышеуказанные ветки дикорастущей конопли, были помещены в полиэтиленовый пакет, горловина которого была обвязана капроновой нитью, концы которой были оклеены фрагментом бумаги с пояснительным текстом, на котором они также оставили свои подписи.

У выхода из входной калитки он выдал сотрудникам полиции металлическую сковородку и металлическую ложку с помощью которых он готовил наркотическое вещество «каша» около двух недель назад. Данная сковородка и ложка были помещены в полиэтиленовый пакет, горловина которого была обвязана капроновой нитью, концы которой были оклеены фрагментом бумаги с пояснительным текстом, на котором все участники оставили свои подписи.

При дальнейшем проведении обследования на территории подворья ничего запрещенного обнаружено и изъято не было.

После проведенного обследования он и присутствующие лица после личного ознакомления поставили свои подписи в соответствующем протоколе ведения обследования, заявлений ни от кого не поступило.

После чего он был приглашен в ОМВД России по <адрес>, где дал объяснение по данному факту, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на факт употребления наркотических средств, так как крайний, раз он употреблял дикорастущую коноплю путем курения около 2 недель назад. Вину свою в незаконном приобретении и хранении наркотического средства <данные изъяты>) признает полностью. (т. 1 л.д. 50-54, 128-129)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил правильность оглашенных показаний;

Показаниями свидетеля З., данными в судебном заседании, согласно которым, он состоит в должности начальника ОУР ОМВД России по <адрес>.

В связи с наличием оперативной информации о том, что ФИО1 по месту своего жительства в <адрес> хранит наркотические вещества, было проведено гласное оперативно – розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ он, оперуполномоченные Ф. и В., а также двое понятых С. и К. прибыли по месту жительства ФИО1 , где он был ознакомлен с распоряжением о проведении ОРМ. На предложение выдать добровольно запрещенные на территории РФ к свободному обороту предметы или вещества, ФИО1 пояснил, что на территории его домовладения находятся растения конопли, сковородка, на которой он изготавливает наркотическое средство, а также «бульбулятор», изготовленный из частей обрезанных пластиковых бутылок, все указанные предметы ФИО1 добровольно выдал. После добровольной выдачи, также было проведено обследование, в ходе которого больше ничего запрещенного обнаружено не было. По итогам обследования был составлен протокол, растительная масса, сковородка, «бульбулятор» были изъяты, упакованы и опечатаны. С протоколом обследования все участвующие лица были ознакомлены, каких-либо замечаний ни от кого не поступило;

Показаниями свидетеля Ф., данными в судебном заседании, согласно которым, он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ года в ОУР поступила оперативная информация о том, что ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотических средств. С целью проверки данной оперативной информации ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВМ России по <адрес> З. было подписано распоряжение <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении по адресу: <адрес> гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». В данном ОРМ кроме него принимали участие начальник и оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> З. и В., а также двое понятых.

ДД.ММ.ГГГГ все участвующие лица прибыли по вышеуказанному адресу, ФИО1 был ознакомлен с распоряжением о проведении ОРМ. Далее на предложение добровольно выдать запрещенные на территории РФ предметы или вещества, ФИО1 выдал лиственные части дикорастущей конопли, приспособление для курения «бульбулятор», металлическую сковородку и металлическую ложку, иных запрещенных предметов и веществ в ходе обследования обнаружено не было. Все, что было выдано ФИО1 было изъято, упаковано и опечатано в присутствии понятых. Весь ход проведения ОРМ отражался им в протоколе обследования, по окончанию ОРМ все участвующие лица были ознакомлены с протоколом и поставили в нем свои подписи, каких-либо замечаний ни от кого не поступило. Далее все участвующие лица прибыли в ОМВД России по <адрес>, где ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования, на что ФИО1 ответил отказом;

Показаниями свидетеля В., данными в судебном заседании, согласно которым, он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проведении оперативно – розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства подсудимого ФИО1

По обстоятельствам производства ОРМ дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетелей З. и Ф.;

Показаниями свидетелей К. и С., данными в судебном заседании, согласно которым, они принимали участие в качестве понятых при проведении оперативно – розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства подсудимого ФИО1 по адресу: <адрес>. В их присутствии ФИО1 на предложение сотрудников полиции добровольно выдал пакет с листьями и сломанные ветки, сковородку, ложку, «бульбулятор». Все указанные предметы были изъяты, упакованы и опечатаны. По итогам обследования сотрудником полиции был составлен протокол, с которым все участвующие лица были ознакомлены, каких-либо замечаний ни от кого не поступило.

Также доказательствами вины подсудимого ФИО1 являются:

- протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому, по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты:

- растительная масса зеленого цвета, которая содержит наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством, именуемым <данные изъяты>), постоянной массой <данные изъяты> гр.;

- два фрагмента бутылок, металлическая сковородка и металлическая ложка. (т. 1 л.д. 19-30);

- протокол сбора образцов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведены смывы с правой и левой рук ФИО1 (т. 1 л.д. 42);

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в СО ОМВД России по <адрес> направлены материалы оперативно – розыскных мероприятий в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 15-16);

- рапорт старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> В. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. (т. 1 л.д. 3);- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому с участием ФИО1 произведен осмотр территория домовладения, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра указал на место, где он ДД.ММ.ГГГГ незаконно сорвал верхушечные части и листья дикорастущего растения конопля, тем самым приобрел наркотическое средство <данные изъяты>). (т. 1 л.д. 4-8);

- заключение эксперта <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

- растительная масса зеленого цвета, изъятая при вышеуказанных обстоятельствах, содержит наркотически активный компонент <данные изъяты> и является наркотическим средством, именуемым <данные изъяты>), постоянной массой <данные изъяты> гр.;

- наслоение вещества серого цвета, постоянной массой <данные изъяты> гр., обнаруженное на поверхности ватного тампона со смывами с рук ФИО1 содержит в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>. Определить количество наркотического средства – <данные изъяты> не представляется возможным из-за отсутствия материально – технической базы;

- наслоение веществ темно – коричневого цвета, содержащиеся на внутренней поверхности металлической сковородки и металлической ложки, изъятых при вышеуказанных обстоятельств, содержит наркотически активный компонент <данные изъяты> массой <данные изъяты> гр.;

- наслоение веществ темно – коричневого цвета, содержащиеся на внутренних поверхностях двух фрагментов полимерных бутылок, изъятых при вышеизложенных обстоятельствах, содержит наркотически активный компонент <данные изъяты> массой <данные изъяты> гр.

Определить количество наркотического средства – <данные изъяты> не представляется возможным из-за отсутствия материально – технической базы. (т. 1 л.д. 96-110);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому осмотрено:

- растительная масса зеленого цвета, которая содержит наркотически активный компонент <данные изъяты> и является наркотическим средством, именуемым <данные изъяты> постоянной остаточной массой после исследования <данные изъяты> гр.;

- два фрагмента бутылок, металлическая сковородка и металлическая ложка, ватный тампон со смывами с правой и левой рук ФИО1 , контрольный образец ватного тампона. (т. 1 л.д. 112-118);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, предметы, осмотренные в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112-118) – признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т. 1 л.д. 119-121)

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательно – мотивировочной части настоящего приговора, полностью доказана, подтверждена достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, положенных в основу настоящего приговора, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания свидетелей обвинения последовательны, логичны, совпадают по обстоятельствам происшедшего в целом и по отдельным моментам, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой и другими материалами дела.

В ходе судебного следствия не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что свидетели обвинения оговаривают подсудимого ФИО1, не представлены такие доказательства и стороной защиты.

Показания свидетелей обвинения, изложенные в описательно – мотивировочной части настоящего приговора согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными при производстве предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в соответствии с законом.

У суда нет оснований не принимать в качестве доказательств показания подсудимого ФИО1 данные при производстве предварительного расследования, поскольку его допросы были проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, перед началом допросов ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и его права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе, что при согласии дать показания предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что показания ФИО1 на стадии следствия получены в нарушение закона, под воздействием на него со стороны оперативных и следственных органов. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о применении в отношении ФИО1 незаконных методов ведения следствия не имеется, не установлены указанные обстоятельства и в ходе судебного следствия.

Суд не усматривает оснований для сомнений в выводах эксперта по настоящему делу. Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Выводы эксперта научно обоснованы, необходимые составляющие данного документа имеются. Квалификация эксперта не вызывает сомнений, эксперт имеет соответствующее образование, специализацию, стаж работы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Все доказательства, положенные в основу приговора, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат.

Противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу настоящего приговора, которые ставили бы под сомнение причастность и виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, судом в ходе судебного следствия не выявлено.

Также суд отмечает, что материалы дела не содержат данных о нарушении в ходе предварительного расследования права ФИО1 на защиту.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Государственный обвинитель, в прениях сторон, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил предъявленное ФИО1 обвинение, просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере, мотивировав свою позицию тем, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «в крупном размере».

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, на основании Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 5 марта 2004 года «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ», изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, при этом учитывает, что изменением квалификации не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Квалификация содеянного ФИО1, предложенная государственным обвинителем по ч. 1 ст. 228 УК РФ, предусматривает менее тяжкую ответственность, изменение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, сформулированного в обвинительном заключении.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого ФИО1 суд приходит к следующему.

<данные изъяты>

Заключение судебно – психиатрической экспертизы составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Кроме того, указанная экспертиза проведена в полном соответствии с процессуальным законом, в связи с чем суд признает ее выводы достоверными.

Учитывая изложенное, в совокупности, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, и он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности который <данные изъяты>, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении органам предварительного расследования информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, а именно указал место и время где он произвел сбор наркотического средства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает – рецидив преступлений.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает требования ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, по делу не установлено.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд убежден, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы, полагает, что изоляция подсудимого от общества, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и гуманизма, и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд полагает, что назначение условного наказания сможет в полной мере обеспечить достижение целей уголовного наказания как в части исправления подсудимого, так и в части восстановления социальной справедливости.

Разрешая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований.

Разрешая в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос относительно меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что до вступления приговора в законную силу, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 3 года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления ФКУ УИИ ГУФСИН России.

Исполнение наказания возложить на филиал ФКУ «УИИ ГУФСИН России» по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу – уничтожить.

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение 15 суток со дня постановления приговора, в апелляционной жалобе.

Судья И.Г. Никулев