УИД 77RS0016-02-2022-014459-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Титовой И.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8148/22 по иску ... к ООО «Центральная правовая компания» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «Центральная правовая компания» о расторжении договора об оказании юридических услуг № 0407/2020 от 04.08.2020, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере сумма, неустойки за нарушение срока оказания услуг в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 04.08.2020 между ним и ответчиком был заключен договор № 0407/2020 об оказании юридических услуг, стоимостью сумма Как указал истец, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, услуги, указанные в договоре, надлежащим образом не оказал. Истец направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Вместе с тем, ответа на данное письмо истец не получил, денежные средства ему возвращены не были, что и послужило поводом для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.08.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор № 0407/2020 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался представлять интересы фио при рассмотрении заявления о лишении дееспособности фио с подготовкой и подачей необходимых документов до вынесения решения судом; правовое заключение.

Стоимость данных услуг составила сумма, и была оплачена истцом в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что определением Головинского районного суда адрес от 22.01.2021 заявление фио о признании гражданина недееспособным было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков заявления.

Определением Головинского районного суда адрес от 19.04.2021 фио возвращено заявление о признании гражданина недееспособным, в связи с не устранением недостатков заявления.

Из объяснений представителя истца также следует, что впоследствии ответчик не предпринимал каких-либо действий, направленных на исполнение договора.

Ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее оказание услуг по договору, суду представлено не было.

Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, постольку суд приходит к выводу, что требования истца, в части взыскания денежных средств по договору об оказании юридических услуг являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора об оказании юридических услуг.

Так, из материалов дела следует, что истец направлял ответчику претензию, содержащую в себе требование о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате денежных средств.

Согласно положениям п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона «О Защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, поскольку право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено законом, с момента обращения истца к ответчику с заявлением о расторжении договора, данный договор считается расторгнутым, постольку исковые требования истца в данной части в судебном порядке удовлетворены быть не могут.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку применительно к отказу от договора по правилам статьи 32 данного Закона, ответственность исполнителя может наступить по правилам статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд полагает возможным с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, постольку на основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя. Размер штрафа составляет сумма

Также, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центральная правовая компания» в пользу ... денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № 0407/2020 от 04.08.2020 в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Центральная правовая компания» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Судья Титова И.В.

Мотивированное решение составлено 07 октября 2022 года