Дело № 11-19/2023
(I инст. №2-29-6/2023)
УИД 33MS0035-01-2022-005911-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2023 года г. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Карповой Е.В.
при секретаре Бойко А.П.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №6 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области №2-29-6/2023 от 23.03.2023, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) по состоянию на 13.09.2022 в размере 19 546,98 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденных денежных сумм, отказать,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей. С учетом уменьшения исковых требований (л.д.61-63) просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) по состоянию на 13.09.2022 в размере 19 546,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденных денежных сумм.
В обоснование указано, что 21.07.2022 между ним и ИП ФИО3 был оформлен заказ № 7867 на изготовление и поставку следующих товаров: металлочерепица Монтеррей 0,5 х 1190 RAL 7024 мокрый асфальт СТО 16052861-001-2020 дл 3,91 м в количестве 8 шт. - 15 633,74 рублей; металлочерепица Монтеррей 0,5 х 1190 RAL 7024 мокрый асфальт СТО; 16052861-001-2020 дл 4,1 м в количестве 8 шт. - 16 393,44 рублей; металлочерепица Монтеррей 0,5 х 1190 RAL 7024 мокрый асфальт СТО 16052861-001-2020 дл 3,4 м в количестве 8 шт. - 13 594,56 рублей; саморез кровельный в количестве 900 шт. - 2 970 рублей; конек кровельный двухскатный 150 х 150 х 2000 RAL 7024 мокрый асфальт 0,5 мм в количестве 5 штук - 2 695 рублей; доска ветровая 95 х 120 х 2000 RAL 7024 0,5 мм в количестве 12 шт. - 4 800 рублей, снегодержатель трубчатый овальный RAL 7024 мокрый асфальт (3м) комплект в количстве 2 шт. - 5 060 рублей; упаковка для металлочерепицы - 1 750 рублей. Стоимость доставки товара - 5 460 рублей.
22.07.2022 заказ №7867 оплачен истцом в полном объеме в размере 68 356,74 рублей.
Между сторонами установлен срок изготовления товаров и поставки их по заказу - не позднее 5 рабочих дней с даты оплаты, что указано в примечание заказа № 7867 от 21.07.2022, т.е. до 02.08.2022 года. Поскольку ответчик не успел в оговоренный срок привезти товар, то ему было предложено доставить товар 10.08.2022.
Однако товар на общую сумму 25 549,31 рублей, доставленный 10.08.2022, а затем 20.08.2022, имел существенные недостатки. Таким образом, ответчик нарушил установленные сроки выполнения услуги.
В назначенный новый срок поставки 01.09.2022 в его адрес не поступил товар надлежащего качества на сумму 8 006,8 рублей, ответчиком вновь нарушены установленные сроки выполнения услуги. 13.09.2022 ответчиком осуществлена окончательная доставка товара по заказу.
Ссылаясь на положения ст. 13, п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки товара надлежащего качества стоимостью 25 549,31 рублей за период с 10.08.2022 по 31.08.2022 в сумме 16 664,54 рублей, а также за нарушение сроков поставки товара стоимостью 8 006,80 рублей за период с 01.09.2022 по 12.09.2022 в сумме 2 882,4 рублей, а всего 19 546,98 рублей.
В добровольном порядке ответчик отказался от выполнения требований истца о выплате неустойки, в связи с чем с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую он оценивает в 10 000 рублей, и штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и письменные пояснения (л.д.30,64,99-100) поддержал. С доводами ответчика о необходимости расчета неустойки по ст.23 Закона о защите прав потребителей в размере 1% за каждый день просрочки не согласился. Просил удовлетворить его исковые требования.
Представитель истца по устному заявлению ФИО4 в судебном заседании исковые требования и пояснения истца ФИО1 поддержала.
Ответчик ИП ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие ответчика. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.55-57,72,107). Факт поставки истцу части товара ненадлежащего качества и необходимости его замены не отрицал. При этом указал, что при повторной доставке товара 20.08.2022, произведенной за счет ответчика, истец отказался от его принятия в одностороннем порядке без осмотра товара представителем ответчика. Однако ответчиком вновь был принят товар для последующей замены. От получения уплаченных за непринятый товар денежных средств, истец отказался. Возврат части некачественного товара производился в согласованные с истцом сроки. В полном объеме ответчик исполнил обязательства по заключенному с истцом договору 13.09.2022. Полагал, что повреждения товара могли возникнуть как по вине самого истца, так и третьих лиц, однако ответчик произвел замену товара с целью избежания конфликтной ситуации. Кроме того, ответчиком истцу в качестве подарка передана угловая шлифмашина, стоимостью 4 890 рублей.
Указанное свидетельствует о том, что ответчик действовал добросовестно с учетом сроков, согласованных обеими сторонами. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности исковых требований, полагал, что размер неустойки должен быть рассчитан с учетом положений, содержащихся в п.1 ст.21, ст.23 Закона о защите прав потребителей от стоимости товара, подлежащего замене - 25 549,31 рублей за период с 18.08.2022 (дата передачи товара – 10.08.2022 + 7 дней для его замены) по 31.08.2022 включительно, а также от суммы 8 006,80 рублей (стоимость оставшегося товара, подлежащего замене) за период с 01.09.2022 по 12.09.2022, что составит 4 537,72 рублей.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец ФИО1 В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в ходе судебного разбирательства. Указывает на свое не согласие с решением мирового судьи, считает его незаконным, необоснованным, противоречащим нормам действующего законодательства, поскольку судом не исследованы существенные обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, искажают существенные обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что между ним и ответчиком заключен договор оказания услуг по изготовлению металлочерепицы с комплектующими по индивидуальным размерам и их доставке, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, перепиской с ней, а также тем фактом, что ФИО2 является начальником производства ООО «МСГ», логотип которой размещен на его заказе. Указанная организации, основным видом деятельности которой является «Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей», расположена по тому же адресу, что и ответчик. В своей претензии он требовал исполнить заказ в полном объеме, а не заменить товар ненадлежащего качества. Ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицался факт изготовления металлочерепицы ненадлежащего качества, чем нарушалось право истца на получение оплаченной услуги. Доказательств получения истцом подарка ответчиком не представлено. Полагает, что факт злоупотребления правом с его стороны не доказан. Поведение ответчика, напротив, является недобросовестным, поскольку товар надлежащего качества был поставлен истцу с нарушением установленных договором сроков
В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца дополнила, что ФИО1 обратился к ИП ФИО2 именно как к изготовителю металлочерепицы. Просила отменить решение мирового судьи и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда, штраф.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся истца ФИО1, его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что 21.07.2022 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи товаров под заказ до 5 рабочих дней, оформленный в виде заказа № 7867 (л.д.4).
Заказ был полностью оплачен истцом 22.07.2022 года (л.д.5).
Стороны договорились с менеджером ответчика посредством электронного взаимодействия о доставке товара 10.08.2022, переписку по заказу ФИО1 с его стороны вела ФИО4 (л.д.38-39).
При доставке 10.08.2022 часть товара поступила с недостатками. Сразу при доставке истцом возвращены 4 листа металлочерепицы Монтеррей 0,5 х 1190 RAL 7024 мокрый асфальт, стоимостью 7 202,69 рублей (л.д.74). Остальные позиции по накладной истец принял в полном объеме.
Спустя непродолжительное время истец по телефону сообщил ответчику о необходимости замены полученного и принятого им 10.08.2022 товара: а именно - конек кровельный двухскатный 150x150x2000 RAL 7024 мокрый асфальт 0,5 мм 1шт.; доска ветровая 95x120x2000 RAL 7024 0,5мм 2шт.; металлочерепица Монтеррей 0,5 х 1190 RAL 7024 мокрый асфальт СТО 16052861-001- 2020 дл=4,1м 8 шт.
Судом первой инстанции учтено, что недостатки товара были установлены истцом в одностороннем порядке в отсутствие представителя ответчика и только со слов истца, указанные позиции товара, на основании устного (по телефону) обращения истца 10.08.2022, были заменены ответчиком 20.08.2022 - по договоренности сторон, однако вновь не приняты истцом, что подтверждается заявлением о возврате товара (л.д.104).
22.08.2022 истцом в адрес ФИО2 направлена претензия, в которой сообщалось о поставке 20.08.2022 ранее оформленного к обмену товара надлежащего качества, в связи с чем заявлено требование об исполнении условий заказа, о выплате неустойки за нарушение сроков поставки на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» (л.д.6).
23.08.2022 ответчик в ответе на претензию указал, что возврат некачественного товара оформлен, заявленное требование о замене товара ненадлежащего качества было исполнено в срок, товар на сумму 25 549,31 рублей доставлен (взамен некачественного) 20.08.2022. Также указал, что ввиду отказа от приемки товара в виду наличия на нем внешних повреждений - царапины, выразил готовность в соответствии с п.1 ст.21 Закона о защите прав потребителей произвести замену товара либо произвести возврат уплаченных денежных средств в размере стоимости непринятого товара, в выплате неустойки отказано (л.д.7).
30.08.2022 истцом вновь была направлена претензия ответчику о выплате неустойки и замене товара, в которой он указал, что на его претензию по состоянию на 30.08.2022 не доведена информация о предварительном сроке исполнения его требований (л.д.8).
01.09.2022 в ответе на данную претензию ИП ФИО2 сообщил, что 01.09.2022 истцу доставлен товар на замену, но в очередной раз не был принят, в последствии поступило заявление от 01.09.2022 о возврате товара, в виду наличия, по мнению истца, дефектов указанного товара. Товар принят к возврату и истцу предложено указать реквизиты для возврата денежных средств за возвращенный товар (л.д.9).
Однако, как следует из накладной № 14921 от 31.08.2022, подписанной истцом, ФИО1 товар был принят, претензий не имелось (л.д.75).
В заявлении от 01.09.2022 истцом вновь заявлено о возврате части товара (л.д.105). Оставшийся товар заменен ответчиком 13.09.2022.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4,18,21,23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ст.ст.10, 470, 492, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что между истцом и ответчиком неоднократно происходил возврат части товара и его замена, а также имела обоюдная договоренность о сроках замены ненадлежащего товара, пришел к выводу, что в действиях продавца не имеется виновного поведения и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал в полном объеме.
Однако суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 9 Федерального Закона РФ от 26.01.1996 «О ведении в действие части второй Гражданского кодекса РФ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В силу п.1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
В соответствии с п.1 ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Разъясняя данные законоположения, в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 послужили выводы суда о том, что действиями ответчика не были нарушены права истца при исполнении договора купли-продажи товара, поскольку судом не было установлено виновного поведения продавца, его уклонения от добровольного исполнения требований потребителя, который предпринял все меры для урегулирования возникшего спора и, при этом, не проводя проверку качества возвращенного товара, реагировал на все его претензии в оговоренные с покупателем сроки, а также в целях сохранения дальнейших деловых отношений передал покупателю строительный инструмент.
Вместе с тем, данные выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что 21.07.2022 между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи товара - металлочерепицы Монтерей 0,5 и комплектующих с доставкой под заказ до пяти рабочих дней. Перечень, подлежащих доставке продавцом покупателю товаров, общая стоимость которых составила 62 896,74 рублей, отражен в заказе №7897. Стоимость услуг грузового автотранспорта - 5 460 рублей (л.д.4).
Стоимость товаров и доставки в общем размере 68 356,74 рублей оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 745842 от 22.07.2022 (л.д.5).
10.08.2022 продавцом ИП ФИО2 доставлен товар в соответствии с указанным в заказе перечнем, однако часть товара общей стоимостью 25 459,31 рублей не была принята покупателем в связи с имеющимися недостатками (вмятины, царапины, не соответствие размера).
Ответчик принял от истца к возврату товар ненадлежащего качества на указанную сумму для последующей замены 22.08.2022 с учетом возврата 10.08.2022 и 11.08.2022, указанным в заказе от 21.07.2022.
22.08.2022 товар ненадлежащего качества был заменен и доставлен истцу, однако вновь не был принят по тем же причинам и возвращен продавцу.
01.09.2022 истцом частично принят товар, однако часть товара вновь возвращена на общую сумму 8 006,80 рублей.
13.09.2022 оставшаяся часть товара доставлена ответчиком истцу.
В письменных претензиях от 22.08.2022, от 30.08.2022, 12.09.2022(л.д.6,8,10) истцом сообщалось ответчику о поставке товара с существенными недостатками, заявлялись требования о возврате и замене товара на товар надлежащего качества (п.1 ст.21 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ИП ФИО2 доказательств, подтверждающих факт продажи истцу товара надлежащего качества, не представлено.
Напротив, ИП ФИО2 в своих ответах на претензии ФИО1 от 23.08.2022, от 01.09.2022, от 14.09.2022 (л.д.7,9-12), а также представитель ответчика ФИО5 в своих пояснениях, данных в судебном заседании, и письменных отзывах, указанный факт признавали, выражая готовность замены товара.
Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 заменялся возвращенный истцом товар без проверки его качества со ссылкой на сохранение деловых отношений с истцом, сами по себе не подтверждают факт поставки истцу товара надлежащего качества. Доказательств повреждения товара самим истцом или третьими лицами, в том числе при его транспортировке, материалы дела также не содержат и надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем доводы ответчика в данной части судом также отклоняются.
Таким образом, ответчиком ИП ФИО2 замена товара ненадлежащего качества выполнена с нарушением семидневного срока, установленного п.1 ст.21 Закона о защите прав потребителей, что свидетельствует о нарушении прав потребителя ФИО1
Достоверных доказательств согласования между ФИО1 и ИП ФИО2 иных сроков замены товара ненадлежащего качества материалы дела не содержат, и ответчиком суду не представлено. Не содержат таких данных и направленные истцом в адрес ответчика претензии от 22.08.2022, 30.08.2022, 12.09.2022.
Следует отметить, что согласие истца с предложенной ответчиком датой очередной доставки товара, само по себе не свидетельствует о соблюдении ответчиком срока замены товара ненадлежащего качества, предусмотренного п.1 ст.21 Закона о защите прав потребителей. При этом доказательств отсутствия у ответчика товара и возможности его замены в течение семи дней с даты возврата (абз.2 п.1 ст.21 Закона №2300-1), суду не представлено.
Готовность ответчика вернуть истцу денежные средства за некачественный товар и последовавший отказ ФИО1 от получения части стоимости товара, а также факт передачи ответчиком истцу подарка, на существо спора не влияют, поскольку истец в своих претензиях просил заменить товар ненадлежащего качества, что в силу ст.18 Закона о защите прав потребителей является его правом. Достоверных доказательств получения ФИО1 от ИП ФИО2 угловой шлифмашины, материалы дела не содержат.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в связи с неправильным распределением между сторонами бремени доказывания, судом первой инстанции неверно дана оценка установленным по делу обстоятельствам.
На основании изложенного, в отсутствие совокупности доказательств, с достоверностью свидетельствующих о соблюдении ответчиком сроков замены товара ненадлежащего качества с соблюдением установленных Законом о защите прав потребителей сроки, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей у суда не имелось.
Решение мирового судьи подлежит отмене в соответствии с п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента цены товара, что в денежном выражении с учетом стоимости возвращенного истцом товара ненадлежащего качества составит 4 537,72 рублей:
3 576,90 рублей - за период с 18.08.2022 (день, следующий за днем истечения семидневного срока, установленного п.1 ст.21 Закона №2300-1, для замены товара ненадлежащего качества) по 31.08.2022 (25 459,31 рублей х 1% х14 дней);
960,82 рублей – за период с 01.09.2022 по 12.09.2022 (8 006,80 х 1% х 12 дней).
При этом суд не может согласиться с доводами истца о необходимости расчета неустойки в соответствии с п. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
По смыслу п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей указанная норма права применяется при защите прав потребителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) (Глава III Закона).
Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, между сторонами заключен договор купли-продажи с доставкой товара, в связи с чем указанная норма права не применима к спорным правоотношениям.
При этом из пояснений истца, данных как в суде первой так и в суде апелляционной инстанции, следует, что претензий по качеству оказанной ответчиком услуги по доставке товара у него не имеется.
Доводы истца о том, что ФИО2 является начальником производства в ООО «МСГ», о совпадении адреса ответчика с адресом указанной организации со ссылкой на показания свидетеля ФИО6 (работника ИП ФИО2) о самостоятельном изготовлении ответчиком металлочерепицы, а также логотип MSG на бланке его заказа, судом отклоняются, поскольку достоверно не подтверждают факт производства заказанного истцом товара ответчиком ИП ФИО2, основным видом деятельности которого согласно сведениям, размещенным в Едином государственного реестра индивидуальных предпринимателей, является торговля металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах.
Учитывая установленный факт нарушения права истца как потребителя в связи с нарушением сроков замены некачественного товара, принимая во внимание, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, суд, на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, а также учитывая, требования разумности и справедливости, полагает требования истца в этой части подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.
С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что в денежном выражении составит 4 768,86 рублей (4 537,72 рублей + 5 000 рублей х 50%).
Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает.
На основании статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в суд в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 700 рублей (400 рублей от требований имущественного характера + 300 рублей от требований неимущественного характера (компенсации морального вреда).
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области по делу №2-29-6/2023 от 23.03.2023 отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 9 537,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 4 768,86 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.
Судья Е.В.Карпова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023