Копия

Дело №

24RS0№-65

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 июня 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Требования с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством Honda Odyssey, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу ТС Hyundai Avante г/н №, под управлением ФИО9, а также ТС Toyota Sprinter, г/н № под управлением ФИО12 Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». Обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, возмещении нотариальных расходов страхового возмещения, страховщик направление на ремонт не выдал, потребовал предоставить банковские реквизиты для перечисления денежной суммы страхового возмещения. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к страховщику с претензией, а в последующем к финансовому уполномоченному, решением которого № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца удовлетворил частично. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом того, что автомобиль страховой компанией не был направлен на восстановительный ремонт СТОА, просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 131 824,10 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 054,24 руб., продолжая взыскивать неустойку по дату фактической выплаты страхового возмещения, в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение документов в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 1 640,84 руб.

Истец ФИО2, ее представитель, представитель ответчика ООО СК «Согласие» третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, представители третьих лиц СПАО Ингосстрах, ПАО «САК Энергогарант», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщалось. Представители истца, ответчика, финансовый уполномоченный просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представителем ответчика ООО СК «Согласие» представлен письменный отзыв, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, а также применении ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты, если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Из разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено и как следует из материалов дела в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» майора полиции ФИО6 водитель ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ей транспортным средством Hyundai Avante г/н №, двигалась в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где около <адрес> произошло столкновение с транспортным средством Honda Odyssey, г/н №, под управлением водителя ФИО10, который двигался по <адрес> во встречном направлении с последующим столкновением с транспортного средства Honda Odyssey, г/н№ с транспортным средством Toyota Sprinter, г/н № под управлением ФИО12, который двигался по <адрес> во встречном направлении.

Постановлением производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО9, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» майором полиции ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО10 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе административного расследования была назначена автотехническая экспертиза в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № произведено исследование видеограммы с ВЗУ, которое было установлено на автомобиле истца, экспертом определить расположение транспортных средств, участвовавших в ДТП, относительно элементов проезжей части в первоначальный момент столкновения эксперту представилось возможным. При этом, как указано экспертом, в кадре № представленной видеограммы по краям проезжей части проведена дополнительная разметка в виде фиолетового цвета. При последующем покадровом воспроизведении видеограммы установлено, что положение линий красного цвета относительно краев проезжей части не изменяется, что свидетельствует о том, что автомобиль с ВЗУ, то есть Hyundai Avante г/н № с начального кадра видеограммы и до момента столкновения с автомобилем Honda Odyssey, г/н №, двигался прямолинейно без смещения.

Вместе с тем следы шин на дороге в схеме места ДТП не зафиксировано, каких либо следов перемещения ТС в момент столкновения и после, а также объектов, отделившихся либо отброшенных при столкновении, на схеме не зафиксировано. Место ударов автомобилей Hyundai Avante г/н № и Honda Odyssey, г/н № - Х1 (схема от ДД.ММ.ГГГГ) и Х2 (от ДД.ММ.ГГГГ), - которые указаны на схемах водителями различаются, основаны на им индивидуальном мнении каждого. Конечное расположение транспортных средств, зафиксированное схеме места ДТП, не содержит каких-либо признаков, по которым возможно определить место первоначального контакта и расположение транспортных средств относительно элементов проезжей части в первоначальный момент столкновения. Анализ данных о вещной обстановке на месте происшествия, имеющихся в представленных материалах, с учетом результатов проведенного исследования не позволили эксперту определить фактические координаты место первоначального контактирования и расположения данных автомобилей относительно элементов проезжей части в первоначальны момент столкновения. Также эксперту не представилось возможным определить, как двигались указанные транспортные средства до момента столкновения: прямолинейно или совершали маневр, поскольку на схеме отсутствуют отметки о следах перемещения транспортных средств до столкновения, в момент столкновения, также не определено расположение транспортных средств относительно элементов проезжей части в первоначальный момент столкновения.

Из объяснений ФИО9, данных в ходе административного расследования следует, что она двигалась на автомобиле истца Hyundai Avante г/н № по <адрес> прямолинейно по второй полосе движения. Около <адрес> из-за двигающегося навстречу автомобиля на полосу ее движения навстречу выехал автомобиль Honda Odyssey, г/н №, который столкнулся с ее транспортным средством. Поскольку тот двигался под углом и удар пришелся под углом в левое переднее колесо ее транспортного средства, то автомобиль Honda Odyssey, г/н№ отбросило на правую крайнюю полосу по ходу ее движения, где он столкнулся с транспортным средством Toyota Sprinter, г/н №. Сигнал поворота налево она не включала, двигалась прямолинейно, поворачивать налево не собиралась.

Согласно объяснениям водителя ФИО10, управлявшим транспортным средством Honda Odyssey, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ он двигался в сторону <адрес> автомобиль Hyundai Avante г/н № с включенным сигналом левого поворота выехал ему навстречу, он столкнулся в переднее левое колесо автомобиль Hyundai Avante г/н №, после чего его отбросило на автомобиль Toyota Sprinter, г/н №

Водитель Toyota Sprinter, г/н № ФИО12 в объяснениях указал, что двигался по правой крайней полосе по <адрес> в сторону 60 лет Октября. Движение транспортных средств было медленное. Плотное. В районе <адрес> со встречной полосы двиджния выехал автомобиль Honda Odyssey, г/н№ и совершил столкновение с его автомобилем. Полагал, что виновным в ДТП являлся водитель Hyundai Avante г/н №, на котором горел левый сигнал поворота, передняя группа колес повернута налево.

Согласно п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2. ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Проанализировав материалы дела об административном правонарушении, в том числе объяснения участников ДТП, видео с ВЗУ, установленного на Hyundai Avante г/н Н801ОТ124У, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО10, которым в нарушение вышеуказанных пунктов не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Данный вывод суда основан на том, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в материалах дела об административном правонарушении при покадровом воспроизведении видеограммы установлено, что положение линий красного цвета относительно краев проезжей части не изменяется, что свидетельствует о том, что автомобиль с ВЗУ, то есть Hyundai Avante г/н № с начального кадра видеограммы и до момента столкновения с автомобилем Honda Odyssey, г/н №, двигался прямолинейно без смещения. При этом, как видно из данной видеозаписи, приложенной делу об административном правонарушении, автомобиль Honda Odyssey, г/н №, двигался с опережением попутного транспорта, связанный с выездом на полосу встречного движения, где и столкнулся с Hyundai Avante г/н №, под управлением ФИО9 Таким образом, водитель Honda Odyssey, г/н №, совершил перемещение с левой стороны попутного транспортного средства в виде опережения, которое предусматривает обгон, так как выехал на встречную полюсу движения, где и столкнулся с Hyundai Avante г/н №, под управлением ФИО9 При этом не рассчитал расстояние до встречного движущего транспорта.

Вины водителя ФИО9 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с нарушением водителем автомобиля водитель Honda Odyssey, г/н № ФИО10 пп.1.1, 11.2 ПДД РФ была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями.

Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО9 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО12 на момент ДТП застрахована в САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО10 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, возмещении нотариальных расходов..

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом №/УБ уведомил истца о необходимости предоставить банковские реквизиты, постановление по делу об административном правонарушении и/или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

06.04.2021ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена дефектовка транспортного средства, составлен акт дефектовки б/н.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с привлечением ООО «МЭТР» подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Avante г/н № без учета износа составляет 152 400 руб., с учетом износа - 102 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно уведомил истца о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца в адрес ООО СК «Согласие» поступило заявление (претензия) с требованиями организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта в условиях СТОА, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (выдачи направления на ремонт), возмещении нотариальных расходов в размере 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» письмом №/УБ повторно уведомила ФИО2 о необходимости предоставить банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с решением страховой компании, обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением №, содержащим требования о взыскании с ответчика страхового возмещения по путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, нотариальных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ решением № Финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения № в удовлетворении заявленных требований отказано. Из указанного решения следует, что представленные истцом страховой компании документы по факту ДТП не позволяли сделать однозначный вывод о степени виновности участников в рассматриваемом ДТП. При этом согласия истца на доплату за восстановительный ремонт ТС на СТОА в материалах обращения отсутствовало. В этой связи у финансовой организации отсутствовали правовые основания для организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ответчика от представителя истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 152 400 руб. наличными денежными средствами в кассе страховщика, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (выдачи направления на ремонт), возмещении нотариальных расходов в размере 200 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом №/УБ уведомил истца о необходимости предоставления банковских реквизитов.

После чего истец вновь обратился к финансовому уполномоченному

При обращении к финансовому уполномоченному, решением № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к ООО СК «Согласие» удовлетворены частично.

При этом финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «АПЕКС ГРУП».

Согласно заключению эксперта ООО «АПЕКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа составляет 194 624,10 руб., с учетом износа - 125 600 руб., рыночная стоимость 487 000 руб., стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась.

Учитывая, что определение степени вины находится исключительно в компетенции суда, учитывая то обстоятельство, что из представленных документов компетентных органов невозможно установить степень вины водителей ФИО9 и ФИО10 в причинении ущерба транспортному средству в результате ДТП и в отсутствие документов компетентных органов в отношении водителя ФИО12 по факту ДТП, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ФИО2, обращаясь в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, имела право на получение 50 процентов суммы страхового возмещения по Договору ОСАГО в части восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В этой связи названным решением взыскало с ответчика в счет страхового возмещения согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, 62 800 руб. (125 600 руб. х 50%), а также неустойку со ссылкой на то, что при обращении в страховую компанию заявителем не были представлены все документы, предусмотренные законодательством, а также на то, что при первоначальном обращении заявителя при выборе формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта отсутствовало ее согласие на доплату за восстановительный ремонт ТА на СТОА, а также, что согласие о смене формы страхового возмещения наличными денежными средствами поступило в страховую компанию лишь ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи неустойка, по мнению финансового уполномоченного, подлежала начислению лишь с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки

Сторона истца не оспаривала размер восстановительного ремонта, установленного заключением эксперта ООО «АПЕКС ГРУП». Кроме того, в заявлении о рассмотрении дела представитель истца указал, что указанное решение страховой компанией исполнено в части выплаты страхового возмещения в размере 62 800 руб., неустойки в размере 160 768 руб.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения суммы страхового возмещения, с учетом отсутствия доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

При этом суд не соглашается с доводами страховой компании о том, что поскольку отсутствовало согласие заявителя на доплату за восстановительный ремонт ТА на СТОА, то страховое возмещение вреда подлежало осуществлению лишь путем выдачи суммы страховой выплаты.

Вместе с тем страхователь, не направлял истцу предложение об осуществлении указанной доплаты, несогласие истца с доплатой разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в материалы дела не представлено.

Без получения отказа от доплаты страховая компания не вправе была изменить форму страховой выплаты на денежную.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности" владельцев транспортных средств" установлен приоритет осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей над денежной выплатой.

В соответствии п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт. По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (пункт 52).

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда (пункт 53).

В силу п.57 указанного Постановления, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Положения пп.15.1-15.3 ст.12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации (п. 58 Постановления)

В соответствии с п. 59 указанного Постановления, в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено выше, ответчик направление на восстановительный ремонт транспортного средства истца не выдал, согласие на доплату не истребовал, при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а восстановительный ремонт транспортного средства истца не был осуществлен, истец обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте лишь после отказан направления ТС на восстановительный ремонт, то в этом случае, исходя из комплексного толкования законодательство об ОСАГО, страховая выплата должна быт произведена без учета износа.

В соответствии с представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере 62 800 руб.

Учитывая, что определение степени вины находится исключительно в компетенции суда, учитывая то обстоятельство, что из представленных документов компетентных органов невозможно было установить степень вины водителей ФИО9 и ФИО10, ответчик направление на ремонт при отсутствии отказа истца в доплате не выдал, то истец, обращаясь в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, имела право на получение 50 процентов суммы страхового возмещения без учета износа, что составляло 97 312,05 руб. (194 624,10/2). При этом в силу закона страховая компания при непредставлении истцом банковских реквизитов, не вправе была требовать, имела возможность произвести выплату через кассу, а при отсутствии таковой вправе была осуществить выплату страхового возмещения в добровольном порядке путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, направить их заявителю почтовым переводом либо исполнить его другим доступным способом.

Таким образом, ответчик, не выплатив заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО, не исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО надлежащим образом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также, что в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие вины ФИО9 в ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере, установленном экспертизой ООО «АПЕКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ №, без учета износа в сумме 131 824,10 руб., но с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 62 800 руб. (194 624,10-62 800).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 1000 руб.

Кроме того, в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При этом, определяя дату, с которой следует рассчитывать нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд учитывает, что копии постановлений органов ГИБДД в отношении ФИО9 и ФИО10 были представлены заявителем вместе с заявлением об осуществлении страхового возмещения, что не помешало страховой компании произвести оценку стоимости восстановительного ремонта путем организации экспертизы в ООО «МЭТР»», а также, не дождавшись ответа на письмо от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении, помимо банковских реквизитов, постановление по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письмом от ДД.ММ.ГГГГ потребовало у заявителя лишь банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, суд полагает, что неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ (21 день, следующий за днем истечения срока удовлетворения требований потерпевшего в добровольном порядке) по ДД.ММ.ГГГГ (произведена оплата страхового возмещение в сумме 62 800 руб.) 152 779,84 руб. (из расчета: 97312,05 х 1% х 157 дней). Поскольку ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная выплата страхового возмещения, то неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения составляет 96 288,48 руб. (из расчета: (97 312,05 – 62 800) х 1% х 279 дней). Всего за указанный период размер неустойки составляет 249 068,32 руб. (152 779,84 + 96 288,48). Учитывая, что представителем истца указано на выплату страховой компанией неустойки в размере 160 768 руб., суд, с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер неустойки за указанный период времени до выплаченного размера - 160 768 руб. При этом признать решение суда в этой сумме считать исполненным.

Также являются обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание происходит до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового в размере 1 % в день от остатка страховой суммы, составляющей 34 512,05 руб. (194 624,10/2-62 800) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, но не более 239 232 руб., в соответствии с п. 6 ст. 16.1 закона об ОСАГО.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, которая имела право на получение 50 процентов суммы страхового возмещения без учета износа 97 312,05 руб., о выплате страхового возмещения ответчиком на день вынесения решения не были удовлетворены в полном объеме, учитывая, что, что ответчик произвел выплату частично в сумме 62 800 руб., то в силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения. Сумма штрафа составит 17 256,03 руб. (34 512,05/2). Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, а также ходатайства ответчика об уменьшении штрафных санкций до разумных пределов по правилам ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 5 000 руб.

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные почтовые расходы по направлению участникам судебного разбирательства копий искового заявления и уточнений требований в размере 1 640,84 руб. (шесть чеков на сумму 336 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, шесть чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 245,84 руб., чек на сумму 59 руб. от ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение копий документов для предоставления в страховую организацию не имеется, так как в материалы дела не представлено доказательств их несения.

В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4 036,48 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС по <адрес> в <адрес>) страховое возмещение в размере 131 824,10 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 768 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 640,84 руб., руб., всего – 310 232,94 руб.

Решение суда в сумме 160 768 руб. к принудительному исполнению не обращать, считать решение суда в данной части исполненным.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС по <адрес> в <адрес>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в размере 1 % в день от остатка страхового возмещения, составляющего 34 512,06 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, но не более 239 232 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб. отказать.

Взыскать со ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 036,48 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

ФИО7 Татарникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова