УИД: 78RS0016-01-2022-005613-55

Дело № 2-554/2023 18 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Бураевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Объединенные кондитеры» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 705300 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 4000 руб., стоимость юридических услуг в размере 43000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10253 руб. В обоснование заявленных требований ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю марки МИЦУБИСИ PAJERO SPORT, г.р.з. №, принадлежащему истцу, был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признана ФИО3 управлявшая автомобилем марки Форд Фокус, г.р.з№, принадлежащим ответчику. Истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз» для определения величины ущерба. Согласно акту исследования №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки МИЦУБИСИ PAJERO SPORT, г.р.з. №, составляет 705 300 руб. Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта составляет 4 000 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Претензия осталась без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск признала в части, представлены письменные объяснения (том 1 л.д. 105-106, 169-172). Дополнительно ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых ответчик просит суд разделить судебные расходы по оплате судебной экспертизы между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. (Том 2 л.д. 1)

В судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, третье лицо ФИО3 и представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение третьих лиц надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3 управляя автомобилем Форд Фокус, г.р.з. № принадлежащим ООО «Объединенные кондитеры», не имея при себе документов, предусмотренных ПДД Российской Федерации, а именно без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, нарушила п. 2.1.1 ПДД Российской Федерации. в результате дорожно-транспортного происшествия № транспортных средства получили повреждения, в том числе автомобилю марки МИЦУБИСИ PAJERO SPORT, г.р.з. №, принадлежащему ФИО1: задний бампер, задние парктроники, левый задний фонарь, оба задних крыла, задняя дверь. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением старшего инспектора ДПС взвода №, № роты ОСБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, № от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д. 22)

Из постановления старшего инспектора ДПС взвода №, № роты ОСБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО3 также нарушила требование п. 9.10 ПДД Российской Федерации, а именно выбрала такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства МИЦУБИСИ PAJERO SPORT, г.р.з. № которая не позволила ей избежать столкновения с ним. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (Том 1 л.д. 52)

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и экспертиз», величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до происшествия без учёта износа, с округлением составляет 705 300 руб., с учётом износа – 637 200 руб. (Том 1 л.д. 37-43, 193-220)

В материалы дела представлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просит ответчика возместить ущерб в размере 705 300 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., затраты на подготовку претензии и оказание юридических услуг в размере 43 000 руб. (Том 1 л.д. 33)

Ответчиком в материалы дела представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ответчиком и третьим лицом ФИО3, согласно которому ФИО3 принимается на работу в ООО «Объединенные кондитеры» на должность: Региональный менеджер по ключевым клиентам. (Том 1 л.д. 110-114)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки Форд Фокус, г.р.з. №, с момента его передачи закреплён за региональным менеджером по ключевым клиентам - ФИО3 (Том 1 л.д. 107)

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства МИЦУБИСИ PAJER SPORT, г.р.з. №, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. по адресу: <адрес>? (Том 1 л.д. 122-124)

В материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом ФИО4 сделаны следующие выводы по поставленному судом вопросу: Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, г.р.з. №, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. по адресу: <адрес> на дату ДТП без учета износа составила: 163 107 руб. 14 коп. (Том 1 л.д. 129-164).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан Отделением УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в <адрес>. Эксперт ФИО4 пояснил суду, что поддерживает своё заключение от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Объединенные кондитеры». Заключение было сделано без проведения осмотра транспортного средства, по фотоснимкам, которые были в материалах дела. Эксперт указал, что при значительном времени с момента дорожно-транспортного происшествия объект может видоизмениться, и если с момента ДТП прошёл год, эксперты автомобиль уже не осматривают, оценивают те доказательства, которые имеются в материалах дела, так как детали могут покрыться коррозией. (Том 2 л.д. 16-17)

Вместе с тем, определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства МИЦУБИСИ PAJER SPORT г.р.з. № по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. по адресу: <адрес> на дату ДТП? Проведение экспертизы осуществить с обязательным выходом эксперта для обследования транспортного средства. (Том 2 л.д. 18-20)

В материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом ФИО5 сделаны следующие выводы по поставленному судом вопросу: стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT г.р.з. № по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. по адресу: <адрес> м, на дату ДТП составляет без учета износа – 344 600 руб., с учетом износа – 344 600 руб.

Суд принимает во внимание указанные заключение эксперта и дополнительное заключение эксперта, поскольку они соответствуют требованиям Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются непротиворечивыми, научно обоснованными, убедительно аргументированными, указанные заключение утверждены подписями экспертов, стаж работы которых не вызывает у суда сомнений в части компетенции. Экспертные заключения скреплены печатями, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертизы проведены по правилам ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, пунктом 2.1.1 которых водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Так, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими требования по его охране и защите.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно ст. 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п. п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15) при этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (п. 3 ст. 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 6 ст. 4).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абз. 2 ст. 3) направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. ст. 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.

Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (ст. 37, ч. ч. 1 и 3; ст. 35, ч. 1; ст. 41, ч. 1, ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 постановления N 25 также указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданской-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

С учетом того, что ответчик является собственником транспортного средства Форд Фокус г.р.з. № передл данное транспортное средство ФИО3 ответственность которой не была застрахована по договору ОСАГО, на ООО «Объединенные кондитеры» ложиться обязанность по возмещению ущерба причиненного истцу в результате ДТП в размере 344600 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом заявлены требования о взыскании ущерба с ответчика на общую сумму 705300 рублей, вместе с тем требования истца удовлетворены на сумму 344600 рублей, то есть на 48,86%.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, отнесены к судебным издержкам.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между истцом (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется выполнить следующие работы (оказать услуги): консультирование заказчика по правовым вопросам, разработка по поручению заказчика правовой документации, подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, участие в судебных заседаниях, получение копий решений, определений, постановлений судебных органов, правовая поддержка на стадии исполнительного производства, уплата государственной пошлины и иных сборов, иные работы/услуги (п.п. 1.2-1.2.8 договора). В течение 5 рабочих дней со дня окончания выполнения работ/оказания услуг (этапа работ/услуг) исполнитель обязан представить заказчику подписанный со своей стороны отчёт или иной документ, подтверждающий выполнение работ/оказание услуг, указанный в соответствующем приложении (п. 2.1.2 договора). Стоимость услуг составляет 43 000 руб. и включает в себя все расходы исполнителя. Государственная пошлина и иные сборы, уплата которых необходима для исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору оплачиваются заказчиком отдельно (п. 4.1 договора). (Том 1 л.д. 34-35)

В подтверждение оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец представил скриншот оплаты на сумму 43 000 руб. (Том 1 л.д. 24)

В материалы дела представлена квитанция на оплату оценочных услуг № серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец оплатил ООО «Центр оценки и экспертиз» за услугу «Осмотр АМТС №» денежные средства в размере 4 000 руб. (Том 1 л.д. 28).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца, связанные с получением отчета №Э ООО «Центр оценки и экспертиз» об определении стоимости причиненного ущерба в размере 1954,4 рублей (4000-48,86%), а также госпошлина в размере 6646,00 рублей (Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. госпошлина составляет 5 200 руб. плюс 1% суммы, превышающей 200 000 руб. Соответственно, при цене иска 344 600,00 руб. госпошлина составляет: 5 200 + 1% от (344 600,00 - 200 000) = 5 200 + 1 446,00 = 6 646,00 руб.), так как указанные расходы подтверждены квитанциями.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 43 000 рублей, с учетом сложности и категории рассматриваемого спора, объема выполненной представителем работы, суд считает заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 43000 рублей разумной и обоснованной, вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 21009,8 рублей.

АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» подано заявление о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы, поскольку оплата не произведена (л.д. 127 том 1).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза по ходатайству ответчика, расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «Объединенные кондитеры», как на лицо, ходатайствующее о ее проведении, документ о полной оплате экспертизы ответчиком не представлен, в связи с чем с ответчика в пользу Автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз №» подлежит взысканию сумма в размере 28000 руб. В будущем ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере пропорционально той части которой истцу было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Объединенные кондитеры» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 344 600 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6646 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 21009,8 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 1954,4 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Объединенные кондитеры» (ИНН №) в пользу Автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз №» (ИНН №) расходы за составление заключения судебной экспертизы в размере 28000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Жужгова Е.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.