УИД 25RS0№-35

Дело № 2- 573/2025

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Сурменко Е.Н.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО11 и ФИО9 в <адрес> был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствие с условиями которого, продавец передал покупателю транспортное средство со следующими идентификационными характеристиками: SUZUKI SWIFT, 2017 года выпуске, модель двигателя К12С5150031, номер кузова ZC83S-103237, цвет синий, объем двигателя 1242 куб. см.. Транспортное средство принадлежало продавцу на праве собственности, на основании электронного ПТС от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель уплатил продавцу денежные средства в размере 700000,00 рублей, что являлось рыночной ценой данного автомобиля на момент заключения договора. Факт получения денежных средств в согласованном размере удостоверен подписью продавца на договоре. ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было поставлено в <адрес> МУ МВД «Красноярское» код подразделения 105011 на регистрационный учет на имя ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 59 № от ДД.ММ.ГГГГ и оформлен новый электронный ПТС. ДД.ММ.ГГГГ, Ленинским районным судом <адрес> вынесено Заочное решение по делу № по иску Коммерческий банк ЛОКО-Банк (АО) к ФИО2, в соответствие с которым на принадлежащий истцу автомобиль обращено взыскание на сумму 955 819,67 рублей. При ознакомлении с материалами дела и названным решением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 Яной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен кредитный договор № /АK/5109, в соответствие с условиями которого, Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 873840,80 рублей на срок 96 месяцев. Процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита до ДД.ММ.ГГГГ - 30,9% годовых, процентная ставка действующая с ДД.ММ.ГГГГ -18,9% годовых. Кредитный договор заключен путем подписания индивидуальных условий потребительского кредита и присоединения к общим условиям кредитования физических лиц в КБ «ЛОКО-Банк». В подтверждение предоставления кредита банком предоставлена выписка по счету. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ФИО1 предоставила в залог транспортное средство, которое на момент заключения кредитного договора принадлежало ей. Сведения о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ Банком внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается соответствующими сведениями из реестра. О данных обстоятельствах истец на момент заключения договора не знал. ФИО1 свои обязательства после заключения кредитного договора не исполняла, денежные средства согласно графику, не вносила. ДД.ММ.ГГГГ Банк в адрес ФИО1 направил требование о полном досрочном исполнении обязательств, которое оставлено последней удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась просроченная задолженность в размере 955819,67 рублей, в связи с чем Банк обратился к нотариусу за выдачей исполнительной надписи. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за № №. За совершение исполнительной надписи Банком уплачены денежные средства в размере 7779,10 рублей. По представленным ГИБДД в материалы дела сведениям, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продала транспортное средство ФИО9 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которое было поставлено им на учет ДД.ММ.ГГГГ. В результате обращения взыскания КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на принадлежащий ФИО2 автомобиль, задолженность ФИО1 перед Банком полностью погашена.

С учетом положений ст. 334, 352, 357, 365 ГК РФ полагает, что в связи с продажей ФИО1 транспортного средства, залог на него не прекратился и при этом ФИО2 приобрел права и обязанности залогодателя, в частности к ФИО2 перешло право требования Банка к ФИО1 (п. 1 ст. 365 ГК РФ), на сумму погашенного требования - 955 819,67 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, истец направил ответчику претензию с требованием о погашении суммы задолженности, возникшей из кредитного договора в размере 955819,67 руб., право требование которой, по его мнению, перешло от Банка к ФИО2, в связи с погашением истцом долга ответчика перед Банком. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 955819,67 руб., возникшую из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №

Определением Первореченского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО9

В судебном заседание ФИО1 не явилась, судом уведомлялась надлежащим образом, суду представила письменный отзыв и возражения на исковое заявление, согласно которых указала, что кредитный договор был оформлен на ФИО1 для ФИО5, который в последующем перестал исполнять кредитные обязательства. ДД.ММ.ГГГГ Банком были внесены сведения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Дальнейшая судьба автомобиля ответчику была неизвестна. После получения письма от Банка ФИО1 стало известно, что автомобиль был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, а впоследствии ФИО9 перепродано ФИО2 То обстоятельство, что ФИО2 не знал о нахождении транспортного средства в залоге является сомнительным, поскольку автомобиль Suzuki swift № года выпуска находится в залоге у Банка, о чем в реестр были внесены соответствующие сведения. Полагает, что ФИО2 добровольно принял обремененный правами третьих лиц автомобиль, не проявил должной осмотрительности и добросовестности перед совершением сделки с движимым имуществом, и согласно ст. 302 ГК РФ не является добросовестным приобретателем. Считает, что ФИО9 является продавцом в возникших правоотношениях между ним и ФИО3, в связи с чем, надлежащим способом защиты прав ФИО2 будет обращение в суд с иском к ФИО9 с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате ранее уплаченных ему денежных средств. Кроме того, ФИО2 не является поручителем в правоотношениях, возникших между ФИО1 и Банком, таким образом доводы истца о том, что к нему перешло право требование Банка по ст. 365 ГК РФ является необоснованным. Банк свое право требования - взыскания суммы непогашенного кредита третьим лицам не передавал. Более того Банк воспользовался своим правом путем подачи искового заявления в суд об обращении взыскания на предмет залога автомобиль Suzuki swift 2017 года выпуска. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество, транспортное средство марка и (или) модель: Suzuki Swift 2017 года выпуска, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов. Вместе с тем, договор поручительства между истцом и ответчиком не заключался; истец поручителем не является и личных обязательств перед ответчиком по возврату заемных средств не имеет. До заключения договора купли-продажи истец мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался, таким образом ответчик не принял все меры, которые мог и должен был принять любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно.

Представитель ответчика в судебном заседании полностью поддержала доводы письменных возражений и дополнений к ним, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, по изложенным в возражениях доводам.

Иные стороны в судебное заседание не явились, судом уведомлялись надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №/№, согласно которого КБ «ЛОКО-Банк» предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 873840 руб. 80 коп. на срок 96 месяцев со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита до ДД.ММ.ГГГГ: 30,900% годовых, процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ: 18,900 % годовых.

Кредитный договор заключен путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита и присоединения к Общим условиям кредитования физических лиц в КБ «ЛОКО-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 873840,80 руб., переведены на счет ФИО1, что не отрицается сторонами и установлено решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог транспортное средство: Suzuki swift 2017 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Темп-А» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ООО «Темп-А» передало в собственность ФИО1 спорный автомобиль. Согласно акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель передал указанный автомобиль ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в реестр уведомлений о залоге недвижимого имущества, что подтверждается уведомлением о возникновении залога недвижимого имущества № от 08.08.2022

В связи с ненадлежащим исполнением договора Банк направил требование ФИО1,С. о досрочном погашении обязательств по договору, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем, КБ «ЛОКО-Банк» обратилось к нотариусу <адрес> ФИО6 с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре №/АК/5109 от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись о взыскании с заемщика в пользу КБ «ЛОКО-Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 865784,50 рублей, проценты в размере 90035,17 руб. расходов по оплате нотариального тарифа в размере 7779,10 руб., а всего 963598 руб. 77 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала спорный автомобиль ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль ФИО2, который с ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорного автомобиля, указанные обстоятельства сторонами не оспорены, подтверждаются сведениями, изложенными в исковом заявлении.

Учитывая изложенные обстоятельства АО КБ «ЛОКО-Банк» обратился с иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Suzuki swift № года выпуска, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

При принятии решения судом установлено, что информация о нахождении указанного транспортного средства в залоге у банка была размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, являлась общедоступной, залог транспортного средства зарегистрирован банком в реестре уведомлений ранее (ДД.ММ.ГГГГ) совершенной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 имел возможность проверить сведения как о залогодержателе, так и о транспортном средстве, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге, доказательств того, что ответчик ФИО2 признан добросовестным приобретателем заложенного транспортного средства суду не представлено.

При этом суд отверг доводы о том что ФИО2 был введен в заблуждение продавцом автомобиля, а в электронном ПТС отсутствует отметка о залоге, поскольку пришел к выводу, что указанное не свидетельствует о добросовестности приобретения автомобиля, поскольку как следует из пояснений представителя в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ФИО2 с целью проверки сведений о возможных залогах не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, указанные доводы истца были предметом оценки, при принятии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу ст. 61 ГПК РФ новой оценке не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (пункт 1 ст. 353 ГК РФ).

В соответствие с ч. 2 п. 1 ст. 353 ГК РФ, правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п. 1 ст. 335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплати процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных связи с ответственностью за должника.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поручительства являются сведения о лице, за которое дается поручительство, а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, договор поручительства между ФИО10 и АО КБ «ЛОКО-Банк» не заключался,

ФИО2 за неисполнение обязательств ФИО1 перед банком не поручался, в связи с чем, не является поручителем в правоотношениях, возникших между ФИО1 и Банком.

При этом, Банк воспользовался своим правом путем подачи искового заявления в суд об обращении взыскания на предмет залога автомобиль Suzuki swift 2017 года выпуска, указанные требования были удовлетворены решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Закон не освобождает покупателя от обязанности убедиться в отсутствии каких-либо обременении в отношении приобретаемого им имущества, даже если в договоре купли-продажи указано на их отсутствие.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала спорный автомобиль, находящийся в залоге у АО КБ «ЛОКО-Банк» ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль ФИО2, к которому перешло право собственности с обременением в виде залога, не является основанием для возникновения обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 365 ГК РФ. Доводы истца в этой части основаны на неверном толковании закона.

Поскольку иных требований к ФИО1 не заявлено, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных № требований о взыскании задолженности с ФИО1

Закон не освобождает покупателя от обязанности убедиться в отсутствии каких-либо обременении в отношении приобретаемого им имущества, даже если в договоре купли-продажи указано на их отсутствие.

При этом суд обращает внимание, что ФИО2 не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 ГК РФ, в том числе путем предъявления требований к бывшему собственнику спорного автомобиля о расторжения договора купли-продажи, в том числе возмещении убытков, причиненных ему при изъятии товара третьими лицами.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>

Председательствующий Е.Н. Сурменко