Дело № 2-520/2025(УИД55RS0011-01-2025-000678-34)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 23 декабря 2025 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., с участием прокурора Девочкиной А.В., при секретаре судебного заседания Залтан В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Нижегородского района г. Нижний Новгород в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Нижегородского района г. Нижний Новгород обратился с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Вобосновании иска указал, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 по факту хищения денежных средств. 30.01.2024 отделом по расследованию преступлений на территории Нижегородского района г. Нижний Новгород СУ УМВД России по г. Нижний Новгород, возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств у ФИО1, в рамках которого было установлено, что с 24.11.2023 по 28.11.2023 неустановленные лицо, путем обмана похитило денежные средства в размере 4050000 руб., принадлежащие ФИО1 Из материалов уголовного дела, следует, что денежные средства в размере 700000 руб. перечислялись на счет, принадлежащий ответчику, открытый в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 700 000 руб. На основании изложенного прокурор просил взыскать в пользу ФИО3 денежные средства с ФИО2 в размере 700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2023 по 24.11.2025 в размере 255164,39 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В судебном заседании старший помощник прокурора Горьковского района Омской области Девочкина А.В., действующий по поручению, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание будучи надлежаще уведомленной о дате и времени судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судья приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо, от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 24.11.2023 на основании платежного поручения № 4 от 24.11.2023 произвела перечисление денежных средств с принадлежащего ей счета в Нижегородском филиале ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (№ текущего счета 40№) на расчетный счет, открытый в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на имя ФИО2 (счет №) платежом в размере 700000 руб. Как следует из материалов уголовного дела, в частности показаний данных ФИО1 в качестве потерпевшего, данная сумма перечислены ей вследствие мошеннических действий неизвестных лиц, которые путём совершения звонов на его мобильный телефон, представившись сотрудниками различных структур, указали на необходимость перечисление денежных средств на банковский счёт ответчика с целью избежания незаконного списания указанных сумм в результате мошеннических действий.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Нижегородского района г. Нижний Новгород СУ УМВД России по г. Нижний Новгород от 30.01.2023 о возбуждении уголовного дела, о признании ФИО1 потерпевшей от 30.01.2023 по факту хищения денежных средств в размере 4 050000 руб., протоколом допроса последней от 30.01.2023, копией платежного поручения, подтверждающего факт внесения денежных средств на счет ответчика, протоколом осмотра предметов от 10.12.2024, документами, подтверждающими принадлежность счетов истцу и ответчику.

Кроме того факт внесения и поступления денежных средств в указанных выше совокупных размерах подтверждает также сведения, представленные суду КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), согласно которым при изучении выписок о движении денежных средств со счета ответчика, установлены факт перечисления денежных средств в тот же день, что отражено в представленном ФИО1 платежном поручении, а также их незамедлительное снятие со счета ответчика непосредственно после поступления последних на счет, а также ввиду блокировки дальнейшего снятия, перечисления оставшейся суммы на другой счет.

Доказательств возврата заявленных истцом сумм ФИО2 в материалы дела не представлено.

Так из Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019), утверждённого Президиумом ВС РФ 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая факт признания ФИО1 потерпевшей по делу по факту хищения принадлежащих ей денежных средств в результате мошеннических действий неустановленных лиц, свидетельствующие о незаконности выбытия из владения истца спорных сумм путём перевода зачисления на банковский счет ответчика, ввиду доказанности безосновательного неправомерного перечисления на банковский счет ответчика принадлежащих ФИО1 суммы, отсутствия сведений о возврате полученных денежных средств, суд считает, что спорные суммы подлежат квалификации в качестве неосновательного обогащения.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Судом принимается во внимание, что ответчиком не соблюдены Общие условия предоставление кредитов и выпуска банковских карт, предоставляемых КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в которых разъяснено, что любые операции с использованием карты вправе осуществлять только держатель карты (п. 4.2.6); в случае утери/кражи/изъятия Карты/Дополнительной Карты и/или доступа к Карте/ПИНу неуполномоченных лиц и/или осуществления Операций с использованием Карты/Дополнительной Карты без согласия Клиента/ Держателя Дополнительной Карты Клиент обязан НЕМЕДЛЕННО после обнаружения факта утери/кражи/изъятия Карты / Дополнительной Карты и/или осуществления Операций с использованием Карты / Дополнительной Карты без согласия Клиента/ Держателя Дополнительной Карты, но не позднее дня, следующего за днем получения от Банка уведомления о совершенной Операции с использованием Карты/Дополнительной Карты сообщить об этом в Банк путем обращения в Службу Поддержки Клиентов Банка по телефону и иным каналам, указанным на сайте Банка в сети Интернет, Карте, иных информационных материалах, в дополнительный / кредитнокассовый офис Банка, а также путем обращения в Банк иными способами и передать в Банк письменное извещение с собственноручной подписью с максимально подробным изложением обстоятельств утери/кражи/изъятия и/или осуществления Операций с использованием Карты/Дополнительной Карты без согласия Клиента/ Держателя Дополнительной Карты с подтверждающими документами. Датой и временем получения Банком извещения Клиента об утрате/краже/изъятии Карты/ нарушении конфиденциальности ПИНа (далее – извещение об утрате) и/или об осуществлении операций с использованием Карты/Дополнительной Карты без согласия Клиента/ Держателя Дополнительной Карты является дата и время принятия Банком такого письменного извещения. Клиент несет финансовую ответственность за все Операции, совершаемые с использованием Карты третьими лицами без согласия Клиента до даты принятия Банком такого письменного извещения, если Клиент/Держатель Карты нарушил порядок использования Карты/Дополнительной Карты, предусмотренный Договором о Карте, что повлекло совершение Операции без согласия Клиента/Держателя Карты (п.4.2.19).

Поскольку на основании заявления ответчика в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) последний подключен к системе Мобильный банк по номеру телефона, указанному в заявлении на открытие банковского счета, последний знал или должен был знать о каждом поступлении денежных средств на счет посредство получения SMS оповещения либо посредством Push-уведомления, что следует из п. 6.1.3. Общие условия предоставление кредитов и выпуска банковских карт, предоставляемых КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Доказательств того, что ответчик не имел возможности обратиться с заявлением в органы полиции о хищении или утрате банковской карты, а также в банк с целью блокирования карт, что свидетельствовало бы о выбытии из владения ответчика без его согласия, суду не представлено.

Не представлено и доказательств того, что ответчик был лишен возможности следить за состоянием своих лицевых счетов, на которые были осуществлены перечисления денежных средств.

Также факт того, что ответчик не получал денежные средства, фактическим получателем денежных средств являлись иные лиц, судом не принимается во внимание, поскольку установлено, что денежные средства были перечислены на карту, банковский счет которой открыт на имя ответчика, а в силу действующего законодательства персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Поскольку расследование уголовного дела в настоящее время на основании постановления должностного лица приостановлено, суд полагает, что не имеет правового значения факт установления непосредственного причинителя вреда, так как настоящий спор регулируется иными правоотношениями и суд не усматривает прямой взаимосвязи рассматриваемого гражданского дела с уголовным делом.

По мнению суда, на стороне ответчика как владельца счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих им банковских учётных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Обстоятельства внесения ФИО1 спорной суммы на банковский счет ответчика установлен, правовая оценка и квалификация правоотношений сторон определены в ходе разбирательства настоящего дела.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от лица, в чьих интересах выступает прокурора в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких - либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства были перечислены на банковский счет ответчика вопреки воли ФИО1, следовательно, при таких обстоятельствах выводы о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу последней данных денежных средств являются обоснованными и оснований для освобождения ответчиков от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, у суда не имеется.

Учитывая, что материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, суд, проверив расчет истца, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, и взысканию за период фактически произведенного расчета, а именно с 28.11.2023 по 24.11.2025, соответствующие проценты в размере 255164,39 руб.

Разрешая требования истца о необходимости взыскания компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие положения закона.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истцом указано, что пенсионер ФИО4 перенесла нравственные страдания и переживания в из-за лишения денежных средств, до настоящего времени находится в стрессовом состоянии.

Вместе с тем, суд, учитывая предмет исковых требований, связанный с нарушением имущественных прав истца, а также разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которому требования о компенсации морального вреда могут быть предъявлены, если потерпевшему от преступления против собственности причинены физические и нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему материальные блага, полагает, что правовых оснований для взыскания такой компенсации истец не имеет ввиду прямого указания закона, так как нарушены ее имущественные права, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Более того, ответчиком в рассматриваемом споре может быть лицо, совершившее преступление, в результате которого допущено нарушение личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие потерпевшему материальные блага.

Однако, учитывая, что расследование уголовного дела по данному факту не окончено, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика также отсутствуют.

Также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и перенесенными ФИО1 «нравственными страданиями и переживаниями», при том, что каких – либо доказательств в обоснование названных требований суду стороной истца не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 24103 руб. с П.В.ОБ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Нижегородского района г. Нижний Новгород в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии <...> выдан УВД Нижегородского района гор. Нижний Новгород 25.04.2002) денежные средства в размере 700 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии <...> выдан УВД Нижегородского района гор. Нижний Новгород 25.04.2002) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2023 по 24.11.2025 в размере 255164,39руб.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу бюджета Горьковского района Омской области государственную пошлину в размере 24103 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Председательствующий О.В. Блохин

В окончательной форме решение изготовлено 23.12.2025