Решение по делу № 2-7539/2023 от 05.10.2023

Дело № 2-7539/2023 74RS0002-01-2023-006238-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре К.Э. Манаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки в размере 69900 рублей, убытков по оплате услуг независимого эксперта 35000 рублей, убытки по оплате услуг юриста в досудебном порядке 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 07 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Страховщиком выплата страхового возмещения не была произведена. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 31 января 2023 г. требования истца оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 18 мая 2023 г. решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31 января 2023 г. отменено, принято новое решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 330100 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штрафа 165050 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 26000 рублей. Страховщиком выплата страхового возмещения по решению суда произведена 03 июля 2023 года.

26 мая 2023 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки и убытков. Ответчик отказал в выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены, взыскана неустойка за период с 18.05.2023 г. по дату фактической выплаты АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 330100 рублей, но не более 400 000 рублей. Не согласившись с принятым решением Финансового уполномоченного истец обратилась в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, АНО «СОДФУ», ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Нормой ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>-А по <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ХХХ №.

08 декабря 2021 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимые документы.

27 декабря 2021 года ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, письмом направил истцу направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средств на СТОА ИП ФИО4

13 января 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 330100 рублей. В обоснование заявленного требования истец приложил экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила в размере 416588 рублей, с учетом износа – 330100 рублей.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного № № от 23 марта 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, отказано.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 31 января 2023 г. требования истца оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 18 мая 2023 г. решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31 января 2023 г. отменено, принято новое решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 330100 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штрафа 165050 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 26000 рублей.

Страховщиком выплата страхового возмещения по решению суда произведена 03 июля 2023 года.

26 мая 2023 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки и убытков. Ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Не согласившись с отказом, истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании суммы страхового возмещения и взыскании неустойки.

12 июля 2023 года Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-23-69370/5010-003, которым требования истца удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 18.05.2023 г. по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 330100 рублей, но не более 400 000 рублей.

24 июля 2023 г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 330100 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 г. с 01 апреля 2022 г. введен мораторий на возбуждении дел банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке отказалось от моратория на банкротство.

Истец обратился к страховщику 08 декабря 2021 г., следовательно неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения должна начисляться с 29 декабря 2021 г.

С учетом изложенного, размер неустойки рассчитывается следующим образом 330100 х 551 дней (количество дней просрочки) х 1%= 1 818 851 рублей. С учетом ограничений предусмотренных ст. 16 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать 400 000 рублей. С учетом произведенной ответчиком неустойки в размере 330100 рублей, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 69900 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства. В качестве обстоятельств для снижения неустойки заявлено о том, что направление на ремонт истцу было выдано с соблюдением сроков, решение суда о взыскании страхового возмещения исполнено в полном объеме.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением Центрального районного суда г. Челябинска, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельства, суд не усматривает каких либо оснований для удовлетворения заявления АО «АльфаСтрахование» о снижении неустойки поскольку никаких исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки, либо необоснованности размера неустойки заявителем не приведено.

Согласно части 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Кроме того, истцом при рассмотрении гражданского дела № были понесены расходы на составление экспертного заключения №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 в размере 35000 рублей.

Истец, при рассмотрении гражданского дела №, по существу не был согласен с решениями страховщика и финансового уполномоченного об отказе в выплате, и предъявлял иск к страховщику, основывая требования на экспертном заключении №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5

Между тем, расходы по составлению экспертного заключения №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ не являются убытками, а в силу разъяснений п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства" являются судебными расходами и подлежат взысканию в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гражданского дела №.

Также не являются убытками при рассмотрения требований о взыскании неустойки расходы истца по оплате услуг юриста в досудебном порядке по направлению претензии в АО «АльфаСтрахование», направлении обращения в службу финансового уполномоченного в размере 10000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 12.01.2022 г., поскольку также были понесены им в рамках гражданского дела №.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 26.05.2023 г. согласно которого, истцом были оплачены услуги юриста в размере 10000 рублей за составление претензии о выплате неустойки и направлению ее ответчику, а также обращения в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной работы, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов в размере 5000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 30000 рублей за оплату услуг представителя. Истцом представлен договор поручения на представление интересов в Центральном районном суде г. Челябинска, по которому истец понес расходы в размере 20000 рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на представителя, суд учитывая объем и количество проделанной представителем работы, сложность дела, категорию спора, размер произведенной оплаты по договору поручения, а также требования процессуального закона о разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, присуждает ко взысканию с АО «АльфаСтрахование» 15000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2297 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН № в пользу ФИО1 ФИО11 (паспорт серия № №) неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в 69900 рублей, расходы по оплате услуг юриста в досудебном порядке в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО12 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2297 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Я.А. Халезина

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2023 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь Д.И. Гаттаров

<данные изъяты>