№ 2 – 3518/2022

29RS0018-01-2022-003582-89

Заочное решение

Именем Российской Федерации

«01» сентября 2022 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Рогалевич Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (паспорт №) к КПК «Сберегательный союз» (ИНН:№ о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к КПК «Сберегательный союз» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 марта 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор передачи личных сбережений №, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 460 500 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 30% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о расторжении договора, возврате денежных средств.

Поскольку заявление истца не удовлетворено, обязательства не исполнены, денежные средства и проценты не выплачены, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 460 500 руб. 00 коп., проценты в размере 32 928 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в отсутствие истца, не возражали против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, возражений на иск не направил, извещался по месту нахождения юридического лица, иного адреса в порядке ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суду не сообщил.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1 Федерального закона «О кредитной кооперации» (далее – Закон) кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Пункт 1 ч. 1 ст. 13 Закона закрепляет право члена кредитного кооператива получать займы на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков), пользоваться иными услугами, предоставляемыми кредитным кооперативом.

Финансовая взаимопомощь членов кредитного кооператива (пайщиков) - организованный кредитным кооперативом процесс объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), а также иных денежных средств и размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) в целях удовлетворения их финансовых потребностей в соответствии с уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива (пп.18 п. 3 ст. 1 Закона).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 3 Закона определено, что организуемая кредитными потребительскими кооперативами финансовая взаимопомощь состоит, в частности, в предоставлении ими займов своим пайщикам.

В силу ст. 30 Закона для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно п.п.1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сберегательный Союз» и ФИО1 заключен договор № о передаче личных сбережений, по условиям которого сберегатель передает в КПК личные Сбережения в сумме 460 500 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 30,0% годовых.

Согласно п. 3.2 Договора сберегатель имеет право снять досрочно сумму сбережения. В случае досрочного снятия всей суммы сбережения, договор подлежит расторжению, а компенсационные выплаты на сумму сбережения начисляются в размере 0,5% годовых. Заявление о досрочном расторжении договора, подается сберегателем в письменной форме за 60 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об изъятии денежных средств, расторжении договора. Вместе с тем, ответчик денежные средства не вернул.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленном в иске суммы в размере 460 500 руб. 00 коп.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты по договору в размере 32 928 руб. 90 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным, стороной ответчика не оспорен и не опровергнут.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору в размере 32 928 руб. 90 коп.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 1 000 рублей.В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 247 214 руб. 45 коп. ((1 000 руб. 00 коп. + 460 500 руб. 00 коп. + 32 928 руб. 90 коп.) х 50%)

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа, суд не усматривает.

В силу абзаца первого ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, по смыслу приведенных выше положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ взыскание компенсации морального вреда допускается, если гражданину причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Истцом не указано, какие именно ее личные неимущественные права нарушены либо на какие принадлежащие ей нематериальные блага посягает невозвращение ответчиком переданных ему денежных средств.

Согласно разъяснениям п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, положения Закона о защите прав потребителей не применяются к отношениям, возникшим из договора займа, заключенного между кредитным потребительским кооперативом и гражданином-пайщиком этого кооператива.

Учитывая, что истец являлся членом КПК "Сберегательный союз", на отношения, вытекающие из указанного выше договора, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Следовательно, оснований для удовлетворений требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не имеется, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 заключен договор №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика, связанных с расторжением договора № о передаче личных сбережений и взыскании денежных средств с КПК «Сберегательный союз». Стоимость услуг составила 15 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 11 и 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств завышенного размера понесенных судебных расходов, характер спорных правоотношений, принцип свободы договора, сложившуюся в регионе ценовую политику по предоставлению данного рода услуг, то обстоятельство, что, не обладая юридическими познаниями, истец был вынужден обратиться за защитой нарушенного права и воспользоваться услугами юриста, исходя из фактически оказанной юридической помощи, критериям разумности и справедливости будет отвечать сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 434 руб. 29 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт № к КПК «Сберегательный союз» (ИНН:№ о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с КПК «Сберегательный союз» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 460 500 руб. 00 коп., проценты в размере 32 928 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 247 214 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с КПК «Сберегательный союз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 434 руб. 29 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2022 года.

Судья Е.А. Кораблина