Приговор по делу № 1-2073/2022 от 17.07.2023

№ 1-460/2023

28RS0004-01-2022-012349-66

Копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 17 июля 2023 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующей судьи Вохминцевой Е.М.,

при секретаре Федоренко М.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Литвин В.В.,

защитника – адвоката Бивзюк С.Б.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ***, судимого:

18 июня 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (12 эпизодов),ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселении,

17 октября 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов), «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселении,

2 июля 2021 года освобожден по отбытию наказания из ФКУ КП-37 Приморского края,

содержащегося под стражей с 16 апреля 2022 года по 30 августа 2022 года,

с 30 августа 2022 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

23 мая 2023 года объявлен в розыск

с 14 июня 2023 года содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

1) 15 февраля 2022 года в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 30 минут, ФИО1, находился возле здания «Института патологии дыхания», расположенного по адресу: <...>, испытывая материальные трудности, решил незаконно проникнуть в здание, откуда похитить ценное имущество принадлежащее ООО «Камила», чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Так, 15 февраля 2022 года в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 30 минут, ФИО1, находясь возле здания «Института патологии дыхания», расположенного по адресу: <...>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, через незапертую входную дверь, вошел в здание «Института патологии дыхания», увидел, что в здании ведутся строительные работы, тем самым осуществив незаконное проникновение в помещение. Далее ФИО1, находясь внутри здания, обнаружил электромиксер КМ 60/1000Э Интерскол 52.1.0.11, заводской номер 159663, который взял в руки и вынес из здания «Института патологии дыхания», тем самым тайно похитив его.

После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищением чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, 20 февраля 2022 года около 00 часов 30 минут, ФИО1, подойдя к зданию «Института патологии дыхания», по адресу: <...> следуя своему преступному умыслу, из корыстных из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перепрыгнул через забор, далее прошел в сторону центрального входа, увидел деревянный щит, отодвинул его и обнаружил проем, через который пролез внутрь здания, тем самым незаконно проник в помещение. Далее, ФИО1, продолжая действовать в рамках единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в это же время, находясь в подвале здания «Института патологии дыхания», обнаружил, электроперфоратор фирмы «BOSCH» (06112537080) GBH 2-26 DRE заводской № 688007923, лазерный нивелир Condtrol NEO G200, угловую шлифовальную машину фирмы «MAKITA» 9558 HN125 мм, заводской № 1356619, которые сложил в имеющийся при нем мешок и вынес из указанного здания, тем самым тайно похитив. После чего, ФИО1, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение, тайно похитил электромиксер КМ 60/1000Э Интерскол 52.1.0.11, заводской номер 159663, стоимостью 6628 рублей 33 копейки, электроперфоратор фирмы «BOSCH» (06112537080) GBH 2-26 DRE заводской № 688007923 стоимостью 8877 рублей 97 копеек, лазерный нивелир Condtrol NEO G200 стоимостью 5650 рублей 25 копеек, угловую шлифовальную машину MAKITA 9558 HN125 мм, заводской № 1356619 стоимостью 5706 рублей, принадлежащие ООО «Камила», причинив организации материальный ущерб на общую сумму 26 862 рубля 55 копеек.

2) 21 февраля 2022 года в вечернее время, точное время следствием не установлено, ФИО1, находился в подвальном помещении подъезда № 1 дома № 33 по ул. Шевченко 33 г. Благовещенска Амурской области, решил незаконно проникнуть в кладовую № 10, чтобы тайно похитить имущество, принадлежащее ФИО2 №6, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Так, 21 февраля 2022 года в вечернее время, точное время следствием не установлено, ФИО1, подошел к кладовой № 10, расположенной в подвальном помещении подъезда № 1 дома № 33 по ул. Шевченко г. Благовещенска Амурской области, и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, с помощью найденной на месте металлической арматуры, вставив которую между душкой и корпусом замка, двумя руками приложив усилия, провернул арматуру, сломал замок, после чего открыв дверь, прошел в кладовую, принадлежащую ФИО2 №6, тем самым осуществив незаконное проникновение в иное хранилище. Далее ФИО1, в это же время, находясь внутри кладовой, обнаружил кабель КГХЛ, длиною 70 метров, пилу циркулярную, паяльник электрический для спаивания пластиковых труб, шуруповерт, и стал складывать в принесенный с собой мешок, и удерживая при себе, вынес из кладового помещения похищенное имущество, тем самым тайно похитив, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 действуя умышлено, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, тайно похитил кабель КГХЛ в оплетке черного цвета, длиною 70 метров, стоимостью 82 рубля 85 копеек за один метр, на общую сумму 5800 рублей, пилу циркулярную, неустановленной марки, стоимостью 4200 рублей, паяльник электрический для спаивания пластиковых труб, стоимостью 4300 рублей, шуруповерт, неустановленной марки, стоимостью 3000 рублей, принадлежащие ФИО2 №6, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 17 300 рублей.

3) 28 марта 2022 года в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 30 минут, ФИО1, находился по адресу: ***, испытывая материальный трудности, решил незаконно проникнуть в помещение гаража, откуда тайно похитить ценное имущество и в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Так, 28 марта 2022 года в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 30 минут, ФИО1, находясь возле частного дома ***, и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, перелез через забор, подошел к входной двери, взял на земле металлический прут, вставил его между душкой и корпусом замка, и рывком сорвал замок, после чего открыв ворота, прошел в гараж, принадлежащий ФИО2 №1, тем самым осуществив незаконное проникновение в иное хранилище. Далее, ФИО1, находясь внутри гаража, обнаружил и забрал себе комплект резины R-13 175х65, алюминиевую складную лодку, длиною 260 сантиметров. Вызвав автомобиль, и не поставив водителя автомобиля в известность относительно своих преступных намерений, загрузил похищенное имущество в грузовой автомобиль и с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

После чего, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищением чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, 16 апреля 2022 года в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 30 минут, ФИО1, находясь возле частного дома ***, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, перелез через забор, зашел в ранее вскрытый гараж, где обнаружил и забрал себе два двигателя вентилятора наружного блока кондиционера сплит-системы, две медные трубы для кондиционера, длиною по 5 метров, а всего 10 метров, диаметром 15 мм, и удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, в период с 28 марта 2022 года по 16 апреля 2022 года, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершая ряд тождественных действий, объединенных единым умыслом, тайно похитил комплект резины R-13 175х65,в количестве 4 колес, стоимостью 1500 рублей за одно колесо, общей стоимостью 6000 рублей, алюминиевую складную лодку, длиною 260 сантиметров, стоимостью 53 000 рублей, два двигателя вентилятора наружного блока кондиционера сплит-системы, стоимостью 6500 рублей за один, общей стоимостью 13 000 рублей, две медные трубы для кондиционера, длиною по 5 метров, а всего 10 метров, диаметром 15 мм, стоимостью 440 рублей за 1 метр, на общую сумму 4400 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 76 400 рублей.

4) 3 апреля 2022 года в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 30 минут, ФИО1, находился возле строящегося здания, расположенного по адресу: <...> стр, испытывая материальные трудности, решил похитить какое-нибудь ценное имущество и в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

После чего, в это же время, ФИО1, находясь по указанному адресу, продолжая свои преступные действия, зашел в указанное строящееся здание, тем самым совершил незаконное проникновение в помещение. Далее ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут 3 апреля 2022 года по 02 часа 00 минут 4 апреля 2022 года, точное время в ходе следствия не установлено, находясь на 2 этаже строящегося здания, расположенного по адресу: <...> стр., следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества с незаконнмы проникновением в помещение, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайных характер, с помощью металлической арматуры, найденной на территории строящегося здания, сорвал четыре навесных замка с кладовых. Далее, ФИО1, зашел в кладовую № 1, где обнаружил угловую шлифовальную машину марки «Makita», медный сварочный кабель, длиною 10 метров, принадлежащие ФИО2 №2, поместил в рюкзак, прошел в кладовую № 2, где обнаружил угловую шлифовальную машину марки «Makita» модель GA 5030, угловую шлифовальную машину марки «Makita» модель GA 9020, перфоратор марки «Makita» модель HR 2470, угловую шлифовальную машину марки «Makita» модель GA 9020, шуруповерт марки «Makita», принадлежащие ФИО2 №7, поместил в рюкзак, прошел в кладовую № 3, где обнаружил сварочный кабель длиною 40 метров, принадлежащий ФИО2 №8, который поместил в рюкзак, тем самым тайно его похитив, после чего с похищенным имуществом спустился на 1 этаж.

Далее, в период времени с 17 часов 00 минут 3 апреля 2022 года по 02 часа 00 минут 4 апреля 2022 года, ФИО1 находясь на 1 этаже строящегося здания, расположенного по адресу: <...> стр., следуя умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайных характер, с помощью металлической арматуры, найденной на территории строящегося здания, сорвал навесной замок с кладовой, взял подвесной кабель с 2-х лифтов, комплект проводки для шахты Schmidt Elevator в количестве двух штук, комплект проводки для кабины Schmidt Elevator в количестве двух штук, нивелир лазерный Condtrol, перфоратор марки «Bosch», машина шлифовальная марки «Metabo», кабель КГ ХЛ длиною 120 метров, принадлежащие ИП ФИО2 №3, которые так же помесил в найденные мешки, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышлено, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение, тайно похитил угловую шлифовальную машину марки «Makita», стоимостью 8500 рублей, медный сварочный кабель, длиною 10 метров, стоимостью 700 рублей за 1 погонный метр, на общую сумму 7000 рублей, причинив ФИО2 №2 материальный ущерб на общую сумму 15 500 рублей. Кроме того, похитил угловую шлифовальную машину марки «Makita» модель GA 5030 стоимостью 4990 рублей, угловую шлифовальную машину марки «Makita» модель GA 9020 стоимостью 7999 рублей, перфоратор марки «Makita» модель HR 2470 стоимостью 8 331 рубль, угловую шлифовальную машину марки «Makita» модель GA 9020 стоимостью 8550 рублей, шуруповерт марки «Makita» стоимостью 4000 рублей, причинив ФИО2 №7 значительный материальный ущерб на общую сумму 33 870 рублей. Кроме того, похитил сварочный кабель длиною 40 метров, стоимостью 650 рублей за один погонный метр, на общую сумму 26 000 рублей, причинив ФИО2 №8 значительный материальный ущерб на сумму 26 000 рублей. Кроме того, похитил подвесной кабель с 2-х лифтов, стоимостью 12 100 рублей за один кабель, на общую сумму 24 200 рублей, комплект проводки для шахты Schmidt Elevator стоимостью 39 800 рублей за один комплект проводки, в количестве двух штук на общую сумму 79 600 рублей, комплект проводки для кабины Schmidt Elevator стоимостью 23 200 рублей за один комплект проводки, в количестве двух штук на общую сумму 46 400 рублей, нивелир лазерный Condtrol стоимостью 18 040 рублей, перфоратор марки «Bosch» стоимостью 15 000 рублей, машину шлифовальную марки «Metabo» стоимостью 10050 рублей, кабель КГ ХЛ длиною 120 метров, сечение 1,5 мм, стоимостью 49 рублей 47 копеек за 1 погонный метр, на общую сумму 5 936 рублей 40 копеек, причинив ИП ФИО2 №3 материальный ущерб на общую сумму 199 226 рублей 40 копеек, а всего причинив последним материальный ущерб в крупном размере на сумму 274 596 рублей 40 копеек.

5) В период времени с 8 апреля 2022 года по 11 апреля 2022 года, в ночное время, точное время следствием не установлено, ФИО1, находился на пересечении улиц по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого – ул. Октябрьская, испытывая материальный трудности, решил незаконно проникнуть в строительный вагончик, откуда тайно похитить ценное имущество и в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению.

Так, в период времени с 8 апреля 2022 года по 11 апреля 2022 года, в ночное время, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на пересечении улиц по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого – ул. Октябрьская, координаты 50’1621 северной широты 127’3129 восточной долготы, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, перелез через забор, подошел к строительному вагончику, взял в руку навесной замок, приложив усилие, и рывком сорвал замок, после чего открыв дверь, прошел в строительный вагончик, тем самым осуществив незаконное проникновение в иное хранилище. Далее ФИО1, находясь внутри строительного вагончика, обнаружил внутри строительного вагончика, установку алмазного бурения DD 250, принадлежащую АО «Хилти Дистрибьюшин», и перфоратор марки «Bosch», принадлежащий ООО «Сантех СП», поочередно вынес на улицу, после чего взяв в руки похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым тайно их похитил.

Таким образом, ФИО1 действуя умышлено, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, тайно похитил установку алмазного бурения DD 250, принадлежащую АО «Хилти Дистрибьюшин», причинив значительный материальный ущерб на сумму 446 663 рублей 20 копеек, и перфоратор марки «Bosch», принадлежащий ООО «Сантех СП» причинив материальный ущерб на сумму 6000 рублей, а всего причинив последним ущерб на общую сумму 452 663 рубля 20 копеек.

6) 12 апреля 2022 года в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 30 минут, ФИО1, находился возле дома № 221 по ул. Октябрьской г. Благовещенска Амурской области, решил совершить кражу алюминиевой лестницы, чтобы в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению.

Так, 12 апреля 2022 года 12 апреля 2022 года в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 30 минут, ФИО1, находясь возле дома № 221 по ул. Октябрьской г. Благовещенска Амурской области, следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику ИП ФИО2 №4 и желая их наступления, подошел к углу вышеуказанного дома с южной стороны, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял в руки алюминиевую лестницу, стоимостью 7500 рублей, и удерживая при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым тайно ее похитив.

Таким образом, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил алюминиевую лестницу, стоимостью 7500 рублей, причинив тем самым ИП «ФИО2 №4» материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в ходе судебного следствия отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО1 от 27 августа 2022 года, согласно которым 15 февраля 2022 года в обеденное время, примерно с 12 часов 15 минут по 12 часов 20 минут, он проходил мимо здания «Института патологии дыхания» расположенного по адресу: <...>, увидел, что ворота были открыты, и он решил пройти посмотреть, что находится на данной территории. Подходя к зданию, увидел, что дверь в здание открыта, и он решил зайти, так посмотреть, что в этом здании находится. Зайдя в здание, он не много прошел, увидел, что ведутся строительные работы, но в здание была тишина. Зайдя в главный вход, и пройдя прямо, он увидел около стены строительный электромиксер фирмы «Интерскол». Примерно в это же время, в период времени с 12 часов 15 минут по 12 часов 20 минут, он решил похитить данный электромиксер, так как решил, что он ему возможно когда-то понадобится. Тогда, он подошел к электромиксеру, взял в руки и вынес из вышеуказанного здания. При этом, что когда он проходил по первому этажу здания, то видел много строительного инструмента, в связи с чем, он взяв электромиксер, решил вернуться за вышеуказанным инструментом, не много позже. Похитив электромиксер, и неся в сторону дома, решил его все-таки продать, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. Тогда, он пошел в сторону центрального рынка, расположенного по ул. Красноармейской г. Благовещенска Амурской области, где не знакомому ему человеку продал электромиксер за 2000 рублей. Примерно через несколько дней, а именно 19 февраля 2022 года в дневное время, так как у него кончились денежные средства, он решил продолжить хищение электроинструмента из здания «Института патологии дыхания» расположенного по адресу: <...>. Тогда, 20 февраля 2022 года примерно в 00 часов 30 минут, пришел к зданию «Института патологии дыхания» расположенного по адресу: <...>, перепрыгнул через забор, подошел к дальнему окну, расположенного справой стороны от центрального входа, попытался его открыть, но оно было заперто. Тогда он решил посмотреть, как можно проникнут внутрь вышеуказанного здания, прошел в сторону центрального входа, увидел деревянный щит, отодвинул его и увидел, что там имелся проем, в проеме торчал мешок, как будто было закрыто отверстие, достав из кармана сотовый телефон, включил фонарик, вытащил мешок, посветил, и увидел, что это подвальное помещение. После этого, пролез через проем, тем самым попал в здание. Прошел через подвальное помещение, увидел лестницу ведущую наверх, поднялся по ней и попал на первый этаж вышеуказанного здания. Далее он прошел по первому этажу, затем по второму, осмотрелся, убедился, что никого не было, снова спустился вниз, вошел в комнату, как он понял, это была комната отдыха строителей, и увидел, что на полу и подоконнике вышеуказанной комнаты лежал строительный инструмент. Тогда, он взял мешок, лежащий в той же комнате, и положил в него электроперфоратор фирмы «BOSCH», лазерный нивелир фирму которого он не помнит, угловую шлифовальную машину «MAKITA» после чего, открыл окно на первом этаже, какое точно он не помнит, вылез через окно и покинул здание. После чего, пошел с похищенным имуществом домой, а на утро, пошел в ломбард, расположенный по адресу: <...>, где продал похищенный им электроперфоратор фирмы «BOSCH» за 500 рублей, остальное имущество он продал на центральном рынке неизвестному мужчине за 5000 рублей. Когда он пришел в ломбард, расположенный по адресу: <...>, то видел у них электромиксер «Интерскол», выставленный на продажу. Вырученные деньги от продажи похищенного имущества он потратил на собственные нужды. Вещей и обуви, в которых совершал хищение имущества, у него не сохранилось. Вину признает в полном объеме в содеянном раскаивается.

/т. 3 л.д. 180-188/

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Камилла»), его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

показаниями представителя потерпевшего ООО «Камилла» - ФИО2 №5 от 21 февраля 2022 года, исследованными и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он является представителем ООО «Камила» по доверенности. Организация занимается ремонтно-строительными работами, в связи с чем в собственности организации имеется различное электрооборудование. В настоящее время работники производят ремонтно-восстановительные работы в здании института патологии дыхания по ул. Калинина 28 А г. Благовещенска. Указанное здание огорожено забором, калитка закрывается на замок. Также при входе в здание имеется дверь, которая закрывается на замок. В течении рабочего дня двери в здание на ключ не закрываются, так как рабочие находятся на месте и постоянно перемещаются из здания на улицу. На первом этаже здания у них хранится различный инструмент, необходимый сотрудникам для работы. 15 февраля 2022 года в дневное время, времени точно не помнит, он узнал от рабочих организации о том, что с помещения, расположенного на 1 этаже здания похищен электромиксер КМ 60/1000Э Интерскол 52.1.0.11, заводской номер 159663 стоимостью 6628 рублей 33 копейки, с учетом НДС-7954 рубля. В полицию о случившемся сообщать не стали. 18 февраля 2022 года по окончании рабочего дня, рабочие как обычно осмотрели окна здания на предмет закрытия, а также уходя закрыли дверь в здании и калитку на ключ. Ключи находятся постоянно у кого-либо из рабочих их организации. 21 февраля 2022 года около 08 часов 20 минут ему стало известно о том, что с комнаты, расположенной на первом этаже здания похищено следующее имущество: электроперфоратор «BOSCH» (06112537080) GBH 2-26 DRE заводской № 688007923 стоимостью 8877 рублей 97 копеек, с учетом НДС- 10476 рублей; лазерный нивелир Condtrol NEO G200 стоимостью 5650 рублей 25 копек, с учетом НДС- 6780 рублей 30 копеек; угловая шлифовальная машинка MAKITA 9558 HN125 мм, заводской № 1356619 стоимостью 5706 рублей. Общий ущерб от хищения имущества составил 26862 рубля 55 копеек, а с учетом НДС- 30916 рублей 30 копеек. Мешок материальной ценности не представляет. О случившемся он сообщил в полицию. Кто мог совершить хищение имущества не знает и никого не подозревает. Инструментами могут пользоваться только работники организации и в пределах объекта, на котором ведутся работы. За пределы объекта вынос инструментов не разрешается. Также, когда обнаружили хищение имущества 21 февраля 2022 года, то увидели, что окно на первом этаже здания первое от входа, открыто. Право заявлять гражданский иск разъяснено. Иск заявить желает на сумму 30916 рублей 30 копеек.

/т. 1 л.д. 49-50/

показаниями свидетеля ФИО3 №4 от 21 февраля 2022 года, исследованными и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работает в ООО «Камила» в должности плотника-бетонщика. В настоящее время они восстанавливают здание «Института патологии дыхания» ул. Калинина 28А г. Благовещенска. В здании хранятся различные инструменты, принадлежащие их организации, которыми они пользуются во время работы. В период рабочего дня двери здания на замок не закрывали, так как рабочие постоянно ходят из здания на улицу. 15 февраля 2022 года в обеденный перерыв, примерно около 12:20 часов он находился на работе в указанном здании. Он прошел в комнату отдыха на первом этаже здания, где в последствии стали хранить инструменты. Пообедав он прилег отдохнуть и через открытую дверь увидел силуэт человека, одетый в темную куртку и с красным полиэтиленовым пакетом. Он подумал, что это прошла работник их организации и не придал этому значения. Мужчина это был или женщина он не видел. В послеобеденное время он узнал, что с первого этажа здания пропал электромиксер. До обеденного перерыва миксер был, так как им работали другие рабочие. Он на инструменты сильно внимания не обращал, так как ими не работает. 21 февраля 2022 года, он узнал утром о том, что с первого этажа указанного помещения пропали еще инструменты, перечень которых ему точно не известен. Кто мог совершить хищение он не знает. Раньше он не видел, чтобы руководство организации разрешало рабочим выносить инструмент за пределы рабочего объекта. За инструмент отвечает тот работник, который получил его под роспись. По окончании рабочего дня двери здания и калитка закрываются на ключ.

/т. 1 л.д. 53-54/

показаниями свидетеля ФИО3 №5 от 4 августа 2022 года, исследованными и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в настоящее время свою трудовую деятельность осуществляет в ломбарде «Ломбардыч 28», расположенном по адресу: ул. Калинина, 76 г. Благовещенска Амурской области, в должности управляющего. 20 февраля 2022 года к ним в ломбард, расположенный по вышеуказанному адресу, приходил мужчина, который для продажи принес перфоратор марки «Bosch 2-24 DRE». Данный перфоратор был ими оценен в сумму 500 рублей, данная сумма была предложена продавцу, он согласился. После чего им был оформлен договор № 247 от 20.02.2022 года купли-продажи, мужчина передал паспорт на имя ФИО1, *** года рождения. В дальнейшем данный перфоратор им был приобретен, а продавцу были переданы денежные средства в сумме 500 рублей. Также данный гражданин, ранее к ним приходил, приносил инструменты, какие именно он не помнит, при покупке инструментов паспорт у гражданина отсутствовал.

/т.1 л.д. 73/

протоколом ОМП от 21 февраля 2022 года, согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно: административное здание, расположенное по адресу: <...>, откуда совершена кража имущества, принадлежащего ООО «Камилла». В ходе ОМП изъят один отрезок светлой дактилопленки с микроволокнами, след пальца руки, след ткани, след подошвенной части обуви изъятые путем фотофиксации.

/т. 1 л.д.9-15/

протоколом осмотра документов (предметов) от 15 мая 2022 года, согласно которому осмотрены копия счет-фактура Ш00512, копия счет-фактура Ш02833, копия счет фактура 1083, копия счет-фактура ГСД00000284, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и хранятся в материалах уголовного дела.

/т.1 л.д. 63-70/

протоколом выемки от 4 августа 2022 года, согласно которого по адресу: <...> у свидетеля ФИО3 №5 изъята копия договора № 247 от 20.02.2022

/т. 1 л.д. 76/

протоколом осмотра документов (предметов) от 4 августа 2022 года, согласно которому осмотрена копия договора купли-продажи № 247 от 20.02.2022 года, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и хранится в материалах уголовного дела.

/т.1 л.д. 77-81/

протоколом проверки показаний на месте от 26 августа 2022 года, согласно которому обвиняемый ФИО1 указал на место совершения им преступления, а именно: <...>. Добровольно, ФИО1 пояснил, в период времени с 15 февраля 2022 года по 19 февраля 2022 года он проник в здание «Института патологии дыхания», откуда похитил имущество, а именно: электромиксер, электроперформатор фирмы «BOSCH», лазерный нивелир, угловую шлифовальную машину «MAKITA».

/т.3 л.д. 156-167/

Оглашённый протокол проверки подсудимый подтвердил в полном объёме.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО2 №6), его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

показаниями потерпевшей ФИО2 №6 от 24 февраля 2022 года, исследованными и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, она проживает по адресу: <...>. В подвале их подъезда № 1 у нее имеется кладовая, двери которой закрываются на навесной замок. В кладовой она хранит различное имущество, в том числе инструменты. Последний раз в кладовой она была примерно 15 февраля 2022 года и видела, что все имущество было на месте. Двери повреждений не имели. Уходя, она закрыла двери на замок. 22 февраля 2022 года от соседей ей стало известно, что 21 февраля 2022 года в их подвале вскрыли кладовые и что они вызвали полицию. Зайдя в подвал и подойдя к своей кладовке, увидела, что на двери поврежден металлический пробой, то есть вырван из доски. Замок навесной находился на пробое в закрытом состоянии. Зайдя вовнутрь кладовой она обнаружила что с кладовой пропали: кабель КГХЛ в оплетке черного цвета, длиною 70 метров, стоимостью 1 метра – 82 рубля 85 копеек, а всего стоимостью 5800 рублей, пила циркулярная, название которой она не знает, которая была приобретена в 2021 году. Чека и документов на нее нет. Стоимостью 4200 рублей. Паяльник электрический для спаивания пластиковых труб, который приобретался в 2021 году по цене 4300 рублей, чека и документов не осталось, название его она не помнит, шуруповерт стоимостью 3000 рублей, который приобретался около пяти лет назад. Название она его не знает и документы не сохранены. Весь инструмент, кабель, за исключением шуруповерта приобретались в 2021 году, так как в квартире делали ремонт. Паяльник был в корпусе желтого цвета. Весь электроинструмент находился в рабочем состоянии. Кто мог взять ее имущество она не знает и никого не подозревает. Свое имущество она никому не дарила, не давала, брать не разрешала. Утверждает, что имущество у нее было похищено. Общая сумму ущерба от хищения имущества составила 17 300 рублей и является для нее значительным, так как она находится на пенсии и размер ее пенсии 28 000 рублей, поэтому она не может позволить себе купить новое имущество.

/т. 1 л.д. 98-100/

показаниями свидетеля ФИО3 №6 от 15 мая 2022 года, исследованными и оглашенными в судебном заседании, согласно которым у него в собственности имеется подсобное помещение ***. В данном помещении у него хранится его имущество. Помещение закрывается на навесной замок, так же в нем имеется сигнализация, срабатывающая на движение. 21 февраля 2022 года около 22 часов 10 минут, выйдя за документами в свой автомобиль стоящий во дворе, и заходя обратно домой, обнаружил, что вход в подвальное помещение открыт, в связи с чем, решил проверить, кто там находится. Спустившись в подвал, он обнаружил, что принадлежащее ему подсобное помещение *** открыто, и на входной двери отсутствует замок, о чем он сообщил в полицию, где его сообщение было зарегистрировано за № Б-2597 от 21.02.2022 года. При осмотре его имущества находящегося в подсобном помещении, ничего не пропало. О случившемся он сообщил ФИО2 №6, которая проживает по адресу: ***. В последующем он узнал от нее, что из ее подсобного помещения было похищено имущество, о чем она сообщила в полицию.

/т. 1 л.д. 112-113/

протоколом ОМП от 24 февраля 2022 года, согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно: подвальное помещение ***. В ходе ОМП была произведена фотофиксация места происшествия, а также зафиксировано отсутствие заявленного имущества.

/т. 1 л.д. 89-92/

протоколом проверки показаний на месте от 26 августа 2022 года, согласно которому обвиняемый ФИО1 указал на место совершения им преступления, а именно: ***. ФИО1 пояснил, что 21 февраля 2022 года, он зашел в подъезд № 1 вышеуказанного дома, после чего спустился в подвальное помещение, где путем взлома навесного замка, проник в подвальное помещение, откуда похитил кабель КГ ХЛ в оплетке черного цвета, пилу циркулярную, электрический паяльник для склеивания пластиковых труб, и шуруповерт.

/т.3 л.д. 156-167/

Оглашённый протокол подсудимый подтвердил в полном объеме.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО2 №1), его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

показаниями потерпевшей ФИО2 №1 от 16 апреля 2022 года, исследованными и оглашенными в судебном заседании, согласно которым у нее в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: ***. В данном доме она с семьей проживает в летний период времени. Дом огорожен металлическим забором, имеет входную металлическую дверь, оборудованной запирающим устройством в виде замка, открывающегося с помощью металлического ключа. Так, 16 апреля 2022 года, на ее сотовый телефон поступил звонок от ее мамы ФИО3 №9, которая сообщила, что ей позвонил сосед АЛ, проживающий по адресу: *** (по соседству с их домом) и сообщил, что на территории ее жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, находятся посторонние люди, открыта форточка в окне, и жгут металл (где именно не уточнял). После чего, она находясь в автомобиле со своим супругом ФИО3 №8, сразу же направились к жилому дому, расположенному по вышеуказанному адресу. По прибытию видимых признаков взлома именно входной двери (калитки) она не обнаружила. Тогда муж, ФИО3 №8 перепрыгнул через забор, чтобы проверить их участок на наличие посторонних лиц. Она в это время взяла ключи от дома, открыла калитку и обнаружила, что порядок вещей на участке, а также в доме нарушен. А именно было разбито окно в доме, взломан замок входной двери в дом, а также похищено имущество, находящееся в доме: запчасти от кондиционеров. В настоящее время полную сумму материального ущерба пояснить не сможет, так как в доме беспорядок и необходимо время для выяснения данного факта. В настоящее время ей причинен ущерб на сумму 80 000 рублей, что является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет в месяц 60 000 рублей и на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также имеет расходы в виде ипотечного взноса каждый месяц в размере 58 000 рублей. Обязуется позже предоставить точные данные о причиненном ей ущербе.

/т. 1 л.д. 180-182/

показаниями потерпевшей ФИО2 №1 от 1 августа 2022 года, исследованными и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ранее данные показания в качестве потерпевшей подтверждает в полном объеме, но хочет добавить по факту похищенного имущества и его стоимости. При осмотре имущества в гараже, расположенного справа от входа, было установлено, что было похищено следующее имущество: комплект резины R-13 175х65, стоимостью 6000 рублей за комплект, стоимостью 1500 рублей за одну резину, алюминиевая складная лодка, длиною 2,6 метра, стоимостью 53 000 рублей. Далее при осмотре данного гаража было обнаружено, что разобраны два кондиционера сплит-системы, то есть извлечены внутренности, а именно двигатели вентилятора наружного блока кондиционера, стоимостью 6500 рублей за один, на общую сумму 13 000 рублей. Так как кондиционер пришел в негодность, то она настаивает на возмещении полной стоимости наружного блока кондиционера, а именно в 40 000 рублей за один блок кондиционера, а общий ущерб за два наружных блока кондиционера в сумме 80 000 рублей. Кондиционеры сплит-системы приобретались два года назад, они предназначены для промышленного охлаждения цветов, фирму кондиционеров в настоящее время она не помнит. Документы в настоящее время предоставить не может. А также были похищены две медные трубы для кондиционера, длиною по 5 метров, а всего 10 метров, диаметром 15 мм, стоимостью 440 рублей за 1 метр, на общую сумму 4400 рублей. При осмотре второго гаража, расположенного слева от входа, было обнаружено, что были разобраны холодильные шкафы в количестве трех штук, имеющие стеклянные двери, предназначенные для торговой промышленности. С данных холодильников были сняты конденсатор для холодильника, стоимостью 1500 рублей за один конденсатор, на общую сумму 4500 рублей, компрессор для холодильного шкафа, стоимостью 5 500 рублей за один компрессор для холодильного шкафа, на общую сумму 16500 рублей. Так же из двух холодильных витрин были сняты компрессоры, стоимостью 11 000 рублей за один, на общую сумму 22 000 рублей. Данное холодильное оборудование приобретали примерно три года назад, холодильные шкафы покупали за 17 000 рублей за один, а холодильные витрины за 40 000 рублей за один, на общую сумму 80 000 рублей. А также был похищен трехжильный медный кабель, проводящий электричество, примерно 50 метров, стоимостью 70 рублей за метр, на общую сумму 3500 рублей. Далее пройдя в дом, было обнаружено, что с печки была похищена чугунная плита, имеющая 4 конфорки, стоимостью 8000 рублей. Так же из дома был похищен медный трехжильный кабель, проводящий электричество, примерно 200 метров, стоимостью 70 рублей за метр, на общую сумму 14 000 рублей, так же был похищен электросчетчик, стоимостью 11 000 рублей. Также хочет добавить, что до хищения ее имущества крайний раз она находилась в данном доме в период с 16 марта 2022 года по 20 марта 2022 года. А также при осмотре ее имущества, было повреждено следующее имущество, а именно: разбито стекло на веранде, разбиты телевизоры в количестве 4 штук, разобрана печь, вырваны розетки и выключатели, разбиты стеклянные витрины для цветов. Также повреждено холодильное оборудование, а именно разбиты стекла, помяты стенки. Так же в одном из гаражей стоял шкаф, который приобретала три года назад за 7000 рублей, имел повреждения в виде разбитых стекол на верхних дверцах. Таким образом, ей причинен материальный ущерб по факту хищения ее имущества на сумму 222 900 рублей, ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 60 000 рублей, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, а также имеет расходы в виде ипотечного взноса каждый месяц в размере 58 000 рублей. Желает заявить иск на сумму 222 900 рублей.

/т. 2 л.д. 239-241/

показаниями свидетеля ФИО3 №7 от 6 мая 2022 года, исследованными и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в настоящее время она является сотрудником ОБ ППСП МО МВД России «Благовещенский» в должности полицейский 1-го взвода. Так, 16 апреля 2022 года находясь на охране общественного порядка, в составе ПА 252 ПУ № 4 в 16 часов 25 минут поступило указание от ОП-1, о том, что по адресу: *** на территории ходят неустановленные лица. Пройдя на данный адресу их встретила заявительница – ФИО2 №1, которая пояснила, что на территорию ее частного дома проник незнакомый мужчина, который разбил в сенцах окна, сорвал на двух гаражах замки, забрал сумки с гаража с имуществом. В последствии ФИО2 №1, указала на мужчину, который совершил данные действия, который ими был задержан. Задержанный мужчина представился как ФИО1, *** года рождения, где после чего гражданин был передан сотрудникам уголовного розыска. Личность вышеуказанного гражданина была проверена и установлена через дежурную часть. После того, как ФИО1 был передан сотрудникам уголовного розыска, по указанию дежурного ОП -1 МО МВД России «Благовещенский» остались охранять место происшествия до прибытия СОГ.

/т. 1 л.д. 230-231/

показаниями свидетеля ФИО3 №8 от 4 августа 2022 года, исследованными и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в собственности его супруги имеется жилой дом, расположенный по адресу: ***. В данном доме они с семьей проживают в летний период времени. Дом огорожен металлическим забором, имеет входную металлическую дверь, оборудованной запирающим устройством в виде замка, открывающегося с помощью металлического ключа. Так, 16 апреля 2022 года, на сотовый телефон его супруги поступил звонок от ее мамы ФИО3 №9, которая сообщила, что ей позвонил сосед АЛ, проживающий по адресу: *** (по соседству с их домом) и сообщил, что на территории ее жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, находятся посторонние люди, открыта форточка в окне, и жгут металл (где именно не уточнял). После чего, он находясь в автомобиле со своей супругой ФИО2 №1, сразу же направились к жилому дому, расположенному по вышеуказанному адресу. По прибытию видимых признаков взлома именно входной двери (калитки) его супруга не обнаружила. Тогда он перепрыгнул через забор, чтобы проверить участок на наличие посторонних лиц. Перепрыгнув через забор, обнаружил, что порядок вещей на участке, а также в доме нарушен. А именно было разбито окно в доме, взломан замок входной двери в дом, а также похищено имущество. Далее он пошел в сторону откуда шел дым, и обнаружил мужчину, который обжигал провода. Мужчина, попытался бежать, но он его поймал. Супруга вызвала сотрудников полиции, после чего, он мужчину передал им. При приезде сотрудников полиции, мужчина представился как ФИО1.

/т.2 л.д. 1-2/

показаниями свидетеля ФИО3 №9 от 4 августа 2022 года, исследованными и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в собственности ее дочери имеется жилой дом, расположенный по адресу: ***. В данном доме она с семьей проживаем в летний период времени. Дом огорожен металлическим забором, имеет входную металлическую дверь, оборудованной запирающим устройством в виде замка, открывающегося с помощью металлического ключа. Так, 16 апреля 2022 года, на ее сотовый телефон поступил звонок от соседа АЛ, проживающего по адресу: *** (по соседству с их домом) и сообщил, что на территории жилого дома, расположенного по адресу: ***, находятся посторонние люди, открыта форточка в окне, и жгут металл, где именно жгут металл, он не уточнял. После чего она сразу позвонила своей дочери и сообщила о случившемся.

/т.2 л.д. 3-4/

заключением эксперта № 562, согласно которому на навесном замке с дужкой, извлеченного из полимерного пакета синего цвета и навесном замке с дужкой, извлеченного из прозрачного полимерного пакета, изъятых при осмотре места происшествия от 16.04.2022, по адресу: г. ***, имеются следы орудия взлома, не пригодные для идентификации орудия взлома их оставившего. Данные следы пригодны для определения групповой принадлежности орудия их оставившего. На навесном замке с дужкой извлеченном из полимерного пакета красного и черного цветов, изъятого при осмотре места происшествия от 16.04.2022, по адресу: ***, имеются следы воздействия постороннего предмета, непригодные для идентификации предмета их оставившего.

/т.1 л.д.170-173/

протоколом осмотра предметов от 15 мая 2022 года, согласно которому осмотрены три навесных замка, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены законному владельцу на ответственное хранение.

/т.1 л.д. 232-238/

протоколом проверки показаний на месте от 26 августа 2022 года, согласно которому обвиняемый ФИО1 указал на место совершения им преступления, а именно гараж, расположенный по адресу: ***. ФИО1 пояснил, что в период времени с 28 марта 2022 года по 16 апреля 2022 года, из гаража похитил с кондиционера медные трубки, которые не были подключены, в количестве 2 штук, комплект резины, в количестве 4 штук, алюминиевую складную лодку в чехле, два двигателя охлаждения, а также срезал провода с данных кондиционеров общей длиною около 10 метров. Также, обвиняемый ФИО1 пояснил, что необходимо проехать на ул. Студенческую, г. Благовещенска Амурской области. По приезду на вышеуказанную улицу, обвиняемый ФИО1 показал металлоприемку, расположенную по ул. Студенческая, 17, где сдал похищенное имущество.

/т.3 л.д. 156-167/

Оглашённый протокол подсудимый подтвердил в полном объеме.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО2 №2, ФИО2 №7, ФИО2 №8, ФИО2 №3), его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

показаниями потерпевшего ФИО2 №2 от 5 августа 2022 года, исследованными и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ранее он работал на стройке по договору, расположенной по адресу: <...>. На данной стройке у него находился инструмент, а именно: угловая шлифовальная машинка марки «Makita», стоимостью 8500 рублей, данный инструмент он приобретал в ноябре 2021 года. В настоящее время данный инструмент оценивает в эту же стоимость, так как он ею пользовался не долгое время и он был почти новый. Документы на угловую шлифовальную машину марки «Makita» отсутствуют. Также на стройке был медный сварочный кабель, длиною 10 метров, стоимостью 700 рублей за 1 метр, на общую сумму 7000 рублей. Данный кабель он приобретал в 2022 году. Инструмент находился в бытовке на втором этаже, данная бытовка была оборудована деревянной дверью, которая закрывалась на навесной замок. 4 апреля 2022 года около 08 часов 00 минут придя на работу он обнаружил, что комната, где находился его инструмент была открыта, навесной замок висел на дужке, пройдя вовнутрь он обнаружил, что в бытовке отсутствует его имущество. Так как на данном объекте имелись камеры видеонаблюдения, которые направлены на вход. В период времени с 3 апреля 2022 года около 17 часов 00 минут по 4 апреля 2022 года до 01 часа 55 минут, на данный строительный объект проходит ранее неизвестный ему мужчина, который подходит к двери, в руках у которого имеется что-то вроде монтировки, взламывает дверь, далее проходит вовнутрь комнаты, после чего в вышеуказанный период времени из комнаты выносит инструмент. Таким образом ему причинен материальный ущерб на сумму 15 500 рублей, что является для него значительным, так как его доход в месяц составляет 60 000 рублей, и он ежемесячно платит за съем квартиры 25 000 рублей.

/т. 2 л.д. 53-54/

показаниями потерпевшего ФИО2 №7 от 6 августа 2022 года исследованными и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ранее он работал на строительном объекте, расположенном по адресу: <...> в должности сварщика. На данном строительном объекте на втором этаже в бытовке было два деревянных ящика, оборудованных навесным замком. В данных шкафах находился следующий инструмент: угловая шлифовальная машина марки «Makita» модель GA 5030 стоимостью 4990 рублей, угловая шлифовальная машина марки «Makita» модель GA 9020 стоимостью 7999 рублей, перфоратор марки «Makita» модель HR 2470 стоимостью 8 331 рубль, угловая шлифовальная машина марки «Makita» модель GA 9020 стоимостью 8550 рублей, шуруповерт марки «Makita» стоимостью 4000 рублей, документы на данный шуруповерт отсутствуют. Данный инструмент приобретал в разный период времени. Но на данной стоимости каждого инструмента настаиваю по предоставленным чекам. 4 апреля 2022 года около 08 часов 00 минут придя на работу он обнаружил, что комната, где находился инструмент была открыта, навесной замок был поломан, пройдя вовнутрь он обнаружил, что деревянные ящики, в которых находился инструмент взломаны. Так как на данном объекте имелись камеры видеонаблюдения, которые направлены на вход в период времени с 3 апреля 2022 года около 17 часов 00 минут по 4 апреля 2022 года до 01 часа 55 минут, на данный строительный объект проходит ранее неизвестный ему мужчина, который подходит к двери, в руках у которого имеется что-то вроде монтировки, взламывает дверь, далее проходит вовнутрь комнаты, после чего в вышеуказанный период времени из комнаты выносит его инструмент в мешках. Таким образом ему причинен материальный ущерб на сумму 33 870 рублей, что является для него значительным, так как его доход в месяц составляет 25 000 рублей, и ежемесячно платит кредитные обязательства на сумму 9800 рублей.

/т. 2 л.д 74-75/

показаниями потерпевшего ФИО2 №8 от 5 августа 2022 года исследованными и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в настоящее время он подрабатывает не официально на строительном объекте, расположенном по адресу: <...>, в должности сварщика. На данном строительном объекте у него находился сварочный кабель длиною 40 метров. Данный кабель он приобретал за личные средства в декабре 2021 года за 26 000 рублей, стоимостью 650 рублей за один метр. Данный кабель лежал в бытовке, расположенной на втором этаже вышеуказанного здания, бытовка закрывалась на навесной замок. 4 апреля 2022 года около 08 часов 00 минут придя на работу он обнаружил, что комната, где находился его кабель была открыта, навесной замок висел на дужке, пройдя вовнутрь он обнаружил, что в его бытовке отсутствует его имущество. Так как на данном объекте имелись камеры видеонаблюдения, которые направлены на вход в период времени с 3 апреля 2022 года около 17 часов 00 минут по 4 апреля 2022 года до 01 часа 55 минут, на данный строительный объект проходит ранее неизвестный ему мужчина, который подходит к двери, в руках у которого имеется что-то вроде монтировки, взламывает дверь, далее проходит вовнутрь комнаты, после чего в вышеуказанный период времени из комнаты выносит кабель. Таким образом ему причинен материальный ущерб на сумму 26 000 рублей, что является для него значительным, так как его доход в месяц составляет 30 000 рублей.

/т.2 л.д. 100-102/

показаниями потерпевшего ФИО2 №3 от 5 августа 2022 года, исследованными и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он является руководителем ИП «ФИО2 №3». В настоящее время, его организация является подрядчиком, в строящемся здании по ул. Шевченко 85/1 стр., г. Благовещенска Амурской области. Организация занимается монтажом лифтового оборудования. Так 4 апреля 2022 года в утреннее время от ФИО4 Иврана он узнал, что у организации в строящемся здании было похищено имущество. А именно, из кладовой, расположенной на первом этаже вышеуказанного здания. Когда он подошел к кладовой, он обнаружил, что отломаны дужки замка. С бытовой комнаты было похищено следующее имущество:

- подвесной кабель с 2-х лифтов на сумму 24 200 рублей, который приобретали в Китае, 12 100 рублей за один кабель длиною 54 метра.

- комплект проводки для шахты Schmidt Elevator стоимостью 39 800 рублей за один комплект проводки, в количестве двух штук на общую сумму 79 600 рублей

- комплект проводки для кабины Schmidt Elevator стоимостью 23 200 рублей за один комплект проводки, в количестве двух штук на общую сумму 46 400 рублей

- нивелир лазерный Condtrol стоимостью 18 040 рублей

- перфоратор марки «Bosch» стоимостью 15 000 рублей

- машина шлифовальная марки «Metabo» стоимостью 10050 рублей

- кабель КГ ХЛ длиною 120 метров, сечение 1,5 мм, стоимостью 49 рублей 47 копеек за 1 метр, на общую сумму 5 936 рублей 40 копеек.

Таким образом его ИП причинен материальный ущерб на сумму 199 226 рублей 40 копеек. Чеки, фотографии он приложил ранее к своему заявлению.

/т.2 л.д. 145-146/

показаниями свидетеля ФИО3 №10 от 5 августа 2022 года, исследованными и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в настоящее время он подрабатывает по договору на строительном объекте, расположенном по адресу: <...>. У него есть сын, АА, который является руководителем организации «ИП АА», которая выполняет сантехнические работы. Организация сына является подрядчиком и в настоящий момент выполняет услуги в строящемся здании по ул. Шевченко 85/1 г. Благовещенска Амурской области, кто является заказчиком ему не известно. Он следит за выполнением работ, проводимых на стройке. Так, 4 апреля 2022 года в утреннее время придя на работу, работники организации сына сообщили ему о том, что с места выполнения работ были похищены инструменты, принадлежащие им. Работники пояснили, что сорваны дужки, на которых высели замки, дужки были повреждены, имущество отсутствует. В связи со случившимся, он сообщил в полицию. С места работ было похищено следующее имущество: угловая шлифовальная машина марки «Makita», и медный сварочный кабель, принадлежащий ФИО2 №2, медный кабель, принадлежащий ФИО2 №8, три угловые шлифовальные машины марки «Makita», перфоратор марки «Makita», шуруповерт марки «Makita», принадлежащие ФИО2 №7 Ему материальный ущерб никакой не причинен, так как его имущества на стройке не было.

/т. 2 л.д. 58-59/

показаниями свидетеля ФИО3 №3 от 12 августа 2022 года, исследованными и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 4 апреля 2022 года он пришел по адресу: ул. Шевченко 85/1 г. Благовещенска Амурской области, так как временно подрабатывал на стройке. Примерно в 8 часов 45 минут 4 апреля 2022 года ему понадобился инструмент, который находился в кладовом помещении на 1 этаже, закрывающееся на навесной замок. Подойдя к кладовке, обнаружил, что сорвана петля, за которую крепился замок. Далее он зашел в кладовое помещение и обнаружил, что пропал строительный инструмент. Об этом он сообщил начальнику. Более ему ничего не известно.

/т.2 л.д. 184-185/

протоколом ОМП от 05.04.2022 года, согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно: 1 и 2 этаж строящегося здания, расположенный по адресу: <...> стр., откуда была совершена кража строительных инструментов. В холе ОМП изъята бутылка со следами рук, проушина со следами взлома, документы на похищенное имущество, а также зафиксировано отсутствие заявленного имущества.

/т. 2 л.д. 42-47, 107-112/

протоколом выемки от 6 августа 2022 года, согласно которому, по адресу: ***, у потерпевшего ФИО2 №7 изъяты копии чеков и гарантийных талонов на похищенное имущество.

/т. 2 л.д. 81/

протоколом осмотра документов от 6 августа 2022 года, согласно которому осмотрены копии чеков и гарантийных талонов на похищенное имущество, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств и хранятся в материалах уголовного дела.

/т.2 л.д. 82-90/

заключением эксперта № 479 согласно которому, два следа ногтевых фаланг пальцев рук наибольшими размерами 19х15 мм, 16х14 мм, выявленные на поверхности стеклянной бутылки из-под пива «Немецкое», изъятой в ходе ОМП от 05.04.2022, по адресу: <...>, пригодны для идентификации личности.

/т.2 л.д. 125-127/

протоколом осмотра документов от 6 августа 2022 года, согласно которому осмотрены копия Счета № 00076 от 13.04.2022, копия кассового чека 8, товарный чек от 01.12.2021 г., копия кассового чека из магазина «Светотехника», которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и хранятся в материалах уголовного дела.

/т.2 л.д. 162-171/

протоколом осмотра предметов от 6 августа 2022 года, согласно которому осмотрены металлический дверной пробой, бутылка из-под пива «Немецкое», которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств. Металлический дверной пробой хранится в материалах уголовного дела. Бутылка из-под пива «Немецкое» уничтожена.

/т.2 л.д. 172-183/

заключением эксперта № 851 согласно которому, один след ногтевой фаланги пальца руки наибольшими размерами 15х14 мм, выявленный на поверхности стеклянной бутылки из-под пива «Немецкое», изъятой в ходе ОМП от 05.04.2022 г. по адресу: <...>, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, *** г.р.

/т.3 л.д. 74-78/

протоколом проверки показаний на месте от 26 августа 2022 года, согласно которому обвиняемый ФИО1 указал на место совершения им преступления, а именно: <...> стр. ФИО1 пояснил, что в период времени с 17 часов 00 минут 03 апреля 2022 года до 02 часов 00 минут 04 апреля 2022 года, с первого и второго этажей вышеуказанного здания, похитил строительный инструмент и различные комплектующие.

/т.3 л.д. 156-167/

Оглашённые показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшим АО «Хилти Дистрибьюшин ЛТД» и ООО «Сантех СП») его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

показаниями представителя потерпевшего ООО «Сантех СП» в лице ФИО2 №9 от 15 августа 2022 года, исследованными и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он является исполнительным директором ООО «Сантех СП», а так же по доверенности, выданной 19 апреля 2022 года является представителем АО «Хилти Дистрибьюшн». Компания ООО «Сантех СП» выполняет производство санитарно-технических работа, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, производством штукатурных работа, выполнение работ по устройству покрытий полов и облицовке стен. В настоящее время их организация является подрядчиком и выполняет услуги на территории стройки многоэтажного здания, расположенного на пересечении ул. Октябрьской – ул. Б. Хмельницкого г. Благовещенска Амурской области. На данной территории их компания выполняет работы с февраля 2022 года. 23 сентября 2021 года между их организацией и АО «Хилти Дистрибьюшин ЛТД» был заключен договор о сотрудничестве № 3534 ФМ, согласно которому их компания во временное пользование под лизинг получила строительное оборудование, а именно «установку алмазного бурения DD 250». Данное оборудование хранилось в строительном вагончике, который располагался на огражденной территории стройки вышеуказанного здания. Строительный вагончик запирался на навесной замок. Так, 11 апреля 2022 года в утреннее время ему позвонил ФИО3 №1, который является мастером в их организации. ФИО3 №1 сообщил ему о том, что из строительного вагончика была похищена «установка алмазного бурения DD 250», а также перфоратор марки «Bosch». В последний раз данное оборудование было заперто на навесной замок в вагончике 8 апреля 2022 года в 17 часов 00 минут. Данный вагончик запирал ФИО3 №2, который является монтажником в их организации. Доступ к строительному вагончику имел ФИО3 №1 и ФИО3 №2, ключи от навесного замка имелись в единственном экземпляре и крайний раз находились у ФИО3 №2 так как он в последний раз запирал вагончик. Поскольку похищенное оборудование принадлежало АО «Хилти Дистрибьюшин ЛТД» то данной организации причинен значительный материальный ущерб на сумму 446 663 рубля 20 копеек. Документы предоставлены ранее к заявлению. Перфоратор марки «Bosch» принадлежит их организации, в результате чего ООО «Сантех СП» причинен материальный ущерб на сумму 6000 рублей. Документы на перфоратор марки «Bosch» предоставить не может так как не сохранились, данный ущерб для организации ООО «Сантех СП» является не значительным.

/т. 3 л.д. 137-139/

показаниями свидетеля ФИО3 №2 от 23 апреля 2022 года, исследованными и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в настоящее время он осуществляет свою трудовую деятельность в ООО «Сантех СП» в должности слесаря около 7 лет, а также на строящемся объекте жилого дома, расположенного на пересечении ул. Б. Хмельницкого – Октябрьская г. Благовещенска Амурской области. Так, 8 апреля 2022 года около 17 часов 00 минут он закончил свой трудовой рабочий день и направился домой. После выходных дней пришел на работу на строящийся объект около 07 часов 45 минут 11 апреля 2022 года и подойдя к строительному вагончику, расположенного на территории строящегося объекта, обнаружил, что на двери вагончика отсутствует навесной замок, который он в последующем обнаружил на земле слева от входа в вагончик. Зайдя в вагончик, он обнаружил, что отсутствует установка алмазного бурения, а также перфоратор марки «Bosch». После того, как обнаружил отсутствие вышеуказанных инструментов позвонил мастеру ФИО3 №1 и сообщил о случившемся. ФИО3 №1 в последующем прибыл к нему на стройку и позвонил в полицию, где сообщил о случившемся.

/т. 3 л.д. 56-57/

показаниями свидетеля ФИО3 №1 от 27 мая 2022 года, исследованными и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в настоящее время он осуществляет свою трудовую деятельность около 10 лет в ООО «Сантех СП» в должности мастера. При этом около 6 месяцев работает на строящемся объекте, расположенном на пересечении улиц Б. Хмельницкого – Октябрьская г. Благовещенска Амурской области. Так, 8 апреля 2022 года он находился на строящемся объекте. При этом около 17 часов 00 минут его рабочий день был окончен и он пошел домой. В момент, когда он уходил домой, строительный вагончик, расположенный на строительном объекте был закрыт на навесной замок. При этом, в строительном вагончике находились инструменты: установка алмазного бурения и другие строительные инструменты, а также личные вещи. После выходных, 11 апреля 2022 года около 07 часов 50 минут, находясь дома и собираясь на работу, на его телефон поступил звонок от коллеги ФИО3 №2, который сообщил ему о том, что строительный вагончик вскрыт и были похищены следующие инструменты: установка алмазного бурения и перфоратор марки «Bosch». В последующем он незамедлительно прибыл на строительный объект, где проверив данную информацию позвонил в полицию и сообщил о случившемся. А также пояснил, что вышеуказанное имущество принадлежит компании.

/т. 3 л.д. 127-128/

протоколом ОМП от 11.04.2022 года, согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно: строительный вагончик, расположенный на пересечении улиц Б. Хмельницкого – Октябрьская г. Благовещенска Амурской области, имеющие координаты 50’1621 северной широты 127’3129 восточной долготы, откуда было похищено имущество, принадлежащее АО «Хилти Дистрибьюшин ЛТД» и ООО «Сантех СП». В ходе осмотра места происшествия были изъяты: след обуви и след руки с поверхности входной двери путем фотофиксациии, навесной замок с ключом. А также зафиксировано отсутствие заявленного имущества.

/т. 3 л.д. 8-13/

протоколом осмотра предметов от 15 августа 2022 года, согласно которому осмотрены навесной замок с ключом, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств и возвращены законному владельцу на ответственное хранение.

/т. 3 л.д. 146-155/

протоколом проверки показаний на месте от 26 августа 2022 года, согласно которому обвиняемый ФИО1 указал на место совершения им преступления, а именно: <...>-Хмельницкого – Октябрьская. ФИО1 пояснил, что в апреле, он перелез через забор, подошел к строительному вагончику, расположенному на территории строящегося дома, открыл навесной замок, и из строительного вагончика похитил буровую алмазную установку и перфоратор.

/т.3 л.д. 156-167/

Оглашённый протокол подсудимый подтвердил в полном объеме.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО2 №4) его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

показаниями потерпевшего ФИО2 №4 от 10 августа 2022 года, исследованными и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ранее он являлся индивидуальным предпринимателем с 2019 года, занимался сдачей в аренду недвижимого имущества. 12 апреля 2022 года около 09 часов 00 минут он совместно со своим работником прибыли на объект, расположенный по адресу: <...>. На данный объект он привез алюминиевую четырех секционную лестницу. Примерно, в 09 часов 05 минут он высадил из своего автомобиля работника, вытащили лестницу из автомобиля, а сам поехал к себе на офис. Примерно в 16 часов 00 минут 12 апреля 2022 года ему позвонил его работник АН и сообщил о том, что лестницу украли. После чего, он сразу же обратился в полицию. Вышеуказанную лестницу он приобретал 23 марта 2021 года за 12 990 рублей, в настоящее время лестницу оценивает в 7 500 рублей. Материальный ущерб как для индивидуального предпринимателя является не значительным.

/т. 2 л.д. 214-215/

протоколом ОМП от 12.04.2022 года, согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно: угол дома по ул. Октябрьская 221 г Благовещенска Амурской области. В ходе ОМП было зафиксировано отсутствие заявленного имущества.

/т. 2 л.д. 195-198/

протоколом осмотра документов от 06 августа 2022 года, согласно которому осмотрены счет на оплату № 8 от 23 марта 2021 г., товарная накладная от 23.03.2021 года, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и хранятся в материалах уголовного дела.

/т.2 л.д. 221-228/

протоколом проверки показаний на месте от 26 августа 2022 года, согласно которому обвиняемый ФИО1 указал на место совершения им преступления, а именно: <...> где стояла лестница, которую он похитил 12 апреля 2022 года около 12 часов 00 минут.

/т.3 л.д. 156-167/

Оглашённый протокол подсудимый подтвердил в полном объеме.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевшего ООО «Камилла»), - установлена.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств, а именно, показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, которые он подтвердил в полном объеме, показаний представителя потерпевшего «ООО Камилла» -ФИО2 №5, свидетелей: ФИО3 №4, ФИО3 №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, а также протоколами следственных действий.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они лишены противоречий, согласуются между собой и с остальными, исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела.

Приведённые показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В своих показаниях представитель потерпевшего и свидетели сообщили ставшие известными им сведения, имеющие значение для уголовного дела. Эти показания не имеют существенных противоречий, которые в силу ст. 14 УПК РФ, могут быть истолкованы в пользу подсудимого, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра документов, протоколом проверки показаний на месте.

Оценивая показания ФИО1 на предварительном следствии на предмет их достоверности и допустимости, суд приходит к следующим выводам.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО1 давал стабильные, последовательные показания о том, что право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, согласно которому он не обязан свидетельствовать против самого себя, своей супруги и других близких родственников и может отказаться от дачи показаний, ему также разъяснено и понятно, давать показания желает.

Судом установлено, что ФИО1 был допрошен следователем в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, а также прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и положений закона о том, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Сведений о том, что в ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 были применены недозволенные методы ведения следствия, в материалах уголовного дела не содержится и судом не установлено.

Суд, с учётом установленных обстоятельств в судебном заседании, считает, что каких-либо нарушений УПК РФ при допросе ФИО1 в период предварительного следствия, исследованных судом, сотрудниками правоохранительных органов не допущено.

При таких обстоятельствах, показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд принимает во внимание.

Кроме того, данные показания согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Судом не установлено и фактов, ставящих под сомнение вывод о том, что в момент совершения преступления подсудимый ФИО1 в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими.

У суда отсутствуют сомнения во вменяемости подсудимого ФИО1 в связи с чем, с учетом адекватности его поведения, суд признает его вменяемыми и подлежащим уголовной ответственности за содеянное им.

Судом установлено, что ФИО1, совершая кражу, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотив совершения преступления ФИО1 - корыстный.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуюсь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны представителя потерпевшего и сотрудников правоохранительных органов судом не установлено.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении данного преступления.

На основании совокупности исследованных доказательств, признанных судом достоверными, суд считает, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевшей ФИО2 №6), - установлена.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств, а именно, показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, которые он подтвердил в полном объеме, показаний потерпевшей ФИО2 №6, свидетеля ФИО3 №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, а также протоколами следственных действий.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего и свидетеля, поскольку они лишены противоречий, согласуются между собой и с остальными, исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела.

Приведённые показания потерпевшего и свидетеля, суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В своих показаниях потерпевший и свидетель сообщили ставшие известными им сведения, имеющие значение для уголовного дела. Эти показания не имеют существенных противоречий, которые в силу ст. 14 УПК РФ, могут быть истолкованы в пользу подсудимого, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте.

Кроме того, данные показания согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Мотив совершения преступления ФИО1 - корыстный.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и сотрудников правоохранительных органов судом не установлено.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств, а именно, показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, которые он подтвердил в полном объеме, показаний потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей ФИО3 №7, ФИО3 №8, ФИО3 №9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, а также протоколами следственных действий.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку они лишены противоречий, согласуются между собой и с остальными, исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела.

Приведённые показания потерпевшего и свидетелей, суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В своих показаниях потерпевший и свидетелей сообщили ставшие известными им сведения, имеющие значение для уголовного дела. Эти показания не имеют существенных противоречий, которые в силу ст. 14 УПК РФ, могут быть истолкованы в пользу подсудимого, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте.

Кроме того, данные показания согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Мотив совершения преступления ФИО1 - корыстный.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №7, ФИО2 №8, ФИО2 №3), - установлена.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств, а именно, показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, которые он подтвердил в полном объеме, показаний потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №7, ФИО2 №8, ФИО2 №3, свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, а также протоколами следственных действий.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевших и свидетелей, поскольку они лишены противоречий, согласуются между собой и с остальными, исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела.

Приведённые показания потерпевших и свидетелей, суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В своих показаниях потерпевшие и свидетели сообщили ставшие известными им сведения, имеющие значение для уголовного дела. Эти показания не имеют существенных противоречий, которые в силу ст. 14 УПК РФ, могут быть истолкованы в пользу подсудимого, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте.

Кроме того, данные показания согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Мотив совершения преступления ФИО1 - корыстный.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевших и сотрудников правоохранительных органов судом не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевших АО «Хилти Дистрибьюшин ЛТД» и ООО «Сантех СП»), - установлена.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств, а именно, показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, которые он подтвердил в полном объеме, показаний представителя потерпевших АО «Хилти Дистрибьюшин ЛТД» и ООО «Сантех СП» -ФИО2 №9, свидетелей: ФИО3 №2, ФИО3 №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, а также протоколами следственных действий.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний представителя потерпевших и свидетелей, поскольку они лишены противоречий, согласуются между собой и с остальными, исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела.

Приведённые показания представителя потерпевших и свидетелей, суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В своих показаниях представитель потерпевших и свидетели сообщили ставшие известными им сведения, имеющие значение для уголовного дела. Эти показания не имеют существенных противоречий, которые в силу ст. 14 УПК РФ, могут быть истолкованы в пользу подсудимого, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра документов, предметов, протоколом проверки показаний на месте.

Кроме того, данные показания согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Мотив совершения преступления ФИО1 - корыстный.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны представителя потерпевших и сотрудников правоохранительных органов судом не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевшего ИП ФИО2 №4), - установлена.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств, а именно, показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, которые он подтвердил в полном объеме, показаний потерпевшего ФИО2 №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, а также протоколами следственных действий.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего, поскольку они лишены противоречий, согласуются между собой и с остальными, исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела.

Приведённые показания потерпевшего, суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В своих показаниях потерпевший сообщили ставшие известными ему сведения, имеющие значение для уголовного дела. Эти показания не имеют существенных противоречий, которые в силу ст. 14 УПК РФ, могут быть истолкованы в пользу подсудимого, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра документов, протоколом проверки показаний на месте.

Кроме того, данные показания согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Мотив совершения преступления ФИО1 - корыстный.

На основании совокупности исследованных доказательств, признанных судом достоверными, суд считает, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.

Суд считает представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, а потому считает возможным положить их в основу приговора.

Все материалы составлены в соответствии с требованиями закона, уголовные дела также были возбуждены законно и обоснованно.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия, а также прав подсудимого, в том числе права на защиту, судом не установлено.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку оно содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, текст обвинительного заключения соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, оно утверждено прокурором и дело в целом направлено в суд с соблюдением правил подсудности.

Нарушений составления обвинительного заключения, влекущих за собой возможность возвращения дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, судом не выявлено.

Оснований для изменения квалификации действий подсудимого либо оправдания ФИО1 по предъявленному ему обвинению, суд не находит.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по:

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевшего ООО «Камилла») – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевшей ФИО2 №6) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевшей ФИО2 №1) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №7, ФИО2 №8, ФИО2 №3) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевших АО «Хилти Дистрибьюшин», ООО «Сантех СП») – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевшего ИП ФИО2 №4) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Материалами дела и показаниями, данными потерпевшими ФИО2 №6, ФИО2 №1, подтверждается, что в результате хищения ФИО1 имущества у потерпевших, потерпевшим ФИО2 №6, ФИО2 №1, с учётом их имущественного положения, был причинен значительный материальный ущерб.

В действиях подсудимого ФИО1 содержится квалифицирующий признак кражи «совершенная в крупном размере» (по фактам кражи у потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №7, ФИО2 №8, ФИО2 №3, АО «Хилти Дистрибьюшин», ООО «Сантех СП», так как в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, потерпевшим причинен материальный ущерб в размере свыше указанной суммы.

В действиях подсудимого ФИО1 содержится квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» (по фактам краж у потерпевших ФИО2 №6, ФИО2 №1, АО «Хилти Дистрибьюшин», ООО «Сантех СП»), поскольку ФИО1 против воли потерпевших проник в строительный вагончик, с целью хищения имущества потерпевших.

В действиях подсудимого ФИО1 содержится квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» (по фактам кражи у потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №7, ФИО2 №8, ФИО2 №3), поскольку ФИО1 проник в помещения против воли потерпевших, с целью хищения имущества потерпевших.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные, характеризующие его личность, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности ФИО1 установлено, что ФИО1 судим, на учетах в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт (по всем эпизодам преступлений): полное признание вины, раскаяние в содеянном активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи полных, последовательных показаний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и престарелой матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 (по всем эпизодам преступлений), судом установлен рецидив преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства по всем эпизодам преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, так как его исправление возможно только в условиях реальной изоляции от общества.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений – будут достигнуты.

Суд назначает наказание по всем эпизодам преступлений с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ по всем эпизодам преступлений, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает.

Оснований для применения правил ст.73 УК РФ судом не установлено.

При этом, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, а также дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 по всем эпизодам преступлений положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается.

Судом не применяются при назначении ФИО1 наказания по всем эпизодам преступлений положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений; преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести; преступление, предусмотренное ч. 1 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для решения вопроса об изменении выше указанных категорий преступлений подсудимому, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом обстоятельств преступлений, данных о личности, а так же наличия рецидива преступления в действиях ФИО1 по всем эпизодам краж не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, их количество, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих (по всем эпизодам) и отягчающих наказание обстоятельств (по всем эпизодам), суд полагает, что ФИО1 следует назначить наказание с применением принципа частичного сложения наказаний.

С учетом всех обстоятельств по делу и тяжести совершенных ФИО1 преступлений, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая судьбу заявленного по делу гражданского иска, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия потерпевшими:

- ООО «Камилла» заявлен гражданский иск о возмещении причинённого материального ущерба в размере 30 916 рублей 30 копеек, ущерб не возмещен в полном объеме;

- ФИО2 №6 заявлен гражданский иск о возмещении причинённого ей материального ущерба в размере 17 300 рублей 00 копеек, ущерб не возмещен в полном объеме,

- ФИО2 №1 заявлен гражданский иск о возмещении причинённого ей материального ущерба в размере 222 900 рублей 00 копеек, ущерб не возмещен в полном объеме.

- ФИО2 №2 заявлен гражданский иск о возмещении причинённого ему материального ущерба в размере 15 500 рублей 00 копеек, ущерб не возмещен в полном объеме.

- ФИО2 №7 заявлен гражданский иск о возмещении причинённого ему материального ущерба в размере 33 870 рублей 00 копеек, ущерб не возмещен в полном объеме.

- ФИО2 №8 заявлен гражданский иск о возмещении причинённого ему материального ущерба в размере 26 000 рублей 00 копеек, ущерб не возмещен в полном объеме.

- ФИО2 №3 заявлен гражданский иск о возмещении причинённого ему материального ущерба в размере 199 226 рублей 40 копеек, ущерб не возмещен в полном объеме.

- АО «Хилти Дистрибьюшин» в лице ФИО2 №9 заявлен гражданский иск о возмещении причинённого материального ущерба в размере 446 663 рубля 20 копеек, ущерб не возмещен в полном объеме.

- ООО «Сантех СП» в лице ФИО2 №9 заявлен гражданский иск о возмещении причинённого материального ущерба в размере 6000 рублей 00 копеек, ущерб не возмещен в полном объеме.

- ФИО2 №4 заявлен гражданский иск о возмещении причинённого ему материального ущерба в размере 7500 рублей 00 копеек, ущерб не возмещен в полном объеме.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал заявленные потерпевшими гражданские иски.

На основании изложенного, а также на основании ст. 15, 1064 ГК РФ:

гражданский иск, заявленный потерпевшим ООО «Камилла», подлежит удовлетворению в полном объёме и взысканию с ФИО1 в сумме 30 916 рублей 30 копеек,

гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 №6, подлежит удовлетворению в полном объёме и взысканию с ФИО1 в сумме 17 300 рублей 00 копеек,

гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 №1, подлежит удовлетворению в полном объёме и взысканию с ФИО1 в сумме 222 900 рублей 00 копеек,

гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 №2, подлежат удовлетворению в полном объёме и взысканию с ФИО1 в сумме 15 500 рублей.

гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 №7, подлежат удовлетворению в полном объёме и взысканию с ФИО1 в сумме 33 870 рублей.

гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 №8, подлежат удовлетворению в полном объёме и взысканию с ФИО1 в сумме 26 000 рублей.

гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 №3, подлежат удовлетворению в полном объёме и взысканию с ФИО1 в сумме 199 226 рублей 40 копеек.

гражданский иск, заявленный потерпевшим АО «Хилти Дистрибьюшин» в лице ФИО2 №9, подлежат удовлетворению в полном объёме и взысканию с ФИО1 в сумме 446 663 рубля 20 копеек.

гражданский иск, заявленный потерпевшим ООО «Сантех СП» в лице ФИО2 №9, подлежат удовлетворению в полном объёме и взысканию с ФИО1 в сумме 6000 рублей.

гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 №4, подлежат удовлетворению в полном объёме и взысканию с ФИО1 в сумме 7500 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

копию счет-фактура Ш00512, копия счет-фактура Ш02833, копия счет фактура 1083, копия счет-фактура ГСД00000284– хранить в материалах уголовного дела

копию договора купли-продажи № 247 от 20.02.2022 года - хранить в материалах уголовного дела

три навесных замка –считать переданными владельцу ФИО2 №1,

копии чеков – 3 штуки и копии гарантийных талонов – 3 штуки – хранить в материалах уголовного дела

копию Счета № 00076 от 13.04.2022, копия кассового чека 8, товарный чек от 01.12.2021 г., копия кассового чека из магазина «Светотехника» – хранить в материалах уголовного дела

счет на оплату № 8 от 23 марта 2021 г., товарная накладная от 23.03.2021 года – хранить в материалах уголовного дела

металлическую пружину– хранить в материалах уголовного дела,

бутылка из- под пива «Немецкое» - считать уничтоженной.

навесной замок с ключом – считать переданным владельцу ФИО2 №9

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевшего ООО «Камилла») в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев,

п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевшей ФИО2 №6) в виде лишения свободы сроком 2 года,

п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевшей ФИО2 №1) в виде лишения свободы сроком 2 года,

п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №7, ФИО2 №8, ФИО2 №3) в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца,

п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевших АО «Хилти Дистрибьюшин», ООО «Сантех СП») в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца,

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевшего ИП ФИО2 №4) в виде лишения свободы сроком 9 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей ФИО1 в период с 14 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме этого, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 16 апреля 2022 года по 30 августа 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Камилла» 30 916 (тридцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 30 (тридцать) копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №6 17 300 (семнадцать тысяч триста) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 222 900 (двести двадцать две тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №2 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №7 33 870 (тридцать три тысячи восемьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №8 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №3 199 226 (сто девяносто девять тысяч двести двадцать шесть) рублей 40 (сорок) копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сантех СП» 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Хилти Дистрибьюшин ЛТД» 446 663 (четыреста сорок шесть тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 20 (двадцать) копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №4 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

копию договора купли-продажи № 247 от 20.02.2022 года - хранить в материалах уголовного дела

три навесных замка –считать переданными владельцу ФИО2 №1,

копии чеков – 3 штуки и копии гарантийных талонов – 3 штуки – хранить в материалах уголовного дела

счет на оплату № 8 от 23 марта 2021 г., товарная накладная от 23.03.2021 года – хранить в материалах уголовного дела

металлическую пружину– хранить в материалах уголовного дела,

бутылка из- под пива «Немецкое» - считать уничтоженной.

навесной замок с ключом – считать переданным владельцу ФИО2 №9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда города Владивостока Приморского края (<...>), через Благовещенский городской суд Амурской области.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области Е.М. Вохминцева