Судья Кузнецова А.Г. Дело № 22-2279/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Фадеевой О.В.

при секретаре Ивановой А.А.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Смагина О.П.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Михайловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Архангельска Коваевой Л.В. на приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый 22 октября 2021 года Ломоносовским районным судом города Архангельска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; постановлением Исакогорского районного суда города Архангельска от 18 марта 2022 года наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 4 месяца; освобожден по отбытии наказания 19 августа 2022 года;

осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Изучив материалы дела, доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, письменных возражений, заслушав выступление прокурора Смагина О.П., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение адвоката Михайловой О.В. о законности и обоснованности приговора, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Архангельска Коваева Л.В., не оспаривая виновность ФИО1 и юридическую квалификацию содеянного, находит приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Ссылаясь на положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года, полагает необоснованным признание активного способствования расследованию преступления в качестве смягчающего наказания обстоятельства, поскольку значимую информацию, имеющую значение для установления существенных обстоятельств совершенного деяния и влияющую на ход и расследование дела, ФИО1 не сообщил, при этом органы предварительного следствия располагали достаточными и достоверными данными о его причастности к совершенному преступлению, собрав в подтверждение совокупность доказательств, изобличающих его виновность. Обращает внимание на наличие у ФИО1 судимости, совершение им преступления спустя непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности и наступившие последствия, связанные с применением насилия и угрозой его применения в отношении представителя власти, личность ФИО1, неверное признание смягчающего наказание обстоятельства, что, по мнению автора представления, повлияло на исход дела и привело к вынесению незаконного судебного решения. Просит приговор изменить, исключить указание на признание активного способствования расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства и на применение ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Михайлова О.В. просит приговор, который находит законным и обоснованным, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Согласно протоколу ознакомления ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела, ФИО1 ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, положения ст. 314 - 317 УПК РФ, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, ему разъяснены (том 2 л.д. 29-31).

В судебном заседании ФИО1, как следует из протокола, согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевшие по делу не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ (том 2 л.д. 32, 33, 66-67).

Суд проверил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, убедился в обоснованности обвинения, которое подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с учетом его особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного и квалификации его действий по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 ч.3 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, его возраст и состояние здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшим, наличие малолетних детей у виновного.

Утверждения прокурора об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не основаны на материалах дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 давал по делу правдивые и полные показания, подробно пояснил об обстоятельствах совершенного преступления, при проверке показаний на месте преступления воспроизвел весь ход событий произошедшего, указал на участок коридора, где им был нанесен удар сотруднику полиции, описал механизм и локализацию нанесенного удара (т. 1 л.д. 146-149, 150-154, 162-165).

Данные показания ФИО1 и протокол следственного действия с его участием приведены в обвинительном заключении в качестве доказательств его виновности в совершенном преступлении и в совокупности с другими доказательствами послужили основанием для обоснованного вывода суда о его виновности в совершении преступления.

Такое поведение ФИО1 свидетельствует об активном способствовании им расследованию преступления.

Принимая во внимание, что ФИО1 имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору от 22 октября 2021 года, суд верно и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния ФИО1 в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, судом в приговоре приведены.

Решение суда о неприменении положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивировано, равно как и выводы об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Доводы прокурора об исключении из приговора указания на применение при назначении наказания ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Из материалов дела усматривается, что при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции с приведением мотивов принятого решения учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного к категории средней тяжести, конкретные фактические обстоятельства преступления; данные о личности последнего, который трудоустроен, имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка, в воспитании и содержании которого принимает активное участие, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, а также его возраст, состояние здоровья, семейное положение, удовлетворительные характеристики, совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции, основываясь на установленных при разбирательстве по делу фактических обстоятельствах, сведениях о личности осужденного, с учетом всего комплекса смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, поведения осужденного во время и после совершения преступления, иных подлежащих учету обстоятельств, принял решение о применении при назначении осужденному наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, приведя мотивы принятого решения; указанное решение не противоречит общим принципам и началам назначения уголовного наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ на основании ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Санкция ч. 1 ст. 318 УК РФ предусматривает в качестве наказания штраф в размере от двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительные работы на срок до пяти лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до пяти лет.

В соответствии со ст. 44 УК РФ к наиболее мягкому виду наказаний, предусмотренных Уголовным кодеком РФ, относится штраф.

Согласно положениям ч.ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Назначая ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ более мягкое наказание, не предусмотренное санкцией указанной статьи, - исправительные работы, суд первой инстанции не учел, что согласно положениям Общей части Уголовного Кодекса РФ, в тех случаях, когда штраф является самым мягким видом наказания в санкции статьи Особенной части УК РФ, правило назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено этой статьей, не применяется.

Оснований для назначения осужденному наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому ссылка на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания подлежит исключению из приговора.

Принимая во внимание наличие по делу отягчающих наказание обстоятельств, совершение ФИО1 преступления против порядка управления в незначительный период после освобождения из мест лишения свободы, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

В то же время с учетом установленной судом первой инстанции совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, данных о личности осужденного, а также обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и полагает возможным применить к ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания – лишения свободы, установленного санкцией статьи, которое будет соразмерно содеянному и соответствовать его личности, а также требованию о справедливости назначенного наказания.

С учетом данных о личности осужденного, который совершил преступление средней тяжести, имеет регистрацию и постоянное место жительства, малолетнего ребенка на иждивении, официально трудоустроен, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, его возраста и состояния здоровья, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ, заменяя назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 принудительных работ, не выявлено.

Как следует из протоколов допросов потерпевших Д.А.Н. (том 1 л.д. 114-116), Г.Г.Д. (том 1 л.д. 122-123), протокола осмотра предметов (том 1 л.д. 94-103), выписки из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть (том 1 л.д. 30-37, 38), рапорта (том 1 л.д. 41), 7 января 2023 года ФИО1 в 03 часа 19 минут был доставлен в дежурную часть УМВД России по городу Архангельску, в помещении которого в связи с инкриминируемым ему деянием находился до 19 час. 30 мин.

Таким образом, 7 января 2023 года ФИО1 фактически содержался под стражей, поскольку был лишен свободы передвижения, в связи с чем указанный день в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора ссылку на применение к ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ 1 год лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы заменить на 1 год принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства.

ФИО1 следует проследовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В срок принудительных работ зачесть день фактического задержания ФИО1 7 января 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора города Архангельска Коваевой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Фадеева