Дело № 2-1120/2022
УИД 42RS0037-01-2022-001953-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Юрга Кемеровской области 02 августа 2022 года
Юргинский городской суд Кемеровской области
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Жилякова В.Г.,
при секретаре судебного заседания Ореховой А.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Юрги к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец – Государственное казенное учреждение Центр занятости населения города Юрги (далее ГКУ ЦЗН г. Юрги) обратилось в Юргинский городской суд Кемеровской области с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба (л.д. 3-5).
Исковые требования мотивированы тем, что с 30.09.2020 по 19.04.2022 ответчик работала в ГКУ ЦЗН г. Юрги в должности ведущего инспектора II категории и осуществляла прием безработных граждан.
Согласно п. 2.2 раздела 2 должностной инструкции в функции ведущего инспектора II категории входило оказание государственных услуг, в соответствии с Административными регламентами, в том числе осуществление социальных выплат и финансовой поддержки гражданам, признанным в установленном порядке безработными.
В соответствии с п. 1.3 раздела 1 должностной инструкции - ведущего инспектора II категории, ФИО2 в своей трудовой деятельности руководствовалась Конституцией РФ; федеральными законами; Законом о занятости населения в РФ; законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации; документами Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, регламентирующими деятельность органов государственной службы занятости; Административными регламентами, утвержденными приказами Министерства труда и занятости населения Кемеровской области; Законами Кемеровской области; приказами, решениями органов исполнительной власти; приказами и указаниями Министерства труда и занятости населения Кемеровской области; приказами директора центра; иными локальными актами ГКУ ЦЗН; настоящей должностной инструкцией.
В соответствии с разделом 3 должностной инструкции ведущего инспектора II категории ФИО2 в ее обязанности входило:
п. 3.1 прием документов, необходимых для предоставления услуги, в том числе в электронном виде;
п. 3.3 проверка перечня необходимых документов и достоверности предоставленных в них сведений о гражданине;
п. 3.18 выявление фактов переплаты социальных выплат и принятие мер по их взысканию;
п. 3.29 осуществление сбора и обработки дополнительной информации граждан.
Согласно разделу 5 должностной инструкции, ведущего инспектора II категории, ФИО2 несет ответственность за нарушение Закона о занятости населения в РФ, качество, достоверность предоставляемой информации и своевременное исполнение возложенных на нее должностных обязанностей, в соответствии с Административными регламентами.
Ведущий инспектор II категории ФИО2 несет ответственность за нарушение п. 3 ст. 35 Закона о занятости населения в РФ от 19.04.1991 № 1032-1 (далее Закон о занятости населения), в связи с необоснованным принятием решения о приостановке выплаты пособия по безработице на один месяц (п. 2.2 раздела 2 и раздела 5 должностной инструкции).
ФИО2 с должностной инструкцией ознакомлена под роспись.
28.02.2022 в процессе проведения проверки осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными было выявлено нарушение обязательных требований, установленных Законом о занятости населения, допущенные ответчиком.
ФИО2 не вынесла решение и не сформировала приказ о приостановке выплаты пособия по безработице на один месяц, в случае нарушения безработным без уважительных причин условий и сроков его перерегистрации в качестве безработного, что привело к причинению ущерба в виде переплаты пособия по безработице.
Данные нарушения были выявлены в отношении следующих безработных граждан:
Ф.И.О.№ ЛДПГУ
Период переплаты пособия по безработицы
Размер причиненного ущерба (рублей)
ФИО4 № ***
28.07.2021-27.10.2021
975
ФИО5 № ***
22.12.2021-25.02.2022
918,83
ФИО6 № ***
12.01.2022-22.02.2022
8314,8
ФИО7 № ***
24.09.2021-22.12.2021
975
ФИО8 № ***
22.07.2021-21.01.2022
3145,17
ФИО9 № ***
03.03.2021-02.09.2021
1677,42
ФИО10 № ***
16.07.2021-15.10.2021
1086,13
ФИО11 № ***
25.08.2021-16.02.2022
2373,86
ФИО12 № ***
08.02.2022-08.02.2022
232,14
ФИО13 № ***
24.03.2021-16.09.2021
14987,85
ФИО14 № ***
27.10.2021-26.01.2022
2201,61
ФИО15 № ***
23.03.2021-22.09.2021
2306,45
ФИО16 № ***
02.03.2021-01.09.2021
2516,13
ФИО17 № ***
02.08.2021-01.11.2021
1073,54
ФИО18 № ***
25.01.2021-24.07.2021
11467,62
ФИО19 № ***
29.09.2021-28.12.2021
440,32
ФИО20 № ***
10.09.2021-31.01.2022
5686,31
28.02.2022 был составлен акт о результатах проведенной проверки осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными. При исполнении своих трудовых функций ведущим инспектором II категории ФИО2 были допущены виновные действия, выраженные в нарушении законодательных норм о занятости, в неисполнении своих должностных обязанностей, касающихся ведения приема (перерегистрации), назначения пособия по безработице гражданам: неправомерно принятых решениях о приостановке выплаты пособия по безработице на один месяц.
Данные действия ФИО2 привели к незаконной выплате бюджетных средств гражданам в виде выплаты пособия по безработице в сумме 60378 рублей 18 копеек.
Все перечисленные факты являются нецелевым использованием бюджетных средств и тем самым ГКУ ЦЗН г. Юрги был нанесен материальный ущерб в сумме 60378 рублей 18 копеек, т.к. выплаты пособия по безработице Центром занятости осуществляются из средств областного бюджета.
Согласно п. 1.5. Устава - Центр занятости является получателем средств областного бюджета, поступающих в бюджет Кемеровской области-Кузбасса в виде субвенции федерального бюджета на осуществление социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, соответствии со ст. 7.1. Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в РФ».
07.04.2022 ответчик лично в Центре занятости получила Требование о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю в размере 60378,18 рублей.
Материальный ущерб, причиненный ГКУ ЦЗН г. Юрги по вине бывшего работника ФИО2 в размере 60378 рублей 18 копеек до настоящего времени не возмещен.
Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).
Если работник не согласен добровольно возместить причиненный ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание осуществляется в судебном порядке.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере среднего месячного заработка 34547,84 (тридцать четыре тысячи пятьсот сорок семь рублей 84 копейки).
Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 02.06.2022 исковое заявление ГКУ ЦЗН г. Юрги было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).
Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 24.06.2022 суд по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 59).
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 47), в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующий на основании ордера адвоката (л.д. 54), в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований ГКУ ЦЗН г. Юрги. Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 53).
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ГКУ ЦЗН г. Юрги подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) работник в числе прочего обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 247 ТК РФ установлена обязанность работодателя провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с абз. 2 ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривается ответчиком и ее представителем, что с 30.09.2020 по 19.04.2022 ответчик работала в ГКУ ЦЗН г. Юрги в должности ведущего инспектора центра занятости населения II категории отдела трудоустройства.
Указанное обстоятельство подтверждается трудовым договором № *** от 30.09.2020, заключенным между истцом и ответчиком, приказом ГКУ ЦЗН г. Юрги от 30.09.2020 о приеме ответчика на работу, приказом ГКУ ЦЗН г. Юрги от 19.04.2022 о прекращении трудового договора с ответчиком (л.д. 12, 14-17, 21).
В соответствии с п. 1.1 указанного трудового договора ответчик приняла на себя обязанность исполнять обязанности ведущего инспектора центра занятости населения II категории отдела трудоустройства в соответствии с прилагаемой к настоящему трудовому договору должностной инструкцией.
Судом установлено, что ответчик была ознакомлена с Должностной инструкцией ведущего (старшего) инспектора центра занятости отдела трудоустройства (далее по тексту должностная инструкция), о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 18-20).
Из п. 2.2 должностной инструкции следует, что в трудовые функции ответчика входило осуществление социальных выплат и финансовой поддержки гражданам, признанным в установленном порядке безработными.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" одной из мер социальной поддержки граждан, признанных в установленном порядке безработными, является выплата пособия по безработице.
В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" Министерством труда и социальной защиты РФ утверждены Правила, в соответствии с которыми органы службы занятости осуществляют социальные выплаты гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и выдачу предложений о досрочном назначении пенсии таким гражданам.
Указанные Правила утверждены Приказом Минтруда России от 22.02.2019 N 116н "Об утверждении Правил, в соответствии с которыми органы службы занятости осуществляют социальные выплаты гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и выдачу предложений о досрочном назначении пенсии таким гражданам".
Из п. 1 Правил следует, что настоящие Правила определяют порядок осуществления органами службы занятости социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и выдачи предложений о досрочном назначении пенсии таким гражданам.
Из п. 2 Приказа ГКУ ЦЗН г. Юрги от 10.09.2021 № *** «О внесении изменений в приказ № *** от 19.08.2019 «О назначении ответственных лиц» следует, что выполнение функций, предусмотренных Правилами в соответствии с которыми органы службы занятости осуществляют социальные выплаты гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и выдачу предложений о досрочном назначении пенсии таким гражданам, возложено на работников отделов: трудоустройства, содействия занятости и финансово-бухгалтерского.
Так как местом работы ответчика был отдел трудоустройства ГКУ ЦЗН г. Юрги, то суд приходит к выводу о том, что на ответчика были возложены обязанности по осуществлению социальных выплат и финансовой поддержки гражданам, признанным в установленном порядке безработными.
В соответствии с п. 24 Правил, в соответствии с которыми органы службы занятости осуществляют социальные выплаты гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и выдачу предложений о досрочном назначении пенсии таким гражданам, решение работника центра занятости населения о прекращении выплаты пособия по безработице оформляется в виде приказа о прекращении выплаты пособия по безработице.
Согласно п. 27 Правил приказ о прекращении выплаты пособия по безработице подписывается уполномоченным лицом центра занятости населения.
В соответствии с п. 30 Правил решение работника центра занятости населения об отмене решения о прекращении выплаты пособия по безработице оформляется в виде приказа об отмене ранее принятого решения.
Согласно п. 33 Правил приказ об отмене ранее принятого решения подписывается уполномоченным лицом центра занятости населения.
Из представленных представителем истца ФИО21 учета посещений гражданина для подбора подходящей работы и Приказов о приостановке выплаты пособия по безработицы и об изменении решений следует, что ответчик работала с гражданами, указанными в исковом заявлении и издавала приказы о приостановке выплаты пособия по безработице и об отмене приостановке выплаты и возобновлении выплат пособия по безработице (л.д. 73-140).
Доводы ответчика и ее представителя о том, что на ответчика не возлагались обязанности по осуществлению социальных выплат и финансовой поддержки гражданам, признанным в установленном порядке безработными, функции по изданию приказов о приостановке выплаты пособия по безработице и об отмене приостановке выплаты и возобновлении выплат пособия по безработице, противоречат представленным суду доказательствам и обстоятельствам дела, вследствие чего отклоняются судом.
Факт того, что ответчик готовила и подписывала представленные суду приказы о приостановке выплаты пособия по безработице и об отмене приостановке выплаты и возобновлении выплат пособия по безработице, ответчиком не отрицается.
Факт того, что в дальнейшем подписанные ответчиком приказы передавались начальнику отдела трудоустройства ГКУ ЦЗН г. Юрги, а затем визировались директором ГКУ ЦЗН г. Юрги, не исключает того, что решение о приостановке выплаты пособия по безработице и об отмене приостановке выплаты и возобновлении выплат пособия по безработице принималось ответчиком.
Суд также отклоняет доводы ответчика и ее представителя о том, что пунктами 3.3 и 3.4 Приказа ГКУ ЦЗН г. Юрги от 10.09.2021 № *** «О внесении изменений в приказ № *** от 19.08.2019 «О назначении ответственных лиц» лицами ответственными за принятие решений о назначении, изменении и прекращении выплат пособия по безработице являются начальники отделов трудоустройства ФИО1 и содействия занятости ФИО22
Из пункта 3 Приказа ГКУ ЦЗН г. Юрги от 10.09.2021 № 64 «О внесении изменений в приказ № *** от 19.08.2019 «О назначении ответственных лиц» следует, что начальники отделов трудоустройства ФИО1 и содействия занятости ФИО22 назначены ответственными лицами за текущий контроль по осуществлению социальных выплат гражданам, признанных в установленном порядке безработными, в том числе за контроль за принятием решений о назначении, изменении и прекращении выплат пособия по безработице.
Однако вопреки доводам представителя ответчика осуществление функции контроля не означает, что начальники отделов или директор ГКУ ЦЗН г. Юрги обязаны проверять, отслеживать и контролировать каждое действие и решение, осуществленное и принятое сотрудниками отделов. Это означало бы полное нивелирование функций ответчика как работника ГКУ ЦЗН г. Юрги – должностного лица, принятого на работу в ГКУ ЦЗН г. Юрги для осуществления порученной ей трудовой функции.
Из пояснений представителя истца ФИО1 в судебном заседании следует, что в феврале 2022 года в рамках исполнения функций контроля по осуществлению социальных выплат гражданам, признанных в установленном порядке безработными, ею проведена проверка осуществления работниками отдела трудоустройства социальных выплат гражданам, признанных в установленном порядке безработными, за период с 01.01.2021 по 25.02.2022.
В ходе проверки были выявлены нарушения сотрудниками отдела трудоустройства, в том числе и ФИО2, обязательных требований, установленных нормативными актами, регулирующими вопросы в области содействия занятости населения.
Результаты проверки изложены в Акте проведения проверки осуществления социальных выплат гражданам, признанных в установленном порядке безработными от 28.02.2022 № *** (л.д. 23-25).
Из указанного Акта следует, что ответчик в нарушение п. 3 ст. 35 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" не приостановила выплату пособия по безработице на один месяц в случае нарушения безработным без уважительных причин условий и сроков его перерегистрации в качестве безработного, что привело к причинению ущерба в виде переплаты пособия по безработице.
Указанные нарушения выявлены в отношении 17 граждан, указанных в таблице Акта (л.д. 24).
Из пояснений представителя истца ФИО1 в судебном заседании следует, что переплата пособия по безработице указанным в Акте гражданам произошла вследствие того, что ответчик, приняв решение о приостановке выплаты пособия по безработице на один месяц в случае нарушения безработными без уважительных причин условий и сроков перерегистрации в качестве безработного, и издав соответствующий приказ о приостановке выплаты пособия по безработице на один месяц, впоследствии, после явки безработных в ГКУ ЦЗН г. Юрги, до истечения срока приостановки отменяла приказ о приостановке выплаты пособия по безработице на один месяц и не обоснованно возобновляла выплату пособия по безработице.
Из Акта следует, что общая сумма переплаты пособия по безработице составила 134225 рублей 47 копеек (л.д. 25). При суммировании сумм переплаты пособия по безработице, указанных в столбце 3 таблицы (л.д. 24), получается, что сумма переплаты пособия по безработице, произошедшей вследствие действий ответчика, составляет 60378 рублей 18 копеек.
Суммы переплаты пособия по безработице безработным гражданам, работу с которыми производила ответчик, отражены в Справках (л.д. 28-44).
Таким образом, истец в соответствии с требованием ст. 247 ТК РФ провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Сумма переплаты пособия по безработице в ходе рассмотрения дела судом ответчиком и ее представителем не оспорена.
Ответчик 07.04.2022 была ознакомлена с Актом проведения проверки осуществления социальных выплат гражданам, признанных в установленном порядке безработными от 28.02.2022 № *** о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 25).
Истцом ответчику также вручено Требование о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, однако, ответчик отказалась возмещать ущерб в добровольном порядке, о чем свидетельствует ее надпись и подпись на Требовании (л.д. 26).
Суд отклоняет доводы ответчика о том, что ее действия соответствовали требованиям Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" и Правил, в соответствии с которыми органы службы занятости осуществляют социальные выплаты гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и выдачу предложений о досрочном назначении пенсии таким гражданам.
В соответствии с п. 3 ст. 35 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" выплата пособия по безработице приостанавливается на один месяц, в числе прочих случаев, также в случае нарушения безработным (за исключением гражданина, осуществляющего профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование по направлению органов службы занятости) без уважительных причин условий и сроков его перерегистрации в качестве безработного. Приостановка выплаты пособия по безработице производится со дня, следующего за днем последней явки безработного на перерегистрацию.
Приостановка выплаты пособия по безработице также регламентирована пунктами 49-66 Правил, в соответствии с которыми органы службы занятости осуществляют социальные выплаты гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и выдачу предложений о досрочном назначении пенсии таким гражданам, утвержденных утверждены Приказом Минтруда России от 22.02.2019 N 116н (л.д. 151-160).
В частности подпункт 5) п. 49 Правил содержит основание для приостановки выплаты пособия по безработице на один месяц, аналогичное указанному в п. 3 ст. 35 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".
В то же время суд считает заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что в Правилах содержался п. 59, который позволял досрочно, до истечения месяца приостановки выплаты пособия по безработице, возобновить выплату пособия по безработице в случае явки гражданина в центр занятости.
Согласно п. 59 Правил, в соответствии с которыми органы службы занятости осуществляют социальные выплаты гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и выдачу предложений о досрочном назначении пенсии таким гражданам, утвержденных утверждены Приказом Минтруда России от 22.02.2019 N 116н (в редакции от 10.08.2019) при явке безработного гражданина в случае первичного нарушения сроков перерегистрации период приостановки выплаты пособия по безработице уменьшается до количества дней от дня, следующего за днем последней явки безработного на перерегистрацию (без нарушений), до фактической явки на перерегистрацию. Решение об изменении срока приостановки выплаты пособия принимается в день фактической явки гражданина.
Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что на основании данного пункта Правил ею и принимались решения о возобновлении выплаты пособия по безработице гражданам, указанным в Акте проведения проверки осуществления социальных выплат гражданам, признанных в установленном порядке безработными от 28.02.2022 № ***.
Из п. 53 Приказа Минтруда России от 24.08.2021 N 568н "О внесении изменений в Правила, в соответствии с которыми органы службы занятости осуществляют социальные выплаты гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и выдачу предложений о досрочном назначении пенсии таким гражданам, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22 февраля 2019 г. N ***", следует, что п. 59 Правил отменен.
Указанные изменения в Правила, отменяющие действие п. 59 Правил, вступили в законную силу с 25.09.2021.
Таким образом, после 25.09.2021 установленное п. 59 Правил основание для изменения срока приостановки выплаты пособия по безработице и возобновления приостановленной на месяц выплаты пособия по безработице в случае явки в центр занятости гражданина, признанного безработным, отпало, вследствие чего решения ответчика об изменении срока приостановки выплаты пособия по безработице и возобновления приостановленной на месяц выплаты пособия по безработице лицам, указанным в Акте проведения проверки осуществления социальных выплат гражданам, признанных в установленном порядке безработными от 28.02.2022 № *** не соответствуют требованиям закона.
Суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя о том, что действия ответчика не могут быть признаны виновными вследствие того, что работодатель не ознакомил ответчика с изменениями, внесенными в Закон о занятости населения в Российской Федерации и Правила, не обеспечил ответчика электронными правовыми ресурсами (Консультант, Гарант и т.п.), позволяющими ответчику самостоятельно узнать об изменениях в законодательстве РФ и изучить их.
Из п. 1.3 должностной инструкции ведущего инспектора центра занятости населения отдела трудоустройства (л.д. 18) следует, что ведущий инспектор центра занятости населения отдела трудоустройства обязан знать нормативные правовые акты в области занятости населения федерального и регионального уровня, в частности: Федеральный закон РФ «О занятости населения РФ», Приказы и указания Министерства труда и социальной защиты РФ, Министерства труда и занятости населения Кузбасса.
Таким образом, ответчик, будучи ведущим инспектором отдела трудоустройства ГКУ ЦЗН г. Юрги, обязана была самостоятельно отслеживать изменения законодательства РФ и нормативных документов Министерства труда и социальной защиты РФ, Министерства труда и занятости населения Кузбасса в области занятости населения РФ.
Кроме того, из представленных в суд представителем ответчика писем Министерства труда и занятости населения Кузбасса следует, что до ответчика доводилось содержание данных писем, в том числе и по вопросам возмещения ущерба, причиненного в результате излишних выплат пособия по безработице (л.д. 161-163, 164-165).
Руководство ГКУ ЦЗН г. Юрги вопреки доводам представителя ответчика, не обязано постоянно информировать ответчика о малейших изменениях законодательства, поскольку именно ответчик обязана была знать об изменениях законодательства, регулирующего ее деятельность.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущерб ГКУ ЦЗН г. Юрги в виде излишне выплаченного пособия по безработице, был причинен виновными действиями ответчика.
Согласно п. 1.5. Устава - Центр занятости является получателем средств областного бюджета, поступающих в бюджет Кемеровской области-Кузбасса в виде субвенции федерального бюджета на осуществление социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, соответствии со ст. 7.1. Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в РФ» (л.д. 6-11).
Таким образом, ГКУ ЦЗН г. Юрги является получателем и распорядителем бюджетных средств на осуществление социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, вследствие чего, именно ГКУ ЦЗН г. Юрги ответчиком причинен материальный ущерб.
Вследствие изложенного, ответчик обязана возместить ГКУ ЦЗН г. Юрги причиненный материальный ущерб.
Доводы представителя ответчика о том, что истец в нарушение ст. 247 ТК РФ не истребовал от ответчика объяснение в письменной форме для установления причины возникновения ущерба, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба.
Согласно положениям ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Суд полагает, что обязательное истребование от работника письменного объяснения необходимо в случае, когда работник привлекается к материальной ответственности самим работодателем.
В рассматриваемом случае ответчик привлекается к материальной ответственности судом. При этом ответчику судом до принятия решения было предоставлено право дать, как устные, так и письменные объяснения по факту причинения ущерба, возражать против привлечения к материальной ответственности.
Таким образом, право ответчика дать объяснения до привлечения к материальной ответственности не нарушено. Объяснения ответчика в судебных заседаниях учитываются судом при вынесении решения.
В частности, как уже указывалось выше, суд учел доводы ответчика о том, что в Правилах, в соответствии с которыми органы службы занятости осуществляют социальные выплаты гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и выдачу предложений о досрочном назначении пенсии таким гражданам, содержался п. 59, который позволял досрочно, до истечения месяца приостановки выплаты пособия по безработице, возобновить выплату пособия по безработице в случае явки гражданина в центр занятости, который действовал до 25.09.2021.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не верно рассчитан размер причиненного ответчиком ущерба, так как из суммы ущерба подлежали исключению периоды до 25.09.2021, в которые возобновление выплаты пособия по безработице производились ответчиком правомерно по основаниям, предусмотренным п. 59 Правил, в соответствии с которыми органы службы занятости осуществляют социальные выплаты гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и выдачу предложений о досрочном назначении пенсии таким гражданам.
Вследствие изложенного суд приходит к выводу о том, что необоснованная переплата пособия по безработице допущена ответчиком после 25.09.2021 лишь в отношении следующих граждан: ФИО5 в сумме 918 рублей 83 копейки, ФИО6 в сумме 8314 рублей 80 копеек, ФИО7 в сумме 975 рублей, ФИО23 в сумме 3145 рублей 17 копеек, ФИО11 в сумме 2373 рубля 86 копеек, ФИО12 в сумме 232 рубля 14 копеек, ФИО14 в сумме 2201 рубль 61 копейка, ФИО19 в сумме 440 рублей 32 копейки.
В отношении ФИО20 наличие переплаты пособия по безработице истцом не подтверждено, так как из представленных представителем истца приказов (л.д. 139-140) усматривается, что в отношении ФИО20 ответчиком издавались лишь приказы о приостановлении выплаты пособия по безработице. Приказы о возобновлении выплаты ФИО20 пособия по безработице представителем истца суду не представлены.
Таким образом, общая сумма переплаты пособия по безработице, допущенная вследствие действий и по вине ответчика, составляет: 918, 83 руб. + 8314,8 руб. + 975 руб. + 3145,17 руб. + 2373,86 руб. + 232,14 руб. + 2201,61 руб. + 440,32 руб. = 18601 рубль 73 копейки.
Так как ответчик не является лицом, на которого законом или договором была возложена полная материальная ответственность, то в силу ст. 241 ТК РФ ответчик несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
Из сведений, представленных ГКУ ЦЗН г. Юрги следует, что размер среднего месячного заработка ответчика составлял 34547 рублей 84 копейки (л.д. 27).
Указанный размер среднего месячного заработка, ответчиком не оспорен.
Так как размер причиненного ответчиком истцу материального ущерба не превышает среднего месячного заработка ответчика, то сумма ущерба в размере 18601 рубль 73 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика или влекущих уменьшение суммы взыскания, судом не установлено.
В удовлетворении исковых требований ГКУ ЦЗН г. Юрги в остальной части суд отказывает.
Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что истец может взыскать излишне выплаченные суммы пособия по безработице непосредственно с граждан, признанных безработными, что исключает материальную ответственность ответчика.
В соответствии с п. 3) ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Так как переплата пособия по безработице произошла вследствие действий ответчика, а не вследствие недобросовестных действий граждан, признанных безработными, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания излишне выплаченных сумм пособия по безработице непосредственно с граждан, признанных безработными.
Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
Из представленных суду платежных документов следует, что истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг по направлению заявлений и иных документов по делу в адрес ответчика в суммах 229 рублей 80 копеек (л.д. 55), 98 рублей (л.д. 63, 64), 239 рублей 02 копейки (л.д. 168).
Общая сумма судебных расходов истца составляет: 98 руб. + 229,8 руб. + 239,02 руб. = 566 рублей 82 копейки.
Так как исковые требования ГКУ ЦЗН г. Юрги удовлетворены судом в сумме 18601,73 руб., то сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ГКУ ЦЗН г. Юрги составит: 18601,73 руб. х 566,82 руб. / 34547,84 руб. = 305 рублей 20 копеек.
В остальной сумме понесенные истцом судебные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.
Так как решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 744 рубля 07 копеек.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Юрги к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Юрги сумму материального ущерба в размере 18601 рубль 73 копейки, судебные расходы в сумме 305 рублей 20 копеек, а всего 18909 (восемнадцать тысяч девятьсот девять) рублей 93 копейки.
В удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Юрги в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 744 (семьсот сорок четыре) рубля 07 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г. Жиляков
Решение принято в окончательной форме 09 августа 2022 года