Дело (номер обезличен)

УИД 52RS0(номер обезличен)-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2025 года (адрес обезличен), г.о.(адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Здоренко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аронта», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аронта», ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 497 319 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 933 руб., по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Требования истца мотивированы причинением ущерба в результате произошедшего (дата обезличена) дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства Лада гранта, государственный регистрационный номер (номер обезличен) под управлением истца ФИО1, и транспортного средства Хендвй Слолярис, государственный регистрационный номер (номер обезличен) под управлением ответчика ФИО2, собственником которого является ООО «Аронта». ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Поскольку ответственность виновника ДТП не была застрахована, ущерб не возмещен, истец обратился в суд с названными требованиями, в обоснование размера ущерба предоставив заключение независимой технической экспертизы ООО «НЭПЦ Ценность», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 406 200 руб., а также заключение о величине утраты товарной стоимости равной 91 119 руб.

Истец, ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку представителей в суд не обеспечили.

При наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, отсутствии уважительных причин неявки в суд, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ответчиком ООО «Аронта» в адрес суда направлены письменные возражения, в соответствии с которыми (дата обезличена) между ООО «Аронта» и ФИО2 заключен договор аренды №(номер обезличен) транспортного средства без экипажа и оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации марки Hyundai Solaris, регистрационный знак (номер обезличен) года выпуска. Факт передачи транспортного средства подтверждается договором аренды, актами передачи автомобиля. По мнению общества, договор аренды подтверждает владение ФИО2 транспортным средством при совершении дорожно-транспортного происшествия. Пунктом 3.7.9 договора аренды предусмотрено, что арендатор ФИО2 обязан застраховать свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства (полис ОСАГО) с допуском к управлению транспортным средством неограниченного количества водителей, в течение всего срока аренды транспортного средства, путем продления действующего страхового полиса или заключения нового страхового полиса. Пунктами 4.2 – 4.3 договора аренды предусмотрено, что ответственность за причинение в результате эксплуатации транспортного средства третьим лицам, в том числе жизни и здоровью работников арендодателя, несет арендатор, с момента подписания акта приема-передачи.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата обезличена) с участием транспортного средства Лада Гранта, государственный номер (номер обезличен) под управлением истца ФИО1, и транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный номер (номер обезличен) под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «Аронта».

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена).

В соответствии с заключением специалиста (номер обезличен)/п/1 ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность» от (дата обезличена) величина утраты товарной стоимости транспортного средства Lada Granta 219440, государственный регистрационный знак (номер обезличен), поврежденного в результате ДТП от (дата обезличена), составляет 91 119 руб.

В соответствии с заключением специалиста (номер обезличен)/п ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность» от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta 219440, государственный регистрационный знак (номер обезличен) с учётом износа по среднерыночным ценам (адрес обезличен) в результате события от (дата обезличена) составляет 405 100 руб.

Ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности виновника на момент ДТП требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд указывает следующее.

В пункте 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника; повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.

При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела ответчик ООО «Аронта» в своих возражениях указал, что на момент ДТП транспортное средство находилось во владении ФИО2 по договору аренды.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно п.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В ст.648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл.59 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между ООО «Аронта» как арендодателем и ФИО2 как арендатором заключен договор аренды №(номер обезличен) по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование за плату автомобиль, находящийся в собственности арендодателя, без экипажа и оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации (Hyundai Solaris, государственный номер (номер обезличен)).

В соответствии с пунктом 2.1. договора аренды минимальный срок аренды 1 месяц. Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленное транспортное средство из расчета 14 350 руб. за 1 неделю. Расчетным днем считается первый день начала недели. Арендная плата вносится арендатором строго в рабочее время.

Согласно пункту 2.2. договора аренды арендная плата, установленная в пункте 2.1 договора, действительна при условии, если арендатор пользуется транспортным средством более, чем один месяц. Если арендатор владеет и пользуется транспортным средством меньше, чем один месяц, арендная плата рассчитывается исходя из расчета 3075 руб. за 1 сутки.

Пунктом 3.7.6. договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан своими силами осуществлять управление арендованным транспортным средством и его техническую эксплуатацию.

Согласно п.3.7.9. договора аренды арендатор обязан застраховать свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства (полис ОСАГО) с допуском к управлению транспортным средством неограниченного количества водителей, в течение всего срока аренды транспортного средства, путем продления действующего страхового полиса или заключения нового страхового полиса. В случае несвоевременного обязательного страхования арендатором гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис ОСАГО), арендодатель вправе приостановить эксплуатацию транспортного средства с постановкой ТС на стоянку арендодателя до момента устранения нарушения.

Пунктом 5.8. договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан возместить ущерб, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием.

Таким образом, поскольку транспортное средство, которым в момент ДТП управлял ФИО2, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие, передано ему по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, следовательно, причиненный вред подлежит возмещению арендатором, в данном случае ФИО2, который является законным владельцем источника повышенной опасности применительно к положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, иск к ООО «Аронта» удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд указывает следующее.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку причинение вреда имуществу затрагивает имущественные права потерпевшего, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения причинителя вреда к такой ответственности, законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 14 933 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)) к обществу с ограниченной ответственностью «Аронта» (ИНН (номер обезличен)), ФИО2 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 497 319 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 933 руб., по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, в удовлетворении иска к ООО «Аронта» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Здоренко

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено (дата обезличена)