Дело №2-1543/2022

УИД: 03RS0006-01-2022-001545-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2022 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» с учетом уточнения о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ, после того, как он подъехал к дому по месту жительства и припарковал указанный автомобиль, им было обнаружено, что на автомобиле на обоих передних крыльях частично оторваны пластиковые декоративные накладки, а также имеется смещение переднего бампера с образованием зазоров. Так как причина образования указанных повреждений на автомобиле ему не была известна, для выяснения дальнейших действий он обратился по указанному в Договоре номеру телефона на горячую линию, где у него уточнили - не было ли ДТП, и не являюсь ли он участником ДТП, в последующем рекомендовали вызвать сотрудников полиции, которые, приехав на место нахождения автомобиля, зафиксировали наличие повреждений на автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением по КАСКО о ремонте автомобиля он обратился в страховую компанию, куда также представил необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ по телефонному приглашению со СТОА ИП ФИО3 автомобиль был представлен для осмотра и дефектовки, где было установлено, что на нем повреждены: передний бампер, оба передних крыла, оба передних подкрылка, расширители арок обоих передних крыльев. ДД.ММ.ГГГГ, по телефону со СТОА ему сообщили, что страховой компанией ремонт его автомобиля по всем выявленным повреждениям не согласован, имеется разрешение только на ремонт расширителей арок передних крыльев. От самой страховой компании какой-либо информации, а также ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ не поступало. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было отказано в проведении ремонта и возмещении страхового возмещения, в связи с отсутствием наступления страхового случая. В связи с отказом страховой компании в страховом возмещении, он был вынужден ДД.ММ.ГГГГ обратиться к Финансовому уполномоченному (номер обращения У№), который ДД.ММ.ГГГГ (исх. № №) отказал в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения по Договору КАСКО, мотивируя принятие решения тем, что отсутствует страховое событие (страховой случай). Полагая решение страховой компании и финансового уполномоченного незаконным, просил обязать ответчика в 10-дневный срок со дня предъявления требований в рамках исполнения обязательств по выплате страхового возмещения провести на станции технического обслуживания автомобилей качественный восстановительный ремонт автомобиля Nissan X-Trail, рег.ном № по повреждениям, полученным ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 13785 руб., взыскать с ответчика за выполнение работ по заказ-наряду №.2022 г. на составление калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1000 руб., неустойку за неудовлетворение претензионного заболевания в размере 23531 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в процентах на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, компенсацию морального вреда 100000 рублей.

Впоследствии истец изменил требования в части проведения ремонта, просил взыскать сумму в размере 78500 руб., рассчитанную страховой компанией при направлении на ремонт. В остальной части требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. В части взыскания неустойки по претензии и за пользования чужими денежными средствами просил оставить без рассмотрения, так как по ним не обращался к финансовому уполномоченному. Пояснил, что подъехал дому, припарковал машину, заметил, что расширители арок немного отошли, подойдя заметил повреждения внизу бампера. Скорее всего, при движении назад зацепил нижней частью бампер и немного его вытянуло с расширителями. При каких обстоятельствах произошло повреждение не помнит, управление машиной никому не передавал.

Требования в части взыскания неустойки по претензии и за пользования чужими денежными средствами судом оставлены без рассмотрения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что страховой случай не наступил, механические повреждения у транспортного средства не могли быть образованы в процессе стоянки автомобиля, что подтверждается экспертными заключениями, имеющимся в материалах дела.

Представитель третьего лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, явку представителя не обеспечил.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии представителя третьего лица, судебное заседание проведено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Таким образом, поскольку применение правил страхования зависит от воли сторон договора, последние вправе изменить любые положения правил страхования, дополнив их.

Такие изменения допускаются, если изменение, отмена или дополнение правил страхования согласованы сторонами как в договоре страхования (полисе), так и Правилах страхования.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества, а именно автомобиля Nissan X-Trail, рег.ном №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по программе КАСКО, полис № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Nissan X-Trail, рег.ном О001CB02RUS, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Из установочной части Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Заявитель ДД.ММ.ГГГГ припарковав Транспортное средство по адресу: <адрес>, обнаружил повреждения на Транспортном средстве, причина образования повреждений Заявителю не известна, в ДТП не участвовал.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с Заявлением о страховой выплате по Договору КАСКО в связи с обнаруженными на Транспортном средстве ДД.ММ.ГГГГ повреждениями, предоставив документы, предусмотренный Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

Признав заявленное событие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» подготовлено направление на ремонт (далее - Направление на ремонт) на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3 (далее - СТОА).

СПАО «Ингосстрах» от СТОА получен акт о согласовании дополнительных ремонтных воздействий.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному детву СПАО «Ингосстрах» было организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО «НИК».

В соответствии с трасологической экспертизой ООО «НИК» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения Транспортного средства не могли быть получены в результате заявленного события, повреждения получены в динамике, то есть при наезде на препятствие.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено Заявление с требованием решить вопрос по оплате ремонта Транспортного средства по всем повреждениям в связи с тем, что сотрудники СТОА сообщили, что ремонт транспортного средства СПАО «Ингосстрах» не согласован.

СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования, в связи с тем, что повреждения Транспортного средства не могли быть получены в результате указанного события, а также об аннулировании ранее выданного Направления на ремонт.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» взыскании страхового возмещения по Договору КАСКО отказано, за отсутствием наступления страхового случая, повреждения автомобиля не были образованы при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

При обращении в суд, истец ссылался, что не указывал, что повреждения произошли на стоянке, что отражено в материалах полиции.

Судом исследованы материалы КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ запрошенные в ОП № Управления МВД России по <адрес>.

В ходе дачи объяснений по рассматриваемому факту ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ подъехал к своему дому, где при парковке автомобиля обнаружил вышеуказанные повреждения. Указанные факты отражены должностным лицом в вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, разрешая спор по существу, исходя из приведенных норм закона, суд приходит к выводу о доказанности наступления страхового случая и обязанности СПАО «Ингосстрах» возместить истцу ущерб, в связи с наличием на момент несения ущерба действующего между истцом и ответчиком договора добровольного страхования транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что страховой случай не наступил, в связи с тем, что повреждения ТС истца возникли при движении, а не на стоянке, не согласуется с материалами дела и документами, предоставленными первоначально истцом в страховую компанию для выдачи направления на ремонт.

Так, ни истец как заявитель, ни документы, составленные соответствующим должностным лицом полиции, не указывали на то, что повреждения ТС получило на стоянке.

Из всех материалов, имеющихся в деле, и имевшихся в страховой компании на момент обращения ФИО1 следовало, что повреждения обнаружены в момент остановки на стоянке возле дома.

Таким образом, суждения страховой компании о том, что повреждения на ТС истца не могли быть получены в статике, не основаны на имевшихся объективных данных. Заявитель и не указывал, что повреждения получены во время стоянки автомобиля, т.е. в статике.Отказ в выдаче направления на ремонт был не обоснован, так же и не законно решение финансового уполномоченного, вынесенное и обоснованное на таких же выводах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 30-35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указаны случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Доказательств надлежащей организации страховщиком ремонтных работ и контроля за их осуществлением с целью исполнения обязательства, возникшего из заключенного договора страхования, ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Вместе с тем, с учетом правовой совокупности статей 15, 929 Гражданского кодекса РФ, неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в виде установленного договором страхования ремонта на СТОА по направлению страховщика у страхователя, возникло право на получение страхового возмещения в денежном выражении, поскольку лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 8 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Таким образом, суд, оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установил, что действия истца были достаточны для осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения, однако необходимые действия ответчиком не выполнены, направление на станцию технического обслуживания (СТОА) истцу не выдано, ремонт поврежденного т/с не организован, оплата стоимости причиненного ущерба не была произведена, что свидетельствует о проявленном ответчиком бездействии и неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от обязательств по заключенному с истцом договору добровольного страхования не имеется, требования истца о взыскании страхового возмещения суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных непосредственно в рассматриваемом событии округленно составила по заключению страховой компании 78500 рублей, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 100000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца.

Расчет штрафа 40250 руб. = (78500 руб. (страховое возмещение) + 2000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из вышеприведенных норм применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ допускается только по обоснованному заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, суд на основании исследованных материалов дела, учитывая, что ответчик долгое время не принимал решение по обращению истца, выдал направление на ремонт, однако впоследующем аннулировал его, не ответил на последующие претензии истца, основании для снижения размера штрафа не находит, и считает необходимым взыскать его в размер 40250 руб.

Довод представителя ответчика о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы штрафа, указывая на злоупотребление со стороны истца, суд признает незаконными и не заслуживающими внимания, поскольку требования потерпевшего о возмещении страхового возмещения являлись обоснованными, а страховой компанией в их удовлетворении отказано незаконно.

Между тем требования истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 13785 руб., суд находит необоснованными, ввиду следующего.

Согласно п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон.

Согласно ст. 425 ГК РФ, договор становится обязательным для сторон с момента его заключения. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Неотъемлемой частью Договора страхования транспортного средства, заключенного с ФИО1 являются Правила страхования транспортных средств, утвержденные Генеральным директором СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту «Правила»).

Указанные Правила страхования Истцу были вручены, что подтверждается подписью истца на Договоре страхования, что в свою очередь свидетельствует о согласии Истца с условиями договора страхования, добровольном его заключении, принятии на себя всех прав и обязанностей, предусмотренных данным Договором.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации № от 27.11.1992г. (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п. 9 ст. 70 «Правил страхования автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования № NSI161309678, Страховщик возмещает утрату товарной стоимости в случае, если это прямо предусмотрено договором страхования по риску «Ущерб».

Дополнительные опции, указанные в Договоре страхования, действуют по Договорам, в которых соответствующая опция выбрана Страхователем. В случае, если дополнительные опции не отмечены, Договор считается заключенным на базовых условиях.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, выбор условий и продуктов страхования, производится Страхователем самостоятельно и учитывается при заключении Договора страхования в расчете суммы страховой премии согласно соответствующему коэффициенту к базовой тарифной ставке. После согласования сторонами в договоре страхования условий продукта страхования, данные условия становятся существенными.

Подписывая данный договор страхования, Истец согласился с условиями данного договора.

Учитывая, что по договору добровольного страхования (КАСКО), заключенного между истцом и СПАО "Ингосстрах" на базовых условиях, компенсация утраты товарной стоимости (УТС) не предусмотрена и страховщиком не осуществлялась, следовательно, СПАО «Ингосстрах» не имеет обязательств по возмещению УТС, а/м «Nissan X-Trail», по заявленному случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая что истцом проведена калькуляция расчета ремонта в размере 1000 руб., то указанная сумма на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 3875 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 78500 руб., расходы по проведению калькуляции в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 40250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 3875 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение суда изготовлено – 06.06.2022