делу №

УИД 23RS0№-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ей транспортное средство марки Mazda CХ-9 госномер №, застрахованное САО «ВСК» по рискам КАСКО, получило механические повреждения.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК», представив пакет документов в соответствии с Правилами. Страховой компанией в установленный срок осмотр поврежденного транспортного средства не организован.

О проведении независимого осмотра автомобиля истец уведомила страховщика телеграммой, однако представитель ответчика на осмотр не явился. По результатам независимой оценки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, заявленный убыток остался неурегулированным.

Для восстановительного ремонта автомобиля и защиты нарушенного права ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение 1 024 639,66 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате услуг независимой экспертизы 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал и настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на исполнение обязательств путем осуществления страховой выплаты с учетом наступления конструктивной гибели транспортного средства выгодоприобретателю ПАО «Росгосстрах Банк». Просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой с почтовым идентификатором, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 2".11.1992 № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям пунктов 1 - 3 статьи 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Mazda CХ-9 госномер №, идентификационный номер №, 2019 года выпуска, который был приобретен на денежные средства, полученные по целевому кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1, на сумму 2 679 046,05 руб., с уплатой процентов в размере 10% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ г

Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства.

Задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения дела истцом погашена, о чем свидетельствует справка банка о сумме задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 0,00 руб.

27.12.2020г. между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор страхования (полис N №) транспортного средства марки Mazda CХ-9 госномер №, идентификационный номер №, 2019 года выпуска, по рискам КАСКО Полное "повреждение, хищение", сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 2 260 000 руб., страховая премия составила 74 956,57 руб. Выгодоприобретателем по договору является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по адресу: автодороги граница с Украиной Симферополь-Алушта-Ялта, ФИО5, управляя автомобилем марки " Mazda CХ-9 госномер №, идентификационный номер №, 2019 года выпуска, не справился с управлением, допустив наезд на препятствие (опорную стену).

Определением 82 ОО КУСО № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

САО «ВСК» признало событие страховым, полагая, что транспортное средство получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% страховой суммы на момент наступления события, что соответствует условиям полной гибели, определив размер страхового возмещения в сумме 2 034 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило уведомление в ПАО «Росгосстрах Банк» о признании события и просьбе дать письменное распоряжение о получателе страхового возмещения по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие распоряжений ПАО «Росгосстрах Банк» и выгодоприобретателя ФИО1, ответчиком на расчетный счет банка произведена страховая выплата в сумме 1 275 217,11 руб., исходя из страховой суммы 2034000 руб. и размера годных остатков 758 782,89 руб.

Не согласившись с выводами страховой компании ФИО1 вынуждена была провести независимую оценку причиненного ущерба, о проведении которого страхователь извещен телеграммой 26.10.2021г.

В соответствии с заключением № от 27.10.2021г., выполненным ИП ФИО6, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки Mazda CХ-9 госномер № составляет без учета износа1 152 539,46 руб., с учетом износа 1 024 639,66 руб., рыночная стоимость автомобиля 3 036 100 руб.

После проведения независимой оценки истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» направлена претензия об исполнении обязательств в полном объеме путем страховой выплаты, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства Mazda CХ-9 госномер №, соответствуют и являются следствием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в административном материале. Повреждениями на автомобиле Mazda CХ-9 госномер №, не относящимися к данному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, являются – АКБ разряжен, бампер передний разрушен в левой части, переднее левое крыло, решетка радиатора, облицовка задней правой стойки внутренней верхней, облицовка двери задка нижняя, верхняя правая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CХ-9 госномер № составляет без учета износа 1 150 200 руб., с учетом износа 911 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 985 400 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.

Доводы ответчика об исполнении обязательств путем осуществления страховой выплаты в пользу ПАО «Росгосстрах Банк», суд не может признать состоятельными.

Согласно условиям договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по договору является собственник транспортного средства ФИО1

То обстоятельство, что приобретенный с участием кредитных средств автомобиль Mazda CХ-9 госномер № является предметом залога банка, не свидетельствует о праве ПАО «Росгосстрах Банк» на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая от 11.08.2021г. Данный автомобиль является предметом залога до полного погашения кредита.

Банк не заявлял требований на получение страховой выплаты, соответствующей задолженности по кредитному договору на момент страхового случая. В данном случае выплата подлежала в пользу истца, как страхователя, для последующего погашения задолженности. Учитывая, что кредиторская задолженность ФИО1 погашена и составляет 0,00 рублей, волеизъявление страхователя САО «ВСК» об осуществлении страховой выплаты в пользу банка не может быть принято судом как подтверждение исполнения обязательств по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, доводы ответчика о наступлении конструктивная гибель застрахованного транспортного средства опровергнуты представленными суду доказательствами, проведенной независимой оценкой и судебно-автотехнической экспертизой, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства САО «ВСК» по договору страхования, заключенному с истцом, не исполнены, взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит страховое возмещение в размере 911 500 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Гражданского кодекса РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

После проведения независимой оценки истец обратился к ответчику с претензией об исполнении обязательств и осуществлении страховой выплаты, которая осталась без удовлетворения в полном размере.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца по досудебной претензии о выплате суммы страхового возмещения суд считает обоснованными, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, страховое возмещение выплачено только в ходе судебного разбирательства, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа, размер которого составляет 50% от взысканных судом сумм (911 500+1000)х50%) 456 250 руб.

Принимая во внимание правовую природу штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает обоснованным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до разумного размера 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, взысканию с САО «ВСК» подлежат понесенные расходы по оплате независимой оценки в разумном размере 10000 руб.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с САО «ВСК» взысканию подлежит пошлина в доход государства в размере в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 911 500 (девятьсот одиннадцать тысяч пятьсот) руб., компенсацию морального вреда 1 000 (одна тысяча) руб., штраф 100 000 (сто тысяч) руб., расходы на оплату независимой оценки 10 000 (десять тысяч) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход государства 13 823 (тринадцать тысяч восемьсот двадцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: