РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г. Алексин Тульская область

ФИО3 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Перезябовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Лапшиной Е.В.,

с участием представителя истца в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО4,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-1157/2022 по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратилась в суд к ФИО7 с указанным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит взыскать с ответчика в ее пользу, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ее транспортному средству ущерб в размере 171009 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 158 рублей 71 копейки, услуги эвакуатора в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7552 рублей 66 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Алексин Тульской области на ул. Металлистов, д.21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и KIA RIO, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО7, признанного виновным в совершении данного столкновения. Полиса ОСАГО у виновника дорожно-транспортное происшествия не имелось.

Таким образом, вред, причиненный имуществу истца, должен возмещаться в общем порядке, установленном гражданским законодательством. Проведенной судебной экспертизой установлена полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, определена среднерыночная стоимость автомобиля истца, а также стоимость годных остатков. До настоящего времени никаких действий со стороны ответчика, направленных на добровольное погашение ущерба, не последовало.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в поступившем в приемную Алексинского межрайонного суда Тульской области ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения, просила удовлетворить. Указала, что вопреки возражениям представителя ответчика, вины истца в указанном дорожно-транспортном происшествии не усматривается, поскольку нарушений правил дорожного движения им допущено не было.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что усматривается причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО8 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Экспертом установлено несоответствие действий водителя HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак № п. 8.1 ПДД РФ. Вместе с тем, не согласен с выводом эксперта об отсутствии объективных данных свидетельствующих об отсутствии в действиях водителя HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак № нарушений п. 10.1 ПДД РФ. Согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материале ДТП водитель ФИО7 двигался со скоростью около 55 км/ч, тогда как по ходу его движения установлен знак 6.2 «Рекомендуемая скорость» 20км/ч, также по ходу его движения находился знак 1.23 «Дети», который предупреждает водителя, о том, что он приближается к участку договоре, где имеется большая вероятность появления детей, в связи с чем водитель должен снизить скорость. Учитывая погодные условия, наличие имеющихся знаков на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО7 должен был двигаться со скоростью не превышающей 20 км/ч.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав позицию представителя истца, возражения представителя ответчика, оценив показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Алексин Тульской области на ул. Металлистов, д.21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу под управлением ФИО8 и KIA RIO, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО7 Полиса ОСАГО у виновника дорожно-транспортное происшествие не имелось, что подтверждается материалами дела о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в указанном ДТП признан водитель KIA RIO, государственный регистрационный номер №, нарушивший п. 8.1 ППД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

Гражданская ответственность водителя ФИО7, управлявшего автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный номер №, застрахована не была, в связи с чем он привлечен к административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении №.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак <***>.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Альянс-капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 421106 рублей 80 копеек, с учетом износа -271269 рублей 60 копеек.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Тульская Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт пришел к выводу, что механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО7 установлен в соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия и объяснениями водителей. В исследовательской части по первому вопросу подробно описан механизм дорожно-транспортного происшествия со ссылками на фотоматериал, а также графические схемы.

Согласно выводу эксперта на поставленный перед ним вопрос о том, как должны были действовать в соответствии с ПДД водители вышеуказанных транспортных средств в данной дорожно-транспортной ситуации, следует, что водитель автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный номер № с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ. Водитель автомобиля HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с п.п. 8.1,10.1,10.2 ПДД РФ.

Действия водителя KIA RIO, государственный регистрационный номер № с технической точки зрения не соответствуют п.п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ. Объективные свидетельства соответствия или несоответствия действий водителя HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак №, п. 10.1 ПДД РФ, отсутствуют.

В заключении экспертом сделан вывод о том, что водитель HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак № не имел возможности избежать столкновения с автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный номер № в условиях данной дорожно-транспортной ситуации.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без него составила 215994 рубля и 432529 рублей. Среднерыночная стоимость указанного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 193800 рублей, стоимость годных остатков данного транспортного средства составляет 22791 рубль.

Исследовав заключение эксперта, суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт лично не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отвод эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялся.

Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами представлено не было. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем, оно принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД установлена вина в нарушении Правил дорожного движения только одного участника ДТП – ФИО7 Постановление не обжаловано в установленном законом порядке.

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях водителя ФИО6 нарушений п. 10.1 ПДД РФ, который двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также на то, что водитель не учел наличие предупреждающих дорожных знаков 6.2 «Рекомендуемая скорость 20 км/ч» и 1.23 «Дети», не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств нарушения водителем ФИО8 скоростного режима в материалы дела не представлено. Кроме того, на схеме дорожно-транспортного происшествия отсутствует указание на наличие предупреждающих дорожных знаков.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО2, составлявший схему данного дорожно-транспортного происшествия пояснил, что при наличии дорожных знаков на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, они наносятся на схему. Поскольку на схеме указанные знаки не отражены, то их не было на данном участке дороги ДД.ММ.ГГГГ.

Показания данного свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств.

Схема места совершения административного правонарушения составлена в присутствии всех участников, ими подписана, что свидетельствует о допустимости данного доказательства. Между тем, ФИО7 знакомился с материалами дела и имел возможность представить свои возражения.

Ответ администрации МО г. Алексин на запрос суда, согласно которому, муниципальный орган не владеет информацией о дате установки указанных знаков в районе <...> не может быть принят во внимание качестве надлежащего доказательства наличия дорожных знаков на момент совершения дорожно-транспортного, поскольку однозначного ответа на поставленный судом вопрос орган местного самоуправления не дает, при этом информирует, что в период с 2020-2022 вышеуказанные знаки администрацией не устанавливались.

Согласно ответу МОМВД России «ФИО3» в ОГИБДД МОМВД России «ФИО3» сведения о сроках установки технических средств организации движения отсутствуют.

Следует отметить и то, что участок дороги, на котором произошло столкновение автомобилей, находится в пределах населенного пункта. При этом данных о движении автомобиля истца с превышением допустимой на этом участке дороги скорости, в деле не имеется. Как следствие этого, оснований полагать, что истцом был превышен скоростной режим, установленный для данного участка автомобильной дороги, у суда нет.

Данный вывод об отсутствии нарушения истцом пункта 10.1 ПДД РФ также подтверждается выводами экспертного заключения.

С учетом вышеуказанной дорожной ситуации именно создание ответчиком помехи путем выезда с обочины и последовавшего разворота, без учета движения автомобиля HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак №, привело к необходимости попытки объезда истцом автомобиля ответчика являющегося препятствием для его движения. Таким образом, при отсутствии помехи в движении сам по себе факт несоответствия действий истца пункту 8.1 ПДД РФ не привел бы к дорожно-транспортному происшествию.

Необходимо учесть и то, что вопрос о технической возможности избежать столкновения автомобилем HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак № рассматривался судебным экспертом, который пришел к выводу об отсутствии у водителя упомянутого автомобиля возможности предотвратить столкновение.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлению вины ФИО7 в рассматриваемом ДТП - 100%, в связи с чем на него должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно условиям договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, размер оплаты за проведение работ эксперта составил 10000 рублей, которые оплачены ФИО6 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 о взыскании с ФИО7 ущерба в размере 171009 рублей исходя из среднерыночной стоимости автомобиля истца в размере 193800 рублей, имеющего признаки тотальной гибели, за вычетом стоимости годных остатков в размере 22791 рубля, а также по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эвакуатора, суд полагает их неподлежащими удовлетворению, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлены доказательства несения данных расходов.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, истцом понесены почтовые расходы в размере 158 рублей 71 копейка для направления претензии с целью досудебного урегулирования спора, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении с исковым заявлением в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцом уплачена государственная пошлина в размере 7552 рублей 66 копеек, что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4620 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму ущерба в размере 171009 рублей, расходы по уплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 158 рублей 71 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4620 рублей 18 копеек, а всего 185787 (сто восемьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через ФИО3 межрайонный суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Перезябова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.М. Перезябова