УИД 72RS0№-44

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 декабря 2025 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Саитовой Д.А.,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 036 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Объявление о продаже квартиры истец увидела на Авито, риелтор ФИО1, №. Квартира находится в залоге ПАО «Сбербанк России» на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (заключенный Сбербанк с ФИО3). Риелтором был предложен следующий вариант: ФИО2 заключает договор с ПАО Сбербанк на тех условиях, которые указаны на данный момент в договоре между ПАО Сбербанк и ФИО4 (продавец), то есть ФИО2 «переводит» договор на себя (замена стороны в обязательстве), ставка по договору 9%. Риелтор объяснил выгоду: договор между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен по условиям со ставкой 9%, а текущая банковская ставка — 22%, в связи с этим ФИО2 согласилась на такую покупку квартиры (с заменой стороны в обязательстве по кредитному договору). В связи с этим ФИО3 и ФИО2 заключили предварительный договор. Договор был заключен путем электронного документооборота, подписан электронными цифровыми подписями на платформе, указанной риелтором (сайт fdoc.ru). Согласно п. 2.3.1. Договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 безналичным путем, перечислила ФИО3 денежную сумму в размере 50 000 руб. в качестве задатка. В соответствии с п. 6.2 Договора оплата задатка была произведена по следующим реквизитам Продавца: номер карты ПАО Сбербанк №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было получено письмо б/н от ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Сбербанк России» о невозможности изменения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части замены созаемщика с переводом долга и переоформления права собственности в пользу ФИО2 На основании п. 5.5 Договора, задаток подлежит возврату Покупателю в одинарном размере в случае: отказа Банком в выдаче кредитных средств, суммы меньшей чем рассчитывал Покупатель, и иным условиям, по которым Покупатель не может выполнить взятые на себя обязательства по настоящему договору. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 в адрес ФИО7 было направлено требование о возврате задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ о переводе долга по кредитному договору № от 28.09.2021г. в вышеуказанном размере, что подтверждается описью и квитанцией об отправке (трек №) в адрес Должника, а также риелтору в мессенджер. Оплат, направленных на возврат задатка от ФИО7 не поступало, равно как и мотивированного отказа в удовлетворении требования. Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. В силу ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором». В силу п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Из вышеуказанного следует, что на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 7 036,3 руб. Поскольку в добровольном порядке требования Взыскателя не исполнены, Взыскатель вынужден обратиться с настоящим Заявлением в суд. В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309-310, 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 задолженность по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. сумма основного долга; 7 036,3 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в заочном производстве не возражает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (покупатель) и ответчиком ФИО3 (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры.

Как указывает истец, объявление о продаже квартиры истец увидела на Авито, риелтор ФИО1, №.

Квартира находилась в залоге ПАО «Сбербанк России» на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО3 Риелтором был предложен следующий вариант: ФИО2 заключает договор с ПАО Сбербанк на тех условиях, которые указаны на данный момент в договоре между ПАО Сбербанк и ФИО4 (продавец), то есть ФИО2 «переводит» договор на себя (замена стороны в обязательстве), ставка по договору 9%. Риелтор объяснил выгоду: договор между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен по условиям со ставкой 9%, а текущая банковская ставка — 22%, в связи с этим ФИО2 согласилась на такую покупку квартиры (с заменой стороны в обязательстве по кредитному договору).

В связи с этим ФИО3 и ФИО2 заключили предварительный договор.

Договор был заключен путем электронного документооборота, подписан электронными цифровыми подписями на платформе, указанной риелтором (сайт fdoc.ru).

Согласно п. 2.3.1. договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 безналичным путем, перечислила ФИО3 денежную сумму в размере 50 000 руб. в качестве задатка.

В соответствии с п. 6.2 договора оплата задатка была произведена по реквизитам продавца: номер карты ПАО Сбербанк №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было получено письмо б/н от ДД.ММ.ГГГГ от ПАО Сбербанк России о невозможности изменения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части замены созаемщика с переводом долга и переоформления права собственности в пользу ФИО2

На основании п. 5.5 Договора, задаток подлежит возврату Покупателю в одинарном размере в случае: отказа Банком в выдаче кредитных средств, суммы меньшей, чем рассчитывал Покупатель, и иным условиям, по которым Покупатель не может выполнить взятые на себя обязательства по настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО3 направлено требование о возврате задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ о переводе долга по кредитному договору № от 28.09.2021г. в вышеуказанном размере, что подтверждается описью и квитанцией об отправке (трек №), а также риелтору в мессенджер.

Ответа не последовало, как указывает истец.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ изученных письменных материалов дела свидетельствует о факте ненадлежащего исполнения ответчиком приятных на себя обязательств по предварительному договору купли-продажи, в результате чего не была заключена сделка.

Учитывая, что договор по оформлению права собственности на Объект недвижимости не был заключен по вине ответчика, при этом задаток в размере 50 000 руб. им добровольно не возвращен, суд приходит к выводу, что на стороне продавца возникла обязанность по возвращению задатка.

Оценив представленные доказательства, конкретные установленные по делу обстоятельства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения в пользу истца денежных средств в сумме 50 000 рублей, поскольку сумма, подлежащая взысканию, определяется исходя из установленного факта обогащения ответчика и не исполнения им обязательства, а также отсутствия доказательств, подтверждающих факт перевода ответчиком денежных средств в пользу истца.

Доказательств того, что ответчик сберег денежные средства на каком-либо основании либо имеются обстоятельства, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит, в материалах дела не имеется.

Суд признает установленным, что перевод денежных средств истцом на счет ответчика произведен без намерения одарить ответчика. Доказательств существования каких-либо иных обязательств ответчика перед истцом в счет которых произведена оплата не представлено, на наличие таких обстоятельств сторона истца не ссылалась.

Представленными доказательствами подтверждается, что ответчик без каких-либо правовых оснований сберегла вышеуказанную денежную сумму, в связи с чем приходит к выводу, что на стороне ответчика ФИО3 возникло неосновательное обогащение за счет истца.

На основании изложенного, суд полагает, что имеются правовые основания с взыскания с ответчика в пользу истца суммы задатка в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 036,3 руб., при этом суд соглашается с расчетом истца, так как находит его арифметически верным.

В соответствии со ст. ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №, №) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №, №) денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты в размере 7 036,3 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья (подпись) Д.А. Саитова

Мотивированное решение составлено 19.01.2026 года.

Председательствующий судья (подпись) Д.А. Саитова

Копия верна.

Подлинник решения, определения подшит

в гражданское дело № ___________/________

Дело хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, определение вступило (не вступило) в законную силу

«_____»_____________________20_____года

Судья __________________ Д.А. Саитова

Секретарь: _________________ ФИО9