Дело №2а-239/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г.Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Романенко И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Банчуковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО1, ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области и УФССП России по Курской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО1, ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области и УФССП России по Курской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №. Свои требования мотивировал тем, что в ходе указанного исполнительного производства на основании договора уступки права требования произошла замена взыскателя с ПАО АКБ «РОСБАНК» на административного истца, который направил судебному приставу заявление о замене стороны в исполнительном производстве. Однако до настоящего времени в нарушение требований ст.52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон №229-ФЗ) заявление административного истца не рассмотрено, копия постановления по результатам рассмотрения заявления административному истцу не направлена, что нарушает права взыскателя. В связи с изложенным административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО1, выразившиеся в не рассмотрении в установленный законом срок заявления о замене стороны в исполнительном производстве, возложив на пристава обязанность по замене стороны в исполнительном производстве.

Представители административного истца, ответчика УФССП России по Курской области, ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области, судебный пристав-исполнитель ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО8., будучи надлежащим образом извещёнными о дне, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились. Административный истец просил рассмотреть административное дело в свое отсутствие, причина неявки остальных участников процесса суду не известна.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст.150 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.360 КАС РФ действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст.64.1 Закона об исполнительном производстве ходатайства должностными лицами службы судебных приставов рассматриваются в десятидневный срок со дня их поступления.

Из ч.3 ст.52 названного Федерального закона о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется, в частности, взыскателю.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В суде установлено, что судебным приставом-исполнителем 10 декабря 2021 года на основании исполнительной надписи нотариуса от 30 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство № (взыскатель ПАО «РОСБАНК», должник – ФИО2).

Как следует из материалов дела и административного искового заявления между ПАО «РОСБАНК» (Цедент) и НАО «Первое клиентское бюро» (Цессионарий) 01 ноября 2022 года заключен договор цессии, согласно которому Цедент уступил право требования, в том числе по указанной исполнительной надписи нотариуса, Цессионарию.

В связи с этим административный истец 17 января 2023 года направил в ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области заявление о замене стороны в исполнительном производстве, которое получено адресатом 24 января 2023 года.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что 30 января 2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о замене взыскателя с ПАО «РОСБАНК» на НАО «Первое клиентское бюро».

Копия данного постановления согласно списку почтовой корреспонденции направлена административному истцу в день вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве, то есть 30 января 2023 года.

В настоящее время исполнительное производство ведется.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что какого-либо незаконного бездействия, нарушающего права взыскателя, не допущено, поскольку анализируя представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что административным истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов бездействием административных ответчиков при разрешении заявления административного истца о замене стороны в исполнительном производстве и наступления для него каких-либо негативных последствий.

Доводы административного истца о неполучении копии постановления от 30 января 2023 года применительно к ст.227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявленных не является, поскольку отсутствуют основания полагать, что само по себе это обстоятельство повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца; доказательств обратного последним не представлено, в то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст.ст. 62, 226 ч.11 КАС РФ лежит в данном случае именно на административном истце. Доказательств наступления для взыскателя неблагоприятных последствий в результате неполучения копии постановления также не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено. Сами по себе ссылки административного истца на ч.3 ст.52 Закона об исполнительном производстве об обоснованности заявленных истцом требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах дела, оценивая собранные по делу доказательства их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и учитывая в соответствии с п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 КАС РФ отсутствие необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска, суд полагает, что административные исковые требования обоснованными не являются, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО1, ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области и УФССП России по Курской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 24 мая 2023 года.

Председательствующий