Дело № 2-669/2023

УИД 13RS0025-01-2023-000474-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 12 мая 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Семелевой С.В.,

с участием:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС»,

представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Антей»,

ответчика ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – страхового акционерного общества «ВСК»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» (далее по тексту – ООО «Фольксваген Банк РУС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 декабря 2019 г. между банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <..> на приобретение автомобиля марки «Scoda Kodiaq», согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 163 840 руб. 04 коп. под 6,9 % годовых, сроком до 5 декабря 2022 г., под залог вышеуказанного транспортного средства. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, допуская систематические просрочки в погашении платежей по договору, в связи с чем общая задолженность ответчика перед банком по состоянию на 13 декабря 2022 г. составляет 212 522 руб. 74 коп., из которых: 204 212 руб. 29 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 517 руб. 28 коп. – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, 7793 руб. 17 коп. – неустойка. 18 ноября 2022 г. банк уведомил заемщика о расторжении кредитного договора и наступлении случая досрочного истребования кредита, с объявлением всей суммы кредита к погашению в течение 30 рабочих дней.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать с ответчика ФИО1 вышеуказанную задолженность, возврат государственной пошлины на общую сумму 11 325 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Scoda Kodiaq», VIN: <..>, 2019 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 1 311 500 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено САО «ВСК» (л.д.135-139).

В отзыве на исковое заявление от 3 апреля 2023 г. представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») ФИО2, действующая на основании доверенности от 23 августа 2022 г., указала, что страхователи, застрахованные лица, выгодоприобретатели в САО «ВСК» с заявлением на страховую выплату не обращались, в связи с чем страховщиком не рассматривался вопрос о признании случая страховым и не принималось решение об отказе в страховой выплате. Об обстоятельствах наступления либо не наступления страхового случая САО «ВСК» неизвестно. На основании изложенного, представитель ФИО2 просила рассмотреть исковое заявление с учетом обстоятельств, изложенных в настоящем отзыве (л.д.167,168).

В судебное заседание представитель истца - ООО «Фольксваген Банк РУС», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – САО «ВСК» не явились, о дне и времени судебного заседание извещены своевременно и надлежаще, сведений о причине неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

В судебное заседание представитель истца – общества с ограниченной ответственностью «Антей» не явился, в заявлении представитель ФИО3, действующая на основании доверенностей №1520/1 от 1 июля 2022 г., 3 мая 2023 г., просила рассмотреть дело в её отсутствие, поддерживая заявленные исковые требования в полном объеме (л.д.181,182,183).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, обязуясь оставшуюся часть задолженности выплатить частями по мере возможности.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 12 декабря 2019 г. ООО «Фольксваген Банк РУС» и ответчиком заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля (на индивидуальных условиях) <..>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 163 840 руб. 04 коп. под 6,9 % годовых, на срок до 5 декабря 2022 г., для оплаты автомобиля марки «Scoda Kodiaq», 2019 года выпуска, VIN: <..>, а также для дополнительных целей - оплаты страховой премии за 1 год страхования по заключаемому заемщиком договору имущественного страхования автомобиля (полису КАСКО) в размере 54 569 руб., а также оплаты страховой премии за весь срок страхования по заключаемому заемщиком договору личного страхования в размере 94 271 руб. 04 коп. (л.д.31-37).

В случае поступления информации об отказе заемщика от договора личного страхования, банк вправе увеличить процентную ставку до 10,9% годовых.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей определены в подпункте 6 пункта 1 индивидуальных условий потребительского кредита, согласно которому: тип платежей – ежемесячный, количество платежей – 36, периодичность платежей – ежемесячная, дата ежемесячного платежа – 5 число каждого месяца, дата первого ежемесячного платежа – 9 января 2020 г., размер ежемесячного платежа – 35 834 руб. 71 коп.

Подпункт 9 пункта 1 индивидуальных условий договора предусматривает обязанность заемщика, в случае, если последний является залогодателем по договору залога, обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору, осуществить имущественное страхование автомобиля, который передается в залог, путем приобретения полиса КАСКО в соответствиями с требованиями, указанными в общих условиях, а также заключить договор банковского счета с банком, договор поручения.

Из подпункта 10 пункта 1 индивидуальных условий договора следует, что обеспечением исполнения обязательств по договору является залог автомобиля, который приобретается за счет кредита. Данный залог должен обеспечивать всю сумму задолженности по кредиту; предмет данного залога должен быть застрахован по полису КАСКО, если такая обязанность указана в пункте 9 настоящей таблицы; залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога как в судебном, так и во внесудебном порядке.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусматривает взыскание неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за период, начинающийся с надлежащей даты уплаты ежемесячного платежа, в которую просроченная задолженность по кредиту подлежала уплате, и заканчивающийся датой фактической уплаты просроченной задолженности по кредиту кредитору (исключая первую дату и включая последнюю дату) за каждый день просрочки (подпункт 12 пункта 1 индивидуальных условий договора).

Подписав настоящие индивидуальные условия, заемщик подтвердил свое ознакомление и согласие со всеми положениями общих условий (подпункт 14 пункта 1 индивидуальных условий договора).

Подпунктом 11.3 пункта 11 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено, что залогом автомобиля на основании договора залога обеспечивается надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, изложенных в кредитном договоре, включая, но не ограничиваясь, следующие обязательства: выплата кредитору полной суммы задолженности по кредиту; возмещение издержек по взысканию задолженности по кредиту и других денежных сумм в пользу кредитора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору и (или) залогодателем по договору залога; возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание автомобиля (если применимо) и расходов по обращению взыскания на автомобиль и его реализации.

Как следует из пункта 6.7.1 общих условий кредитования и залога транспортных средств, залогодержатель имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своего обязательства перед кредитором, обеспеченного залогом предмета залога, получить удовлетворение своего требования, обеспеченного залогом предмета залога, из стоимости предмета залога (путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя), если такое условие согласовано между залогодателем и залогодержателем) преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (л.д.46-57).

Во исполнение своих обязательств по договору потребительского кредита ответчик ФИО1 12 декабря 2019 г. заключила с САО «ВСК» договор страхования от несчастных случаев и болезней <..> с оплатой страховой премии в размере 94 271 руб. 04 коп. (л.д.96-99).

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного договора потребительского кредита, с условиями которого ответчик ФИО1 согласилась, что подтверждается её подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, графике платежей (л.д.31-37,38).

ООО «Фольксваген Банк РУС» исполнило свои обязательства по указанному договору потребительского кредита и предоставило ответчику ФИО1 кредит в размере 1 163 840 руб. 04 коп., что подтверждается выпиской по счету <..> за период с 13 декабря 2019 г. по 7 декабря 2022 г. (л.д.11-26).

Исходя из договора купли-продажи №9-5018 от 12 декабря 2019 г. ФИО1 приобрела у ООО «Саранскмоторс АВТО» автомобиль марки «Scoda Kodiaq», VIN: <..>, 2019 года выпуска, стоимостью 2 150 000 руб. (39-41).

13 декабря 2019 г. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге указанного автомобиля марки «Scoda Kodiaq», залогодателем которого является ФИО1, залогодержателем – ООО «Фольксваген Банк РУС» (л.д.93, об.ст.93-л.д.94).

При этом ответчик нарушил свои обязательства по договору потребительского кредита, не в полном объёме погашая сумму основного долга и сумму процентов, в результате чего по состоянию на 13 декабря 2022 г. размер задолженности составляет 212 522 руб. 74 коп., включая: 204 212 руб. 29 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 517 руб. 28 коп. - проценты за пользование кредитом, 7793 руб. 17 коп. - неустойка (л.д.9-10).

Определяя размер задолженности по вышеуказанному кредитному договору, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, и исходит из того, что он составлен с учетом индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств, и является арифметически правильным, учитывая также, что собственного расчета ответчик ФИО1 в судебное заседание не представила.

Истцом в адрес заемщика 18 ноября 2022 г. направлены уведомления о расторжении кредитного договора в одностороннем внесудебном порядке с требованием о досрочном возврате кредита по инициативе кредитора в размере 212 522 руб. 74 коп. в течение 30 дней после его отправления (л.д. 43,44,100,101). Однако, как указывает истец и не оспорено ответчиком, данное требование банка не исполнено.

Из сообщения САО «ВСК» № 00-103-01/2682 от 7 марта 2023 г. следует, что в рамках договора страхования <..> заявлений на страховую выплату не поступало, страховые выплаты не производились (л.д.108).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств у истца имеются все основания для взыскания с ФИО1 суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойке за заявленный период, в связи с чем, исковые требования о взыскании кредитной задолженности по состоянию на 13 декабря 2022 г. на общую сумму 212 522 руб. 74 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, учитывая размер основного долга с процентами, длительность неисполнения обязательства, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае не усматривается.

Из представленного ответчиком онлайн-платежа на сайте ООО «Фольксваген Банк РУС» от 10 мая 2023 г., одобренного банком, с указанием: «операция выполнена успешно», усматривается, что на открытый в банке счет ФИО1 <..> переведены денежные средства в размере 112 522 руб. в счет погашения образовавшейся задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д.191).

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности иска, т.к. ответчик перечислил денежные средства в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения, что служит основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

По настоящему договору потребительского кредита заемщик ФИО1 обеспечила свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства – автомобиля марки «Skoda Kodiaq».

Из карточки учета транспортного средства по состоянию на 2 марта 2023 г. следует, что автомобиль марки «Skoda Kodiaq», государственный регистрационный номер <..>, 2019 года выпуска, VIN: <..>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.119).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при существенном нарушении.

Исходя из толкования указанной правовой нормы, для обращения взыскания на заложенное имущество также должны иметь место одновременно два обязательных условия - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства должна составлять более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. При отсутствии совокупности таких условий, исключается возможность обращения взыскания на предмет залога.

Как следует из искового заявления, для установления начальной продажной цены предмета залога истец, в связи с тем, что предоставление ответчиком автомобиля для определения его стоимости невозможно, ввиду уклонения его от контактов с банком, просил применить нормативы определения остаточной стоимости автомобиля, в соответствии с которыми стоимость автомобиля определяется путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенный в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов (публикация на сайте компании, специализирующейся на комиссии подержанных автомобилей). Коэффициент остаточной стоимости автомобиля 2019 года выпуска, при среднем пробеге 24 000 километров в год, в 2023 г. составляет 0,61. Стоимость нового автомобиля согласно договору купли-продажи автомобиля составляла 2 150 00 руб. С учетом указанного выше коэффициента стоимость автомобиля на момент обращения взыскания составит 1 311 500 руб.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности (с учетом внесенной ответчиком суммы 10 мая 2023 г.), сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет 100 000 руб. 74 коп. (212 522 руб. 74 коп. – 112 522 руб.), а стоимость заложенного имущества с учетом указанного выше коэффициента на момент обращения взыскания – 1 311 500 руб.

Доказательства иной стоимости заложенного имущества в материалах дела отсутствуют.

На момент рассмотрения дела период просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и процентов, обеспеченного залогом, составляет свыше 3-х месяцев (с октября 2022 г. по декабрь 2022 г.), а размер общей задолженности – 100 000 руб. 74 коп., таким образом, сумма неисполненного ответчиком ФИО1 обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества – 1 311 500 руб. (7,6%).

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору потребительского кредита, суд считает требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании изложенного и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору потребительского кредита, обеспеченному залогом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности и обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов без определения начальной продажной цены автомобиля, соответственно, в указанной части требования банка подлежат оставлению без удовлетворения.

По заявлению истца судом 22 февраля 2023 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство ответчика в пределах цены иска в размере 212 522 руб. 74 коп. (л.д.83-84).

По смыслу статьи 2 ГПК РФ, одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В силу частей 1, 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая положения приведенных норм права, оснований для отмены мер по обеспечению иска при вынесении решения по данному делу суд не усматривает.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины на общую сумму 11 325 руб., уплаченной согласно платежным поручениям № 34 и №35 от 31 января 2023 г. (л.д.5,6).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <..>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского кредита <..> от 12 декабря 2019 года по состоянию на 13 декабря 2022 года в размере 212 522 (двести двенадцать тысяч пятьсот двадцать два) рублей 74 копеек, в том числе: 204 212 рублей 29 копеек – основной долг, 517 рублей 28 копеек – проценты за пользование кредитом, 7793 рубля 17 копеек – неустойка.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 (ИНН <..>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» (ИНН <***>) задолженности по договору потребительского кредита <..> от 12 декабря 2019 года по состоянию на 13 декабря 2022 года в размере 112 522 (сто двенадцать тысяч пятьсот двадцать два) рублей исполнению не подлежит.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <..>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» (ИНН <***>) возврат государственной пошлины на общую сумму 11 325 (одиннадцать тысяч триста двадцать пять) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Skoda Kodiaq», государственный регистрационный знак <..>, 2019 года выпуска, VIN: <..>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в счет погашения задолженности ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» по договору потребительского кредита <..> от 12 декабря 2019 года, путем продажи с публичных торгов.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 в части установления начальной продажной цены залогового движимого имущества в размере 1 311 500 рублей при обращении взыскания на предмет залога оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 февраля 2023 года в отношении автомобиля марки «Skoda Kodiaq», 2019 года выпуска, VIN: <..>, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 12 мая 2023 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова