22RS0044-01-2025-000761-25 Дело № 2-447/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 10 декабря 2025 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Г.,

при секретаре Кусаиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-447/2025 по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг;

по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель САО «ВСК» обратился в суд с заявлением, в котором просит:

1) Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-25-86534/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ;

2) В случае удовлетворения требований - снизить их размер, по основаниям, изложенным в возражениях, применить ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 (далее - Финансовый уполномоченный. Заинтересованное лицо 1) принято решение № № (далее - Решение) об удовлетворении требований по обращению ФИО1 (далее - Потребитель, Заинтересованное лицо 2, потерпевший) о взыскании с САО «ВСК» (далее - Страховщик, Заявитель) убытков в размере 174 300 (сто семьдесят четыре тысячи триста) рублей 00 копеек.

Заявитель полагает, что решение Финансового уполномоченного подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В указанных случаях выплата страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), что прямо предусмотрено пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО:

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Потерпевшему было выдано направление от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Механик», однако, заявитель не воспользовался данным направлением и не предоставил поврежденное транспортное средство для осуществления восстановительного ремонта.

СТОА ООО «Механик», с которым у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, соответствует указанным требованиям в части организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

САО «ВСК» размещает перечень указанных СТОА на сайте в сети «Интернет» по адресу https://www.vsk.ni/upload/documents/2/121/doc/STOA VSK.pdf.

Неисполнение потерпевшим обязанности по обращению на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 г. страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 г., потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Потерпевшему выдано направление от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Механик» в установленные Законом об ОСАГО сроки, что свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком возложенных на него обязанностей. Но, потерпевший не обратился на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению Страховщика.

При указанных обстоятельствах, потерпевшему следовало обратиться в САО «ВСК» с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего, как об этом указано в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 г. Однако, потерпевший этого не сделал, что свидетельствует об одностороннем отказе потерпевшего от осуществления ремонта на СТОА по направлению страховщика.

САО «ВСК», в целях реализации возложенных на него обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта всячески способствовало урегулированию возникшего спора. Однако, от ремонта на СТОА потерпевший фактически отказался, потребовав выплатить страховое возмещение в денежной форме, несмотря на отсутствие обращения потерпевшего о выдаче нового направления.

Статьей 396 ГК РФ предусмотрены меры ответственности за просрочку исполнения обязательства в натуре - должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. За просрочку выдачи потерпевшему направления на ремонт в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО предусмотрена ответственность в виде обязанности по уплате неустойки в размере 1% от размера страхового возмещения.

Право потерпевшего (кредитора) отказаться от принятия исполнения (направления на ремонт) вследствие просрочки должника (страховщика) законодательно поставлено в зависимость от того, утратило ли интерес для потерпевшего такое исполнение (п. 2 ст. 405 ГК РФ):

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, является наличие или отсутствие у потерпевшего интереса в осуществлении ремонта транспортного средства за счет страховщика на дату получения от САО «ВСК» направления на ремонт.

ФИО1 необоснованно требовал выплату страхового возмещения в денежной форме, отсутствуют доказательства наличия оснований для смены формы возмещения.

Страховое возмещение в связи с заявленным страховым случаем должно было осуществляться исключительно посредством организации страховщиком восстановительного ремонта, поврежденного ТС на СТОА.

Экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки по среднерыночным ценам.

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил:

1. Объединить в одно производство настоящее исковое заявление с гражданским делом №;

2. Решение службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ отменить;

1. Взыскать в пользу ФИО1 с САО «ВСК» убытки в размере 343 800 рублей;

2. Взыскать в пользу ФИО1 с САО «ВСК» расходы на составление досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному в размере 6 000 рублей;

3. Взыскать в пользу ФИО1 с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей;

4. Взыскать в пользу ФИО1 с САО «ВСК» штраф в размере 50% от удовлетворенной судом цены иска за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке;

5. Взыскать в пользу ФИО1 с САО «ВСК» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 768 рублей 35 копеек, а также неустойку в размере 3 438 рублей, за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения требований потребителя в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ФИО1 имеет в собственности автомобиль «Субару Леворг», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут, в районе <адрес> в <адрес> края произошло ДТП, водитель автомобиля «Сузуки Эскудо» государственный регистрационный знак №, ФИО3, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, не принял своевременные меры к торможению, в результате чего допустил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью двигавшегося впереди автомобилем «Субару Леворг», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено в ГИБДД <адрес>, в отношении водителя ФИО3 должностным лицом ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ЩЦ РФ.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в САО «ВСК» страховой полис XXX №. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было получено заявление ФИО1 о выплат страхового возмещения в натуральной форме с полным комплектом документов, предусмотрены федеральным законом, позднее, с нарушением установленных законом сроков, поврежденный автомобиль бы осмотрен представителем страховщика.

В установленный законом 20-дневный срок САО «ВСК» направление на ремонт ТС не выдало, выплат страхового возмещения не произвело, в связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться к услугам независимого эксперта-техника для оценки ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ НПО ФИО9 рыночная стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей, для проведения восстановительного ремонта автомобиля «Субару Леворг», государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в часов 35 минут, в районе <адрес> в <адрес> края, без учета естественного износа составила 343800 рублей, стоимость услуг эксперта-техника 3500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, истец подает претензию в САО «ВСК», требуя возместить фактический размер ущерба, исходя из стоимости ремонта ТС, а также неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на претензию, САО «ВСК» сообщает, что выдает направление на ремонт и произведет выплату неустойки в размере 11089,65 рублей. А оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии у САО «ВСК» нет. К данному письму было приложено направление на ремонт №.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направляет обращение в службу финансов уполномоченного с ранее заявленными требованиями к САО «ВСК».

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с САО «ВСК» убытки в размере 174 300 рублей. Требования о взыскании неустойки удовлетворены не были, было лишь указано на возможное взыскание неустойки под предлогом неисполнения решения САО «ВСК» в установленный финансовым уполномоченным срок. С таким решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Кроме того, решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено не было, истцу стало известно об обжаловании данного решения САО «ВСК» в Рубцовский районный суд Алтайского края.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 ФЗ в течение 20 календарных ней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, САО «ВСК» обязано выплатить неустойку в размере 1% от суммы ущерба (343800 рублей*1%), т.е. 3438 рублей за каждый день, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме, что на день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ составляет - 91 день и 312858 рублей (91*3438= 312858), за вычетом ранее выплаченной неустойки в размере 11089 рублей 65 копеек: 312858-11089,65=301768 рублей 35 копеек.

Определением Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ объединено в одно производство гражданские дела № по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и № по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, взыскании неустойки, штрафа и присвоен объединенному делу №.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика) САО «ВСК» - ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении САО «ВСК», возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку истец необоснованно требует взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, так как Страховщиком выдано направление на СТОА. В данном случае имеет место неисполнение самим потерпевшим ФИО1 обязанности по обращению на СТОА по направлению страховщика САО «ВСК». Потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на СТОА ООО «Механик». В связи с тем, что указанное направление выдано с просрочкой, Страховщик выплатил истцу неустойку в связи с нарушением срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства. Право потерпевшего (кредитора) отказаться от принятия исполнения (направления на ремонт) вследствие просрочки должника (страховщика) законодательно поставлено в зависимость от того, утратило ли интерес для потерпевшего такое исполнение. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного решения спора, является наличие или отсутствие у потерпевшего интереса в осуществлении ремонта транспортного средства за счет страховщика на дату получения от САО «ВСК» направления на ремонт. Истец не представил доказательств, что на дату получения от САО «ВСК» направления на ремонт осуществление такого ремонта за счет страховщика утратило для него интерес. Напротив, из представленных документов следует, что транспортное средство до настоящего времени не восстановлено. Истцом не представлены доказательства наличия оснований для смены формы возмещения.

В судебном заседании представитель истца (заинтересованного лица) ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования ФИО1, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Suzuki Escudo, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Subaru Levorg, государственный регистрационный номер <***>, 2015 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении заявителем выбран способ исполнения обязательства – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выбранной из предложенного перечня станции технического обслуживания автомобилей ООО «Механик», расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», признав событие страховым случаем, отправило в адрес ФИО1 направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № на выбранную заявителем СТОА ООО «Механик».

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 343 800 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в САО «ВСК» представлено экспертное заключение Саморегулируемой Межрегиональной Ассоциации Оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 343 800 рублей 00 копеек, с учетом износа 181 100 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» уведомило заявителя о принятии решения о выплате неустойки и об отсутствии оснований для удовлетворения остальных требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт, в размере 11 089 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 343 800 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей 00 копеек.

Рассмотрев представленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ вынес решение, которым удовлетворил частично требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. Взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 174 300 рублей 00 копеек.

В решении Финансового уполномоченного указано, что решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу, в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков», указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 95 200 рублей 00 копеек, но совокупно с выплаченной САО «ВСК» неустойкой в размере 11 089 рублей 65 копеек, не более 400 000 рублей 00 копеек.

В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период начиная со дня следующего за днем принятия решения по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, начисляя на сумму 79 100 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» расходов на проведение независимой экспертизы.

В Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение заявителя, пришел к выводу, что поскольку Финансовая организация надлежащим образом не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства заявителя на СТОА, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в этой связи у заявителя возникло право требования возмещения убытков Финансовой организацией. Финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методичискими рекомендациями, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на дату проведения исследования составляет 174 300 рублей 00 копеек. Стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, составляет 1 423 900 рублей 00 копеек.

Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с Финансовой организации – САО «ВСК» в пользу заявителя – ФИО1 убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 174 300 рублей 00 копеек.

С данными выводами Финансового уполномоченного согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1. данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2. или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление, следовательно, последним днем на выдачу направления на восстановительный ремонт на СТОА являлось ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК», признав заявленное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес истца направление от ДД.ММ.ГГГГ № на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Механик», расположенную по адресу: <адрес>, лимит ответственности 400 000 рублей, (ШПИ №).

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Согласно пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Ответчиком выполнена обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства истца на СТОА; непредоставление истцом автомобиля на СТОА при наличии направления не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщиком по договору ОСАГО, тогда как доказательств отказа СТОА в осуществлении ремонта транспортного средства либо невозможности проведения ремонта не представлено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно материалам дела, направление на СТО ООО «Механик» выдано заявителю ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с нарушением срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 11 089 руб. 65 коп. (85305 руб. х 1% х 13 дней).

Суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме и производных требований о возложении на ответчика финансовых санкций.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в полном объеме, поскольку наличие направления не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщиком по договору ОСАГО, тогда как доказательств отказа СТОА в осуществлении ремонта транспортного средства либо невозможности проведения ремонта не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО1.

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, взыскании неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2025.