дело № 2-30182022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 сентября 2022 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Ожеховской Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании доли в праве незначительной, выплате денежной компенсации, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании доли в праве незначительной, выплате участниками общей долевой собственности денежной компенсации за долю в праве. Просит признать 7/64 доли, принадлежащие ФИО2, в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, незначительной; взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 437500 рублей за 7/64 доли, принадлежащие истцу в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО2 на 7/64 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; признать за ФИО3, ФИО4 право собственности на 7/64 доли, принадлежащие истцу в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
Требования мотивированы тем, что в настоящее время участниками общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> являются ФИО3, ФИО2 - 7/64 доли в праве, ФИО4 Согласно сведениям, представленным независимым оценщиком ФИО5 стоимость вышеуказанного домовладения (с учетом земельного участка) составляет 4000000 рублей. Соответственно расчет стоимости 7/64 доли в праве будет составлять 437500 рублей. Истец в досудебном порядке направил ответчикам предложение о выкупе его доли за указанную цену. Ответчики досудебное обращение истца проигнорировали, долю не выкупили. Доля истца в праве общей долевой собственности на дом (7/64) объективно является незначительной, выделить ее в виде отдельного помещения не представляется возможным.
ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о прекращении права собственности на 21/64 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 21/64 долю на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> и обязании других сособственников выплатить соответствующую денежную компенсацию. Просит признать незначительной 21/64 долю истца ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> и взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО4 денежную компенсацию в размере 1312500 рублей. Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 21/64 долю в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, после выплаты ответчиками ФИО2 и ФИО4 денежной компенсации в размере 1312500 рублей. Признать право общей совместной собственности ответчиков ФИО2 и ФИО4 на 21/64 долю истца ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит 21/64 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> В указанном доме она не проживала и не проживает, имущество получила в наследство после смерти мужа ФИО6, умершего 12 марта 2017 года, который в указанном доме никогда не проживал, так как и сам при жизни унаследовал имущество после смерти своего отца – ФИО7 Ответчику ФИО2 принадлежит по праву общей долевой собственности 7/64 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО4 также является сособственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, постоянно проживал и в настоящее время проживает в указанном доме. В настоящее время ответчик ФИО2 обратился в суд о признании его доли незначительной и выделе денежной компенсации. Поскольку истец никогда не проживала в указанном доме, не имеет никакого интереса для приобретения доли, является пенсионеркой и не имеет средств для приобретения доли ФИО2, то также заявляет свои встречные требования о прекращении своего права собственности на 21/64 долю в жилом доме и земельном участке и выплате ей денежной компенсации ответчиками в размере 1312500 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО8 доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали, встречный иск не признали.
В судебном заседании ФИО3, ее представитель ФИО9 исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали. От исковых требований в части взыскания с ФИО4 денежной компенсации, о признании права собственности за ФИО2, в части требований после выплаты ответчиками денежной компенсации, отказались, последствия отказа от иска разъяснены и понятны.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Суд, заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
На основании ст. 209, п. 2 ст. 247 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доли.
В силу пп. 7 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ.
Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 марта 2017 года умер ФИО6
После его смерти нотариусом нотариального округа г. Стерлитамак РБ ФИО10 открыто наследственное дело. Наследниками являются: ФИО3 – супруга, ФИО11 – сын, ФИО12 – сын, ФИО2 – сын. Наследственное имущество состоит из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 7/16 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> денежных вкладов.
ФИО11 заявлением от 20 апреля 2017 года отказался от причитающейся ему доли на наследство, открывшегося после смерти ФИО6
ФИО12 заявлением от 26 апреля 2017 года отказался от причитающейся ему доли на наследство, открывшегося после смерти ФИО6
6 октября 2017 года нотариусом нотариального округа г. Стерлитамак РБ ФИО10 ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти ФИО6, в 3/4 долях на 7/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
10 октября 2017 года нотариусом нотариального округа г. Стерлитамак РБ ФИО10 ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти ФИО6, в 3/4 долях на 7/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
Согласно выписке из ЕГРН от 8 апреля 2022 года ФИО2, ФИО3 являются собственниками 7/64, 21/64 долей соответственно в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
Согласно выписке из ЕГРН от 8 апреля 2022 года ФИО2, ФИО3, ФИО13 являются собственниками 7/64, 21/64, 1/2 долей соответственно в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что ФИО2 не заинтересован в использовании принадлежащей ему доли в вышеуказанных жилом доме и земельном участке. В жилом доме проживает ФИО4 ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, в спорном доме никогда не был.
Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 13 мая 2022 года по делу назначения судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» ФИО1 № от 29 июля 2022 года, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1000000 рублей, земельного участка, расположенного по этому же адресу – 1370000 рублей.
На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.
Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.
Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» ФИО1 № от 29 июля 2022 года, суд находит указанное заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ. При производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям. Заключение эксперта является полным и ясным.
Оснований не доверять выводам заключения эксперта ФИО1 у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.
Каких-либо возражений относительно данного заключения ответчиками суду не представлено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объектов недвижимости заявлено не было, в связи с чем суд признает представленное экспертное заключение достаточным и допустимым доказательством по делу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является лишь номинальным собственником доли в праве собственности на спорное жилое помещение и земельный участок, он не заинтересован в использовании принадлежащей ему доли в жилом помещении и земельном участке, в спорном доме не проживает и не проживал, проживает в ином жилом помещении, доказательств тому, что истец заинтересован в использовании спорного жилья для проживания, не представлено.
Принадлежащие истцу 7/64 доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок является незначительной, на ответчика приходится 4 кв.м от общей площади жилого дома 40,8 кв.м (40,8 кв.м. / 64 х 7), и она не может быть реально выделена.
В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что доля ФИО2 в праве собственности незначительная, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением и земельным участком соразмерно доле в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным, суд полагает возможным прекратить право собственности ФИО2 на 7/64 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> с удовлетворением требования о взыскании с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 259218,75 рублей, по 129609,37 рублей с каждого, а также признания за ФИО3, ФИО4 за каждым права собственности на 7/128 доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок после выплаты денежной компенсации.
Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о признании доли незначительной, суд приходит к следующему.
Как было указано выше, согласно выписке из ЕГРН от 8 апреля 2022 года ФИО3 является собственником 21/64 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
С учетом указанной доли на ФИО3 приходится 13 кв.м., исходя из расчета: 40,8 кв.м / 64 х 21.
Решением Совета городского округа г. Стерлитамак РБ № от 3 октября 2006 года «Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения, нормы предоставления площади жилого помещения, приходящегося на каждого члена семьи, порога стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, периода накопления денежных средств, достаточного для приобретения жилого помещения, действующих на территории городского округа г. Стерлитамак» установлена учетная норма площади жилого помещения на территории городского округа г. Стерлитамак РБ, исходя их которой определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, не менее 12 кв.м. общей площади на одного человека.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доля ФИО3 21/64 на спорные жилой дом и земельный участок незначительной не является, поскольку на нее приходится 13 кв.м, при этом учетная норма площади жилого помещения на территории городского округа г. Стерлитамак, составляет не менее 12 кв.м, доказательств того, что ФИО3 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, а также доказательств, подтверждающих, что невозможно определить порядок пользования спорным имуществом, не представлено.
При этом, судом за ФИО3 признано право собственности на 7/128 доли в указанных жилом доме и земельном участке. Следовательно, доля ФИО3 составит 49/128 в праве общей долевой собственности на спорное имущество.
Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 2 сентября 2022 года производство по делу № 2-3018/2022 по встречному иску ФИО3 прекращено в части взыскания с ФИО4 денежной компенсации, признания права собственности за ФИО2, в части требований после выплаты ответчиками денежной компенсации, в связи с отказом от иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании доли в праве незначительной, выплате денежной компенсации удовлетворить частично.
Признать 7/64 доли, принадлежащие ФИО2, в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, незначительной.
Признать за ФИО3 право собственности на 7/128 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
Признать за ФИО4 право собственности на 7/128 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
Прекратить право собственности ФИО2 на 7/64 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, после выплаты ФИО3, ФИО4 денежной компенсации.
Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 259218,75 рублей, по 129609,37 рублей с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании 21/64 доли в праве общей долевой собственности на жилой и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, взыскании денежной компенсации в размере 689062,50 рубля, прекращении права собственности ФИО3 на 21/64 долю в праве общей долевой собственности на жилой и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, признании права собственности на указанную долю за ФИО4 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья Э.Р. Кузнецова