УИД: 60RS0003-01-2023-000094-16

Дело № 1-34\2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

*** 2023 года г. Остров, Псковская область

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Мучициной Н.О.,

при секретаре Андреевой И.И.,

с участием: государственных обвинителей Степанова С.А., Подмошиной С.Э. ,

подсудимых ФИО1 , ФИО2 ,

защитников – адвокатов Горбань Г.Е., предоставившей удостоверение № и ордер № от ***, ФИО3, предоставившей удостоверение № и ордер № от ***,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 , <данные изъяты>, судимого:

1) *** Псковским районным судом Псковской области по п.п. «а,в» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден *** по отбытии наказания,

2) *** Островским городским судом Псковской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден *** по отбытии наказания,

3) *** мировым судьей судебного участка №24 Псковского района Псковской области по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден *** условно-досрочно по постановлению Себежского районного суда Псковской области от *** на 04 месяца 09 дней,

содержащегося под стражей с ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 , *** года рождения, <данные изъяты>, судимого:

1) *** Островским городским судом Псковской области по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 3500 рублей с рассрочкой выплаты на 5 месяцев ежемесячно по 700 рублей, штраф уплачен ***,

содержащегося под стражей с ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с <данные изъяты> *** по <данные изъяты> ***, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 и ФИО2 , оба находясь в состоянии алкогольного опьянения возле ..., вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение <данные изъяты> хищения из сарая, расположенного около указанного дома, мотоцикла марки <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, принадлежащего ФИО4

Реализуя свой совместный преступный умысел, в указанный выше период времени, ФИО1 и ФИО2 , с целью хищения, действуя умышлено и согласованно в рамках предварительной договоренности, из корыстных побуждений, подошли к сараю ФИО4, используемому последним в качестве хранилища материальных ценностей, где ФИО2 снял незапертый навесной замок с входной двери, незаконно проник через дверной проем в помещение сарая, а ФИО1 , в свою очередь, наблюдал за окружающей обстановкой для того, чтобы предупредить ФИО2 в случае появления опасности быть замеченными на месте преступления третьими лицами. После чего, ФИО2 выкатил из помещения сарая принадлежащий ФИО4 мотоцикл марки <данные изъяты>, стоимостью 34 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, показал, что в августе 2022 года он находился в ... у знакомых, где распивал спиртные напитки, затем около 4 часов утра направился к своей двоюродной сестре ФИО5, проживающей на ..., чтобы попросить ее вызвать такси для поездки до ..., где у него (ФИО6 ) проживает мать. По пути следования он встретил ранее незнакомого ему ФИО2 , с которым стал распивать спиртное во дворе дома, где проживает сестра, а затем предложил ФИО2 похитить мотоцикл <данные изъяты>, принадлежащий мужу сестры, который хранился в сарае рядом с домом, на что тот согласился. Они решили украсть мотоцикл из сарая, доехать на нем до ..., чтобы впоследствии продать и поделить деньги. Подошли к сараю, увидели, что навесной замок не закрыт, ФИО2 зашел в сарай и вывел оттуда мотоцикл. С похищенным мотоциклом они покинули территорию двора и откатили его подальше во двор другого дома по ..., где ФИО2 опрокинул мотоцикл, в результате чего разбилась фара и был поврежден тросик зажигания. Затем ФИО2 уснул рядом с мотоциклом, поскольку был сильно пьян, а он (ФИО6) снова пошел к сестре, чтобы уехать в деревню. Подходя к дому, встретил ее супруга ФИО4, который разыскивал свой мотоцикл. Указал, что в разговоре с ним, он сообщил, что ему известно местонахождение мотоцикла и привел потерпевшего к месту его стоянки, при этом о своей причастности к хищению не сообщал. После этого он уехал в деревню к матери, откуда впоследствии был доставлен в отдел полиции, где сознался в краже. В содеянном раскаивается, извинился перед потерпевшим за содеянное.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого, из которых следует, что в ночь на *** он познакомился с ФИО1 , с которым во время распития спиртных напитков, по предложению последнего, они договорились совершить кражу мотоцикла из сарая, чтобы впоследствии его продать, вырученные деньги поделить между собой, что совместно и сделали. Место хранения мотоцикла ему указал ФИО1 Мотоцикл они откатили во двор другого дома, где он (ФИО2 ) заснул, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, впоследствии был доставлен в отдел полиции. (т. 1 л.д. 58-62)

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д.78-81), а также будучи допрошенным в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 86-91), ФИО2 ранее данные показания изменил, отрицая свою причастность к совершению преступления и утверждая, что он выкатил мотоцикл из сарая по просьбе ФИО1 , который ему сообщил, что пользоваться мотоциклом ему разрешает его сестра.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 причину изменения своих показаний на стадии предварительного расследования объяснить не смог, при этом сообщил суду, что полностью согласен с показаниями подсудимого ФИО1 о совместном совершении ими хищения мотоцикла при обстоятельствах, изложенных в предъявленном им обвинении.

Суд признает достоверными первоначальные показания ФИО2 , данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и подтвержденные в ходе судебного разбирательства, в которых он, через непродолжительный период времени после хищения, сообщил о фактических обстоятельствах содеянного, конкретизируя свои действия в момент исследуемых событий, находя их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Расценивать указанные показания как самооговор у суда оснований не имеется, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО2 был обеспечен защитой, что подтверждается соответствующими записями в протоколе следственного действия, что исключало воздействие на него вне рамок закона. Правильность показаний подтверждена подписями адвоката и подсудимого, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении его прав, о принуждении к даче ложных показаний и самооговору, а равно о фальсификации и искажении показаний не поступало. ФИО2 разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от дачи показаний. Подсудимому также разъяснялось, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколе, ознакомление с этими правами удостоверено подписями подсудимого.

В связи с этим, при вынесении приговора суд принимает за основу первоначальные показания ФИО2 , данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 58-62), которые объективно согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 , с которым тот до совершения преступления знаком не был, а также с другими исследованными по делу доказательствами.

Вина подсудимых в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что ***, рано утром, его разбудила жена ФИО5 и сообщила, что открыта дверь в их сарай, расположенный во дворе дома по адресу: ..., в котором они хранят бытовые вещи и мотоцикл <данные изъяты>. Мотоцикл эксплуатировался им и находился в технически исправном состоянии. Он сразу вышел на улицу, осмотрел сарай, где обнаружил, что навесной замок не закрыт на ключ, а в помещении сарая отсутствует мотоцикл, стал обходить близлежащие дворы с целью его поиска и сообщил о происшествии в полицию. Дожидаясь сотрудников полиции на углу своего дома, он встретил двоюродного брата жены - ФИО1 , которому сообщил о краже, на что тот ответил, что отведет его к месту, где стоит мотоцикл. Последний при этом находился в состоянии опьянения, при себе имел бутылку спиртного. ФИО1 отвел его во двор другого дома, где находился его мотоцикл, а рядом с ним спал ранее незнакомый ему ФИО2 , которого ФИО1 пытался разбудить, обвиняя его в хищении мотоцикла. Указал, что на мотоцикле имелись повреждения фары и тросика зажигания, которых до хищения не имелось. ФИО2 был задержан сотрудниками полиции, а ФИО1 ушел к себе домой. Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 также участвовал в хищении. От заявленного по делу гражданского иска отказывается в связи с добровольным возмещением подсудимыми причиненного ущерба.

-показаниями свидетеля ФИО5 о том, что в ночь на *** около <данные изъяты> она проснулась от шума во дворе дома, выглянула в окно и увидела, что открыта дверь в их сарай, где, в числе иных вещей, хранился мотоцикл <данные изъяты>. Об этом она сообщила супругу ФИО4, который вышел на улицу, а она стала наблюдать из окна. Дверь сарая обычно закрывалась на навесной замок, но как потом выяснилось, накануне дочь забыла его закрыть. Через некоторое время она увидела своего супруга во дворе дома вместе с ее двоюродным братом ФИО1 , с которым она не общается, поскольку тот злоупотребляет спиртными напитками. Мужчины куда-то пошли, тогда она вышла на улицу и последовала за ними. ФИО1 отвел ее супруга во двор другого дома, где стоял их мотоцикл, а рядом с ним спал подсудимый ФИО2 О происшествии супруг сообщил в полицию.

-сообщением и заявлением ФИО4 в ОМВД России по Островскому району от *** о том, что в ночь на *** из принадлежащего ему сарая, расположенного у ..., похищен мотоцикл <данные изъяты> стоимостью 35000 рублей. (т.1 л.д.14-15)

-протоколами осмотра места происшествия от ***, дополнительного осмотра, с фототаблицами, в ходе которых осмотрены: помещение сарая, расположенного во дворе ..., в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят навесной замок без видимых повреждений (т.1 л.д.16-21), придомовая территория ..., где обнаружен и осмотрен мотоцикл <данные изъяты>, с заводским №, красного цвета, с повреждениями фары, ручки газа, в ходе осмотра изъяты мотоцикл, отвертка, 2 резиновые ручки от руля мотоцикла. (т.1 л.д.22-28)

-заключением судебной биологической экспертизы № от ***, по выводам которой в препаратах ДНК, выделенных из образцов буккального эпителия ФИО1 и ФИО2 , установлены генетические признаки. На представленных на экспертизу ручках от руля мотоцикла обнаружена смесь эпителиальных клеток, которая произошла от ФИО1 и ФИО2 , а также иного лица (лиц), высказаться конкретно о генотипе которого не представляется возможным. (т. 1 л.д. 215-224)

-протоколами осмотра предметов от *** и ***, с фототаблицами к ним, в ходе которых осмотрены: мотоцикл <данные изъяты>, красного цвета, имеющий повреждения передней фары, ручки газа (т.1 л.д. 228-232), 2 резиновые ручки от руля мотоцикла, черного цвета, образцы буккального эпителия ФИО1 и ФИО2 на 4 ватных палочках. (т.2 л.д. 1-8)

-заключением судебной товароведческой экспертизы № от ***, согласно которому, стоимость мотоцикла марки <данные изъяты>, с учетом износа по состоянию на дату оценки *** составляет 34 000 рублей. (т. 1 л.д. 189-199)

- копией технического паспорта мотоцикла марки <данные изъяты>, 1989 выпуска. (т. 1 л.д. 38-40)

В ходе судебных прений государственный обвинитель Степанов С.А. заявил о невозможности использования в процессе доказывания по данному уголовному делу протокола осмотра предметов от *** с фототаблицей к нему, согласно которому, на осмотренной видеозаписи за *** с камеры видеонаблюдения «Россельхозбанка», расположенного по адресу: ... (т.1 л.д. 238-241) зафиксировано передвижение двух мужчин, ведущих мотоцикл, в связи с отсутствием записи на приобщенном к материалам уголовного дела диске.

Ввиду утраты доказательства и невозможности проверки соответствия протокола данного следственного действия первоисточнику, суд не принимает в качестве доказательства вышеуказанный протокол осмотра предметов от *** и не учитывает его при вынесении приговора.

Оценивая исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного выше преступления полностью и объективно доказанной.

Наряду с признательными показаниями подсудимых об обстоятельствах совершения преступления, таковые объективно согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, относительно исследуемых событий, протоколами осмотра места происшествия и места обнаружения похищенного мотоцикла, выводами судебной биологической экспертизы и иными материалами дела в их совокупности.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку они являются стабильными и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Хищение чужого имущества совершено подсудимыми путем проникновения в помещение сарая, которое, согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, отвечает понятию иного хранилища, поскольку является хозяйственным помещением, предназначенным для постоянного хранения материальных ценностей потерпевшего.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» вменен подсудимым обоснованно, поскольку их действия по <данные изъяты> хищению имущества потерпевшего являлись согласованными, направленными на единый для них желаемый результат, каждый из них выполнял объективную сторону преступления, обусловленную предварительной договоренностью о совместном участии в нем и последующем разделе похищенного имущества между ними, т.е. оба являлись соисполнителями данного преступления.

Сомнений в виновности подсудимых, которые в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ подлежали бы толкованию в их пользу, суд не находит.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 , каждого из них, по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Как следует из заключения судебной психиатрической экспертизы № от *** ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает, у него обнаруживается <данные изъяты>, также синдром зависимости от алкоголя <данные изъяты>. Указанные психические расстройства не сопровождаются выраженными интеллектуально-мнестическими, эмоционально-волевыми нарушениями, какой-либо продуктивной психологической симптоматикой, нарушением критических способностей. Он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях. В период инкриминируемого деяния и в настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 153-156)

Каких-либо оснований не доверять выводам указанного выше экспертного заключения у суда не имеется, ФИО1 полностью ориентирован во времени и пространстве, вопросах о собственной личности и биографии, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного следствия каких-либо странностей в поступках и высказываниях подсудимого не отмечается, в связи с чем, его вменяемость у суда сомнений не вызывает, а потому он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Вменяемость подсудимого ФИО2 также у суда сомнений не вызывает, поскольку последний на специализированных медицинских учетах, в т.ч. у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит, применение к нему принудительных мер медицинского характера места не имело, он полностью ориентирован во времени и пространстве, вопросах о собственной личности и биографии, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного следствия каких-либо странностей в поступках и высказываниях данного подсудимого не отмечается, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за инкриминируемое ему преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 , суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, состоит на учете у врача-психиатра, хроническими заболеваниями не страдает, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, отмечается его склонность к злоупотреблению спиртными напитками, наличие жалоб супруги на поведение в быту, в 2022 году неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1, 20.20 КоАП РФ, решением Псковского районного суда Псковской области от *** в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением ограничений, женат, имеет двоих малолетних детей, в отношении которых ограничен в родительских правах. (т.2 л.д.22, 59-61,69, 74, 75)

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, состояние здоровья, обусловленное особенностями его психики (п. «к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, как следует из материалов дела, с момента совершения преступления подсудимый активно сотрудничал с правоохранительными органами, в своих признательных показаниях сообщал значимую для расследования уголовного дела информацию относительно обстоятельств его совершения, изобличая себя и соучастника в содеянном, а также, непосредственно после хищения указал потерпевшему место нахождение похищенного имущества, чем облегчил следственному органу реализацию процедуры его уголовного преследования, в связи с чем, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, также признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства наличие у него малолетних детей суд не усматривает, поскольку по смыслу закона, указанное смягчающее обстоятельство должно быть связано с выполнением лицом обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. Сам по себе факт наличия детей не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Согласно решению Псковского районного суда Псковской области от ***, ФИО1 ограничен в родительских правах в отношении двоих детей: дочери ФИО7 и сына ФИО8 в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей по их содержанию, воспитанию и образованию, с него с *** взысканы алименты на их содержание (т.2 л.д.62-67), в связи с чем оснований для признания наличествующим указанного в п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений в связи с совершением им преступления средней тяжести при наличии двух непогашенных судимостей за тяжкое и средней тяжести преступления. (ч.1 ст. 18 УК РФ).

Разрешая вопрос о мере наказания, исходя из характера обвинения и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к нему альтернативных лишению свободы видов наказаний.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, а также фактические обстоятельства содеянного, руководствуясь положениями ч.3 ст. 68 УК РФ, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ суд не находит, учитывая данные о личности подсудимого, поведение которого не носило правопослушный характер, эффективного воздействия на мотивацию его поведения и предупреждение совершения повторных противоправных действий назначение наказания по предыдущим приговорам суда на него не оказало.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время его совершения, иных обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Учитывая способ совершения преступления и степень реализации преступного намерения, ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также правил ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, его семейном и материальном положении, суд полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд полагает необходимым оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 , суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, страдает хроническим заболеванием органов зрения (гиперметропия), по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, при этом отмечается его склонность к злоупотреблению спиртными напитками, к административной ответственности не привлекался, холост. (т.2 л.д.98,102, 103)

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, состояние здоровья, обусловленное наличием указанного выше заболевания (п. «к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, в том числе предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поскольку ФИО2 осуждался по предыдущему приговору от *** за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Учитывая указанную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, не усматривая оснований для применения более строгого наказания.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а также имущественное положение подсудимого, являющегося трудоспособным лицом, возможность получения последним заработной платы или иного дохода, и полагает необходимым определить его в размере 10 000 рублей.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, имевшего место из корыстного мотива, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, иных обстоятельств содеянного, которые могли бы являться основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела не установлено.

ФИО2 содержится под стражей с ***.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Исходя из срока содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства, суд полагает возможным полностью освободить его от отбывания назначенного наказания.

В связи с этим, избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Поскольку потерпевший ФИО4 в судебном заседании заявил об отказе от заявленных исковых требований на сумму 4500 рублей (т.1 л.д.43) ввиду полного возмещения подсудимыми причиненного материального ущерба, в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с *** и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО2 под стражей с *** по ***, полностью освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

На основании ч.5 ст. 44 УПК РФ прекратить производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО4 о возмещении материального ущерба.

Вещественные доказательства: мотоцикл марки <данные изъяты> оставить по принадлежности ФИО4, 2 DVD-R диска - хранить при уголовном деле в течение срока его хранения, 2 резиновые ручки, образцы буккального эпителия ФИО1 , ФИО2 (4 ватные палочки) - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Мучицина Н.О. Приговор не обжалован, вступил в законную силу.