Судья Кучина Н.С. Дело № 10-11225/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Алисова И.Б. и Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

осужденной ФИО2 и её защитника – адвоката Молчановой Г.А., представившей удостоверение ... и ордер ...,

осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Салкина М.И., представившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы В.Э. Филиппова и апелляционным жалобам осужденной ФИО2 и её защитника – адвоката Молчановой Г.А., адвоката Салкина М.И. в защиту осужденного ФИО3, на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года, которым:

ФИО2, паспортные данные, гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, имеющая малолетнего ребенка, паспортные данные, официально не трудоустроенная, зарегистрированная по адресу: адрес, фактически проживающая по адресу: адрес, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет,

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, 2012 и паспортные данные, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев,

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО2 и ФИО3 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы, на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, времени содержания ФИО2 и ФИО3 под стражей с момента фактического задержания с 23 ноября 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А., выслушав мнение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционных жалоб, выступление осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и не возражавших против удовлетворения представления прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО3, каждый, признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (2 преступления).

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) заместитель Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы В.Э. Филиппов полагал приговор подлежащим изменению по тем основаниям, что суд не учел на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины осужденными в период предварительного расследования, а также длительное содержание их под стражей с 23 ноября 2021 года. Кроме того, при назначении наказаний путем частичного сложения назначенных наказаний суд ошибочно применил положения части 3 статьи 69 УК РФ, поскольку ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении покушений на особо тяжкие преступления, и в данном случае применяются положения ч.2 ст.69 УК РФ.

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных):

- адвокат Салкин М.И. в защиту осужденного ФИО3, выражает несогласие с приговором, просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО3 по преступлению в отношении наркотического средства, массой .... с ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, снизив размер наказания, так как назначенное судом наказание является излишне суровым и не соответствует принципам справедливости, а по преступлению в отношении наркотического средства, массой сумма ФИО3 оправдать в связи с непричастностью к хранению ФИО2 наркотических средств; указывает также, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, в том числе обыск проведен с нарушениями, так как понятые не присутствовали с начала обыска; основными доказательствами по делу являются показания ФИО3 на предварительном следствии, а также его мобильный телефон, пароль от которого ФИО3 добровольно сообщил, и данная информация не была известна органам предварительного расследования, в связи с чем, в действиях ФИО3 усматривается активное содействие расследованию преступления, что дает основание учесть при назначении наказания ФИО3 смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и назначить наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ; к хранению ФИО2 наркотического средства массой сумма, ФИО3 отношения не имеет; в данном случае имеет место единое продолжаемое преступление, а не два разных преступления; не доказан факт доведения сведений до потребителей наркотических средств о местах расположения закладок; хранение наркотических средств в одном пакете, в крупном размере, а также вывод суда о смертельном исходе при внутривенной инъекции в размере ..., полученных из открытых медицинских источников, не свидетельствует об умысле осужденного ФИО3 на сбыт наркотических средств;

- адвокат Молчанова Г.А. в защиту осужденной ФИО2, выражая несогласие с приговором, просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО2 по преступлению в отношении наркотических средств, массой сумма, с ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, назначив ей наказание с отсрочкой на основании положений ст.82 УК РФ – до достижения ребенком ФИО2 возраста 14 лет, а по преступлению в отношении наркотических средств, массой ...., ФИО4 оправдать, указывая, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовный закон применен неправильно, нарушены нормы материального и процессуального права, каких-либо действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, обнаруженных в ходе личного досмотра ФИО2 и в ходе обыска в её квартире, ФИО2 не совершала; в ходе обыска в квартире обнаружены предметы и вещества, которые ФИО2 не принадлежат, а принадлежат ФИО3, который этого не отрицал; отсутствуют признаки, даты и события преступлений; представленные стороной обвинения доказательствах, свидетельствуют о хранении ФИО2 наркотических средств, массой сумма, для личного употребления; в нарушение ст.198 УПК РФ ФИО2 была ознакомлена с постановлениями следователя о назначении судебно-химических и психиатрической экспертиз после проведения экспертиз, в связи с чем, она была лишена права на отвод экспертов, на дополнительные вопросы при проведении экспертиз, на личное присутствие при проведении экспертиз и дачу пояснений экспертам; показания свидетелей не доказывают факт покушения ФИО2 на сбыт наркотических средств, не свидетельствует об умысле ФИО2 на покушение на сбыт наркотических средств и масса изъятых наркотических средств; в судебном заседании незаконно были оглашены показания ФИО2, данные ею на стадии судебного разбирательства, против чего ФИО2 возражала, поскольку она не может ни подтвердить, ни опровергнуть обстоятельств, которые она не помнила, так как находилась под воздействием лекарств;

- осужденная ФИО2 полагает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом были нарушены ст.14 УК РФ и ст.49 Конституции РФ, то есть принцип презумпции невиновности, нарушено её право на защиту, а доказанность её вины в совершении преступлений основана только на показаниях сотрудников полиции, которые заинтересованы в расследовании уголовного дела по более тяжкой статье; суд не проверил ни одно из доказательств на предмет допустимости и достоверности, проигнорировал ее показания о том, что она не имеет отношения к наркотическим средствам, которые были обнаружены в ходе обыска, так как в течении более двух лет проживала с ФИО3, однако совместную жизнь с ним не вела, подвергалась неоднократному насилию с его стороны, и непричастность к обнаруженным в квартире наркотических средств в судебном заседании также подтвердил ФИО3, а её показания на следствии нельзя принимать во внимание по причине того, что она находилась в подавленном моральном состоянии, после больницы, и суд не учел её психологического состояния; суд не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, а именно, что она ранее не судима, к какой-либо ответственности не привлекалась, не состояла на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, страдает рядом хронических заболеваний. Просит приговор суда отменить, а ее оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре, включая:

- показания свидетеля фио, в присутствии которой 05 сентября 2021 года по адресу: адрес произведен личный досмотр ФИО2, у который в коробке из-под наушников обнаружено порошкообразное вещество белого цвета, а в нижнем белье обнаружено 8 свертков с порошкообразным веществом;

- показания свидетелей фио и фио, сотрудников полиции, аналогичных друг другу, которые 23 ноября 2021 года принимали участие при производстве обыска в квартире по месту жительства ФИО2 и ФИО3 по адресу: адрес, где были обнаружены и изъяты в том числе наркотические средства, вещества и жидкости, колбы, электронные весы, лабораторное оборудование;

- показания свидетеля фио, который принимал участие в качестве понятого при обыске 23 ноября 2021 года в квартире по адресу: адрес, где были обнаружены и изъяты наркотические средства, свертки, предметы, стеклянные емкости с раствором;

- протокол личного досмотра ФИО2, в ходе которого 05 сентября 2021 года по адресу: адрес, были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «Самсунг Галакси А 32», коробка из-под наушников черного цвета, в которой обнаружено порошкообразное вещество белого цвета, а в нижнем белье ФИО2 обнаружено и изъято 8 свертков с магнитами и порошкообразным веществом;

- протокол обыска, в ходе которого 23 ноября 2021 года по месту проживания ФИО2 и ФИО3 по адресу: адрес, обнаружены и изъяты: наркотические средства, стеклянные тары и колбы, электронные весы, различные емкости;

- протокол осмотра предметов - мобильного телефона марки «Самсунг Галакси А 32», изъятый в ходе личного досмотра ФИО2, в памяти которого обнаружены фотографии с адресами расположения тайников, с изображением порошкообразного вещества;

- протокол осмотра предметов, из которого усматривается, что был осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг Галакси А 12», обнаруженный и изъятый в ходе обыска, в котором в приложении «Гугл Фото» обнаружены: фотографии участков внутриподъездного пространства, снабженные пояснительными надписями и указателями (тайники-закладки); фотографии с неизвестными рассыпчатыми веществами, помещенными на электронные весы. В приложении «Самсунг Нотс» обнаружена заметка, в которой содержится информация о переводе валюты в Биткойн, также обнаружена заметка с перечислением адресов (шаблон описания тайников-закладок). В приложении «Мои файлы» обнаружена заметка, в которой описаны условия сделки по заказу для продажи наркотического средства – мефедрона. В этом же файле обнаружена: рекламный буклет, описывающий условия приобретения мефедрона, химического оборудования и реактивов, а также прекурсоров, письмо от ФИО2 с просьбой «отпустить» за наличный расчет 4-метилпропиофенона массой сумма для использования в производстве парфюмерной и косметической продукции. В этом же приложении содержится счет-фактура об осуществлении доставки по адресу: адрес химических реактивов (метилен, метиламин, ацетон, бром, изопропиловый спирт, дистиллированная вода) и медицинских перчаток. Также обнаружены записи с «зеркалами», представляющими доступ к Интернет-сайту «Гидра»;

- заключение эксперта, согласно которому вещества массой ... из 8 свертков, изъятые 05 сентября 2021 года в ходе личного досмотра ФИО2, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон);

- заключение эксперта, согласно которому вещества массами сумма, сумма, сумма, сумма, сумма (общей массой сумма), содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); в составе жидкости, объемом ... и массой сумма, из бутылки, содержится наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) и 1-(4-метилфенил)пропан-1-он (синоним: 4-метилпропиофенон) (масса сухого остатка жидкости составит ... (расчетная величина)),

вещественными и иными изложенными в приговоре доказательствами.

Также суд справедливо положил в основу приговора оглашенные в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показания ФИО3 и ФИО2, данные ими с участием защитников при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых на стадии предварительного расследования, из которых следует, что ФИО3 сентябре 2021 года решил изготавливать мефедрон, для чего он с ФИО2 приобретал прекурсоры, ФИО3 изготавливал мефедрон у них дома, делал закладки совместно с его знакомым по имени «Иван», а ФИО2 помогала ему отцифровывать координаты закладок и отправлять данные по различным мессенджерам. 05 сентября 2021 года ФИО3 попросил ФИО2 взять восемь свертков с наркотическим средством, которые находились в коробочке из-под наушников, и разложить их между 5 и 6 этажами в подъезде дома по месту их проживания. После того, как ФИО2 вышла из квартиры со свертками, она услышала, что на лестничной клетке находятся посторонние, в связи с чем, она решила, что положит свертки с наркотическим средством на обратном пути, убрав свертки в нижнее белье. В дальнейшем в ходе личного досмотра ФИО2 указанные 8 свертков с наркотическим средством были обнаружены и изъяты, а при производстве обыска в квартире, в которой проживали ФИО3 и ФИО2, были обнаружены и изъяты наркотические средства, а также предметы, в том числе используемые для расфасовки наркотических средств.

Представленные суду доказательства было всесторонне и полно исследованы в процессе судебного разбирательства с учетом положений ст.87 УПК РФ и получили в приговоре надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ, с указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными.

Показания свидетелей в судебном заседании и на стадии предварительного следствия являются последовательными, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденных, и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. Наличия у свидетелей, в том числе сотрудников полиции, какой-либо заинтересованности в исходе дела, причин для оговора ФИО3 и ФИО2 в целях привлечения их к уголовной ответственности, судом первой инстанции, как и судебной коллегией, не выявлено.

Небольшие противоречия в показаниях свидетелей фио, фио, фио были устранены судом первой инстанции путем оглашения показаний данных свидетелей на предварительном следствии, которые они подтвердили, и противоречия устранены.

Положенные в основу приговора доказательства каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, не содержат.

Судом проверены и оценены показания осужденных на стадии предварительного следствия и признаны достоверными лишь в той части, в какой они не противоречат совокупности исследованных доказательств и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Выдвинутые осужденными в свою защиту доводы тщательно проверены судом, показания осужденных в судебном заседании получили оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, а доводы осужденных и стороны защиты проверялись также в ходе судебного разбирательства, однако, подтверждения своего не нашли и были опровергнуты совокупностью представленных суду доказательств. В приговоре дана надлежащая оценка доводам защиты, выводы суда мотивированы, при этом, суд обоснованно указал, что данные доводы осужденных противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, а также материалам уголовного дела.

Доводы защиты о недоказанности вины ФИО2 в совершении преступления в отношении наркотических средств, массой ...., о недоказанности вины ФИО3 в совершении преступления в отношении наркотических средств, массой сумма, об отсутствии признаков, состава и события преступлений были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения и полностью опровергнуты собранными по уголовному делу доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у ФИО3 умысла на сбыт наркотических средств, которые обнаружены в квартире в ходе обыска, об его непричастности к преступлению в отношении наркотических средств, которые обнаружены в ходе личного досмотра ФИО2, а также о непричастности ФИО2 к преступлению в отношении наркотических средств, обнаруженных в квартире в ходе обыска, об отсутствии у неё умысла на сбыт наркотических средств, обнаруженных у неё в ходе её личного досмотра, отсутствие доказательств причастности осужденных к инкриминируемым им преступлениям, и неправильной квалификации действий осужденных как покушение на сбыт наркотических средств, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе протоколом личного досмотра ФИО2 об обнаружении у неё расфасованного в восемь свертков наркотического средства, протоколом обыска по месту жительства осужденных, где обнаружены предметы для расфасовки наркотических средств, а также сами наркотические средства в крупном размере, наличием соответствующей информацией в изъятых у осужденных телефонах относительно указания на места расположения тайников – закладок, приобретения составляющих наркотических средств, перевода электронной валюты в денежные средства и наоборот, показаниями, которые были даны ФИО3 и ФИО2 на стадии предварительного следствия в присутствии защитников. При этом, ФИО3 и ФИО2 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ, они предупреждался о возможном использовании их показаний в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них.

Кроме того, об умысле ФИО3 и ФИО2 на сбыт наркотических средств свидетельствуют вид, количество изъятых у них наркотических средств, а также обнаружение и изъятие по месту их жительства весов и других предметов, необходимых для расфасовки наркотических средств.

Судебная коллегия не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона при оглашении показаний ФИО3 и ФИО2 в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данными ими на стадии предварительного следствия, не усматривается нарушений и при получении доказательств в ходе предварительного следствия, в том числе, с участием понятых в ходе личного досмотра ФИО2 и в ходе обыска в квартире по месту проживания ФИО3 и ФИО2

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Молчановой Г.А., несвоевременное ознакомление обвиняемой ФИО2 с постановлением о назначении экспертиз, не влечет за собой признание заключения экспертиз недопустимыми, поскольку права обвиняемой, в том числе право на защиту, не было нарушено, так как обвиняемая и её защитник после ознакомления с постановлением о назначении экспертиз и их заключениями могли заявить ходатайство о назначении дополнительной, повторной экспертизы и другие ходатайства, но данным правом не воспользовались.

Таким образом, проверив обоснованность предъявленного осужденным ФИО3 и ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, дал правильную юридическую оценку их действиям, с учетом установленных по делу обстоятельств, и правильно квалифицировал их действия по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Салкина М.И., исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оснований для квалификации действий осужденных по двум покушениям на сбыт наркотических средств, как единого продолжаемого преступления не имеется, поскольку по каждому преступлению ФИО3 и ФИО2 действовали с вновь возникшим умыслом, направленным на незаконный сбыт определенного количества наркотических средств, в разные дни, суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное как совокупность преступлений, а не как одно продолжаемое преступление.

Выводы суда являются мотивированными, не содержат предположений и противоречий, как в части доказанности вины осужденных, так и квалификации их действий, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Председательствующим были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Судом проверено психическое состояние ФИО3 и Алехиной М.С.К., которые, согласно выводам проведенных на стадии предварительного следствия судебно-психиатрических экспертиз, несмотря на наличие у них зависимости от психоактивных веществ, в период, относящийся к инкриминируемым им деяниям, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдали и не страдают в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются, в связи с чем являются вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Наличие зависимости от психоактивных веществ не устраняет виновности ФИО3 и ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных неоконченных преступлений, сведения о личности ФИО3 и ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных.

При назначении наказания ФИО3 и ФИО2, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их роль в преступлениях, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд обоснованно признал оказание помощи отцу, который является инвалидом, наличие на иждивении малолетних детей, супруги, имеющей хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд обоснованно признал состояние ее здоровья, положительную характеристику, оказание помощи бабушке, наличие малолетнего ребенка.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Салкина М.И. об активном способствовании со стороны ФИО3 в расследовании уголовного дела, судебная коллегия находит их несостоятельными, так как сообщение ФИО3 пароля мобильного телефона и наличия в телефоне информации, которая не могла быть известна органам предварительного расследования, было сделано после его задержания сотрудниками полиции и в ходе обыска по месту его жительства были обнаружены наркотические средства, а данные осмотра мобильного телефона указывают на совершение данных преступлений ФИО3 по предварительному сговору с ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении ФИО3 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку их исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ судом первой инстанции правильно определено отбытие назначенного ФИО3 наказания в исправительной колонии строгого режима, а ФИО2 в исправительной колонии общего режима с учетом требований п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Также, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО2 и данных о ее личности, оснований для отсрочки отбывания ею наказания в виде лишения свободы по правилам ч.1 ст.82 УК РФ не имеется. По смыслу закона, принятие решения об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является правом, а не обязанностью суда. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. Однако, ФИО2 признана виновной в совершении преступлений уже при наличии ребенка, что судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, ребенок осужденной находятся на попечении ее родственника – бабушки ... ..., и с учетом указанных выше обстоятельств, применение положений ст.82 УК РФ - отсрочка исполнения приговора, по мнению судебной коллегии, не будет способствовать исправлению ФИО2

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционного представления и считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО3 и ФИО2 наказание, длительное содержание их под стражей в период предварительного расследования и судебного разбирательства, а именно с 23 ноября 2021 года, а также их частичное признание вины на стадии предварительного следствия.

В связи с чем, назначенное ФИО3 и ФИО2 наказание подлежит снижению как по каждой статье, так и по совокупности преступлений. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, либо для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает таковых и судебная коллегия.

При этом, судебная коллегия, принимая во внимание данные о личности ФИО2, смягчающие её наказание обстоятельства, в том числе и те, которые дополнительно признаны судебной коллегией, полагает возможным признать их совокупность исключительными обстоятельствами и применить положения ст.64 УК РФ, смягчив назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкциями инкриминируемых ей статей. При этом оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении ФИО3 судебная коллегия не находит.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия отмечает, что при назначении наказания ФИО3 и ФИО2 по совокупности преступлений в резолютивной части приговора суд первой инстанции ошибочно сослался на часть 3 статьи 69 УК РФ, тогда как инкриминируемые осужденным преступления являются неоконченными и совершены при покушении, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению, с исключением из резолютивной части приговора указания на применение положений ч.3 ст.69 УК РФ и со ссылкой при назначении наказания по совокупности преступлений на часть 2 статьи 69 УК РФ.

Иных нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по иным основаниям, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-15, 389-18, 389-20, 389-28, 389-26, 389-33 УПК РФ,

определила:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года в отношении ФИО2 и ФИО3 изменить.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2: частичное признание вины в ходе предварительного следствия и длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3: частичное признание вины в ходе предварительного следствия и длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора.

Смягчить ФИО2 наказание:

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, до 9 (девяти) лет лишения свободы,

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, до 9 (девяти) лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Смягчить ФИО3 наказание:

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ до 10 (десяти) лет лишения свободы,

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ до 10 (десяти) лет 6 (шести) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвокатов и осужденной ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу. При этом осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст. 401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: