УИД: 54RS0002-01-2022-002171-83

Дело № 2-2047/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2022 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Волченским А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 171 972 рублей за период с **** по ****, расходы на обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что **** в р.***, НСО, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием принадлежащего ФИО3 на праве собственности автомобиля БМВ 735 I, государственный регистрационный знак <***>. **** полный пакет документов был представлен в ПАО САК «Энергогарант» для осуществления страхового возмещения. По итогам рассмотрения документов было отказано в выплате страхового возмещения. **** между истцом и ФИО3 был заключен договор цессии, согласно которому право на взыскание страховой выплаты, а также штрафных санкций перешло истцу. Решением Центрального районного суда *** по делу ** от **** исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 112 400 рублей, неустойка за период с **** по **** в сумме 70 000 рублей, штраф, расходы. Обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объёме ****. Общий период просрочки, за который подлежит взысканию неустойка, составляет 347 дней — с **** по ****. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку за период с **** по ****, просрочка за указанный период составляет 153 дня. Размер неустойки составляет 171 972 рублей из расчёта: 112 400/100*153. В удовлетворении данной претензии истцу было отказано. **** финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, в его пользу была взыскана неустойка в размере 62 944 рублей за **** по ****. С данным решением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, период просрочки омбудсменом определен неверно, кроме того, требований о выплате неустойки за определенный омбудсменом период просрочки истец не заявлял. При рассмотрении обращения омбудсмен установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Истец считает, что у омбудсмена отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании неустойки за период с **** по ****, поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объёме в установленный законом срок. При обращении в службу финансового уполномоченного истец был вынуждены понести расходы в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме с аналогичной аргументацией.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление, в котором указал, что решением Центрального районного суда *** по делу ** от **** удовлетворены требования истца о взыскании неустойки. Размер неустойки превышает в 2,5 раза размер недоплаченного страхового возмещения — установленного решением Центрального районного суда ***. Неустойка не может служить карательной мерой в отношении ответчика, так как неправомерного поведения со стороны ответчика не было, а размер неустойки приводит к неосновательному обогащению истца. Кроме того, решением Центрального районного суда *** была взыскана неустойка в размере 70 000 рублей с применением ст. 333 ГК РФ. Указанное решение не было оспорено, значит оно должно быть преюдициальным для суда, взыскивающим неустойку, так как имелись основания для её снижения в Центральном районном суде *** по делу ** по тем же обстоятельствам рассмотрения страхового случая. В настоящий момент истец злоупотребляет правом и дробит сроки во взыскании неустойки, хотя можно было предъявить за весь срок просрочки. Это также сказывается на оплате пошлины в размере 15 000 рублей при обращении к финансовому уполномоченному. Ответчик полагает, что имеется достаточно оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего **** вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством **, государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству БМВ 735, государственный регистрационный знак ** (л.д. 57, 61).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — ОСАГО) серии ХХХ ** (л.д. 55).

**** ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 54).

ПАО САК «Энергогарант» организовало осмотр транспортного средства и проведение экспертизы в ООО «Независимый эксперт», согласно заключению № ЭН-8227 от **** которого (л.д. 65-67) в ходе проведенного исследования установлен комплекс устойчивых признаков, позволяющих сделать вывод, что все перечисленные в административном материале повреждения автомобиля БМВ 735I не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, изложенных в представленных материалах.

При таких обстоятельствах в письме от **** ответчик сообщил ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 68).

**** между ФИО3 и истцом ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д. 69-оборот), согласно которому к истцу перешли права требования к ПАО САК «Энергогарант» страховой выплаты по убытку ** в пределах размера причиненного ущерба, а также иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе штрафные санкции.

Согласно ч. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Как следует из положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, к истцу перешло право требования денежных выплат по договору ОСАГО в связи с наступившим страховым случаем — ДТП **** к ПАО САК «Энергогарант» от ФИО3

Не согласившись с отказом ФИО3 в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «Акцент», согласно экспертному заключению которого размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО3, составил 148 800 рублей.

**** в ПАО САК «Энергогарант» от ФИО1 поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 148 000 рублей и 7 000 рублей за составление экспертного заключения ООО «Акцент» (л.д. 69).

В ответ на указанную претензию в письме от **** ответчик сообщил ФИО1 об отсутствии законных оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному ДТП (л.д. 70).

Не согласившись с отказом страховщика, истец **** направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее — финансовый уполномоченный), в котором просил взыскать с ПАО САК «Энергогарант» страховое возмещение по договору ОСАГО, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от **** № У-20-82693/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д. 72-75).

Не согласившись с отказом финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в Центральный районный суд *** с исковым заявлением к ПАО САК «Энергогарант», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 112 400 рублей, неустойку в сумме 206 816 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 46 000 рублей.

Решением Центрального районного суда *** от **** по делу ** (л.д. 76-78) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 112 400 рублей, неустойка за период с **** по **** в размере 70 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 730 рублей.

**** взысканная решением Центрального районного суда *** от **** по делу ** сумма в размере 217 130 рублей перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением ** (л.д. 80).

**** в ПАО САК «Энергогарант» поступила претензия истца с требованием о выплате неустойки за период с **** по **** в размере 171 972 рублей (л.д. 81).

В ответ на указанную претензию в письме от **** ответчик сообщил ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения его требований (л.д. 82).

Не согласившись с отказом страховщика, истец **** направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее — финансовый уполномоченный), в котором просил взыскать с ПАО САК «Энергогарант» неустойку в размере 171 972 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, плату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 225 рублей.

Решением финансового уполномоченного от **** № У-22-24614/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО САК «Энергогарант» в его пользу взыскана неустойка за период с **** по **** в размере 62 944 рублей (л.д. 83-87).

Указанное решение финансового уполномоченного в настоящее время обжаловано ПАО САК «Энергогарант» в Дзержинский районный суд *** (л.д. 88-89), однако данное обстоятельство не препятствует разрешить настоящее дело по существо, поскольку в рассматриваемом исковом заявлении ФИО1 заявляет о выплате неустойки за иной период - с **** по ****.

П. 21 ст. 12 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Судом установлено, что ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ****.

Страховая выплата в полном объёме произведена ответчиком лишь ****. Следовательно, страховщик свою обязанность в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до **** включительно, надлежащим образом не исполнил, имело место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения и прав истца, как потребителя.

Неустойка за период с **** по **** в размере 70 000 рублей взыскана с ответчика в пользу истца решением Центрального районного суда *** от ****.

Неустойка за период **** по **** в размере 62 944 взыскана с ответчика в пользу истца решением финансового уполномоченного от **** **

Истец просит взыскать неустойку за иной период - с **** по ****.

Размер неустойки за указанный период составляет 171 972 рублей (112 400*1 %*153 дня).

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и об ее уменьшении.

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит снижению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца уже взыскана неустойка в общем размере 132 944 рублей, учитывая сумму страхового возмещения, которая составляет всего 112 400 рублей, а также тот факт, что сумма неустойки увеличивалась в связи с рассмотрением заявлений истца судом и финансовым уполномоченным, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд, оценив доводы представителя ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей.

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от **** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы, то есть в размере 15 000 рублей.

Оплата ФИО1 суммы в размере 15 000 рублей подтверждается справкой по операции в «Сбербанк Онлайн» от **** (л.д. 18).

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С учётом изложенного суд полагает, что данные расходы по оплате за обращение к финансовому уполномоченному являются судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято ****