РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Курдюковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1118/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ДГИ г. Москвы, ФИО3, ФИО4 о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру; по встречному иску ДГИ г. Москвы к ФИО1 о признании права собственности на квартиру как на выморочное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ДГИ г. Москвы, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным завещания, оформленного от имени Б.В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 31.05.2006г., удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО4 17.12.2004г., реестровый номер ....; признании права собственности на квартиру по адресу: г. ...., в порядке наследования по закону.

Требования истца мотивированы тем, что допущенные нарушения закона при совершении нотариальных действий не позволяют подтвердить волю Б.В.Ф. на распоряжение своим имуществом в пользу ФИО3, являющейся посторонним семье человеком. Б.В.Ф. не страдал какими-либо заболеваниями, не позволяющими ему самостоятельно (без рукоприкладчикаЗ.М.В.) подписать оспариваемые документы и прочитать их. 10.05.2007г. СО при ОВД «Текстильщики» г. Москвы было возбуждено уголовное дело №….. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В рамках уголовного дела ФИО3 не смогла опознать Б.В.Ф., указав на фотографию другого человека. Нотариус ФИО4 в ходе допроса в качестве свидетеля показал, что Б.В.Ф. страдал тремором рук и не мог подписать текст завещания, в связи с чем, ФИО4 был приглашен рукоприкладчик З.М.В.; в самом завещании не указано какой именно болезнью страдает Б.В.Ф., в результате которой не может подписать завещание; завещание подписано подписью некоего нотариуса, расшифровки подписи нет. На момент возбуждения уголовного дела З.М.В. умер. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 7.12.2012г. нотариус ФИО4 лишен права нотариальной деятельности. 15.07.2016г. уголовное дело №……. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Таким образом, в ином порядке защитить нарушенные права ФИО1 не имеет возможности.

В ходе судебного разбирательства для совместного рассмотрения с заявленным ФИО1 иском был принят встречный иск ДГИ г. Москвы о признании права собственности на квартиру как на выморочное имущество. Требования мотивированы тем, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства после смерти Б.В.Ф. и вступление во владение наследственным имуществом. Также истцом по первоначальному иску не подтверждено родство с наследодателем. До настоящего времени переход права на спорное жилое помещение не зарегистрирован, наследники в установленном законом порядке не совершили совокупность действий, свидетельствующих о принятии наследства, следовательно, жилое помещение является выморочным имуществом.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настояли по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом представленных уточнений; против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска ФИО1 возражала; на удовлетворении требований встречного иска настояла по изложенным в нем доводам.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

Определением суда от 23.12.2022г. производство по делу в части требований к З.М.В. прекращено в связи со смертью ответчика и недопустимостью в рамках рассматриваемого спора его процессуального правопреемства.

Третьи лица в суд также не явились, извещены.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В силу ст. ст. 1141 и 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случае, предусмотренном настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Основным началам гражданского законодательств соответствует то, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с этим закон требует, чтобы завещание было совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются (п. 3 ст. 1118 ГК РФ).

Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина (п.п. 1, 2 и 3 ст. 1125 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993г. № 4462-I и детально регламентированы в Методических рекомендациях по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания (утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты) (Протокол № 04/04 от 1-2 июля 2004 г.), обязывающих нотариуса допускать подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком лишь в исключительных случаях, прямо предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 1125 ГК РФ): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность.

В соответствии с названными нормами материального права и положениями статьи 56 ГПК РФ наличие таких исключительных обстоятельств должно быть доказано ответчиком и лицом, удостоверившим нотариальное действие, при этом нотариус в строгом соответствии с требованиями ст. 1125 ГК РФ при подписании завещания рукоприкладчиком обязан в завещании (доверенности) и в удостоверительной надписи нотариуса указать причины, по которым завещатель не мог подписать завещание (доверенность) собственноручно.

Таким образом, предполагается, пока не доказано иное, что наследодатель имел возможность прочитать завещание и подписать его.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В ходе судебного разбирательства и исследования представленных доказательств установлено, что 31.05.2006г. скончался Б.В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

1.08.2006г. нотариусом г. Москвы ФИО6 открыто наследственное дело №….. к имуществу умершего Б.В.Ф.; с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО2 (двоюродная сестра наследодателя) и ФИО7 как наследники ФИО8 (двоюродного брата наследодателя), который мог бы принять наследство после смерти Б.В.Ф.

Наследственное имущество состоит из объекта недвижимости – квартиры по адресу: г. .....

Из материалов наследственного дела также усматривается, что 28.11.2006г. в адрес нотариуса г. Москвы ФИО6 поступило заявление ФИО3 о принятии наследства после смерти Б.В.Ф. на основании завещания от 17.12.2004г., удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО4, реестровый номер .....

Согласно представленному в материалы наследственного дела завещанию от 17.12.2004г., Б.В.Ф., находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, делает распоряжение, согласно которому все своё имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещает ФИО3 Текст завещания записан с его слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью им прочитано в присутствии нотариуса. Ввиду болезни Б.В.Ф. по его личной просьбе в присутствии нотариуса подписался З.М.В.

Согласно доводам искового заявления завещание является недействительным, поскольку Б.В.Ф. не страдал какими-либо заболеваниями, не позволяющими ему самостоятельно (без рукоприкладчикаЗ.М.В.) подписать оспариваемые документы и прочитать их.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В нарушение вышеприведенных правовых норм оспариваемое завещание не содержит указания исключительных причин, по которым завещатель (Б.В.Ф.) не мог подписать завещание собственноручно (физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, объективно подтверждающие тяжелое заболевание Б.В.Ф. или наличие физических недостатков, при которых он не мог самостоятельно (без рукоприкладчикаЗ.М.В.) подписать завещание от 17.12.2004г.

Администрация ГБУЗ г. Москвы «ГКБ им. В.П. Демихова ДЗМ» на судебный запрос сообщила, что направить сведения по обращениям пациента Б.В.Ф. за медицинской помощью не представляется возможным, в связи с тем, что амбулаторные карты, хранящиеся в архиве АПЦ, пришли в негодность в результате прорыва радиатора в подвальном помещении архива и залива горячей водой 20.02.2019г., о чем был составлен соответствующий Акт комиссией ГБУЗ «ГКБ им. В.П. Демихова ДЗМ».

Согласно сообщению Департамента здравоохранения города Москвы по информации, представленной администрацией ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы», при судебно-медицинском исследовании трупа Б.В.Ф. установлен патологоанатомический диагноз: Основное заболевание: Атеросклеротический кардиосклероз. Диффузный мелкоочаговый кардиосклероз. Стенозирующий атеросклероз коронарных артерий сердца (3, IV; стеноз до 70%).

Также из материалов дела усматривается, что 10.05.2007г. СО при ОВД «Текстильщики» г. Москвы было возбуждено уголовное дело №197129 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

З.М.В. скончался в 2007 году, наследников после его смерти не имеется.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 7.12.2012г. нотариус ФИО4 лишен права нотариальной деятельности.

Основанием для принятия решения о лишении ФИО4 права нотариальной деятельности послужили установленные судом факты нарушения ФИО4 законодательства при выполнении полномочий нотариуса. Так, вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 9.02.2011г. завещание от 23.10.2006г., удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО4 от имени ФИО9 признано ничтожным, как не соответствующее требованиям закона. При рассмотрении дела установлено, что завещание 23.10.2006г. ФИО9 не составлялось и не подписывалось, оттиск печати нотариуса г. Москвы ФИО4 выполнен не ранее 2008 года, в реестровой книге нотариуса города Москвы ФИО4 запись о регистрации нотариального действия – удостоверение завещания от 23.10.2006г. от имени ФИО9 отсутствует. Как следует из частного определения Тушинского районного суда г. Москвы от 9.02.2011г. при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО10 к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ФИО11, ЖСК «Аист» о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, суд в действиях нотариуса г. Москвы ФИО4 усмотрел признаки преступления. Согласно выписке из протокола №18 заседания Правления Московской городской нотариальной палаты от 4.08.2011г. заседание Правления приняло решение обратиться в суд с исковым заявлением о лишении права нотариальной деятельности нотариуса г. Москвы ФИО4

15.07.2016г. уголовное дело №….. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно сообщению УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве решение, принятое следователем СО ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы о прекращении уголовного дела вышестоящими инстанциями не отменялось. В настоящее время уголовное дело уничтожено, в связи с чем предоставить уголовное дело для ознакомления не представляется возможным.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ФИО1 предоставил в материалы дела ксерокопию заключения эксперта ЭКЦ УВД по ЮВАО г. Москвы ФИО12 №1133 от 13.03.2008г., ссылаясь на то, что экспертиза проводилась в рамках расследования уголовного дела №…...

Из представленной копии заключения усматривается, что экспертиза проведена на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного 13.03.2008г. следователем СО при ОВД по району Текстильщики г. Москвы Р.Е.И. по уголовному делу №….., возбужденному 10.05.2007г. в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Обстоятельства дела известны эксперту в объеме, изложенном в постановлении о назначении экспертизы и приведены в виде выдержек из него: «...В неустановленное время неустановленное лицо подготовило нотариально заверенное завещание от 17.12.2004г. от имени Б.В.Ф., удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО4, по которому единственным правопреемником его имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу: г. ….., является гражданка ФИО3

В 2006 году, после смерти Б.В.Ф., ФИО3 представила данное завещание нотариусу с целью открытия наследственного дела для вступления в наследство на вышеуказанную квартиру. При этом бланк завещания подписан не самим Б.В.Ф., а рукоприкладчиком З.М.В.

Нотариус ФИО4 в ходе допроса в качестве свидетеля показал, что Б.В.Ф. страдал тремором рук и не мог сам подписать текст завещания, в связи с чем ФИО4 был приглашен рукоприкладчик З.М.В. Из материалов уголовного дела следует что на момент оформления обещания Б.В.Ф. был здоров и мог сам подписывать документы, не имел пристрастия к употреблению спиртных напитков и наркотических средств, а также до последних дней своей жизни мог самостоятельно передвигаться и тремором рук не страдал, также в медицинской карте Б.В.Ф., изъятой из поликлиники №50 нет отметок о наличии у Б.В.Ф. заболевания-тремора рук и переломов (или каких-либо других травм верхних конечностей) в период декабря 2004г.».

Эксперт Р.Н.В. пришла к выводам, что рукописные записи «Б.В.Ф.» и подписи от имени Б.В.Ф., имеющиеся в отведенных строках, графах и разделах представленных Счетов по сбору платежей за ЖКУ №… от 27.11.2004г. и №… от 25.12.2004г.; Квитанций об оплате за телефон №… от 27.11.2004г. и №… от 25.12.2004г.; Квитанций об оплате услуг ЗАО «Телеинформ» №… от 2.10.2004г., № … от 25.12.2004г., №… от 29.01.2005г. выполнены одним лицом при этом признаков необычного выполнения в указанных записях и подписях не установлено. Рукописные цифровые записи, имеющиеся в отведенных строках, графах и разделах представленных счетов по сбору платежей за ЖКУ №… от 27.11.2004г. и №… от 25.12.2004г.; Квитанций об оплате за телефон №… от 27.11.2004г. и №… от 25.12.2004г.; Квитанций об оплате услуг ЗАО «Телеинформ» №… от 2.10.2004г., №… от 25.12.2004г., №… от 29.01.2005г. выполнены одним лицом, при этом признаков необычного выполнения в указанных записях и подписях не установлено.

Эксперт Р.Н.В. была допрошена судом в ходе судебного разбирательства и сообщила суду, что заключение №… от 13.03.2008г. подписано вероятно ею при условии подлинности документа; по форме документ выполнен в соответствии с требованиями закона; исследовались только предоставленные в распоряжение эксперта квитанции.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного эксперта, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Эксперт была предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств, в том числе свидетельских показаний, в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что при удостоверении завещания от 17.12.2004г. нотариусом г. Москвы ФИО4 допущены вышеназванные нарушения закона; оспариваемое завещание подлежит признанию ничтожным с применением последствий, предусмотренных п. 1 ст. 167 ГК РФ. «Болезнь», на что указал нотариус при совершении нотариальных действий, в силу ст. 1125 ГК РФ не подтверждает невозможность Б.В.Ф. лично подписать завещание. Наличие иных обстоятельств, с которыми закон связывает привлечение рукоприкладичика, ответчиками не доказано.

Разрешая требования ФИО1 в части признания права собственности на квартиру по адресу: г. ...., суд, принимая во внимание установленную законом очередность наследования, при которой ФИО7 вправе претендовать на ½ долю в праве на наследство Б.В.Ф. после смерти своего отца – ФИО8, поскольку ФИО2 также заявила свои права на наследство, полагает возможным признать за истцом (ФИО1) право на ¼ долю в праве собственности указанной квартиры. При этом суд отклоняет заявление ФИО14 об отказе от причитающейся ему доли наследства в пользу ФИО1, поскольку в рамках наследственного дела ФИО13 выразил волю на принятие наследства после смерти Б.В.Ф. и от него не отказывался.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Доводы ДГИ г. Москвы относительно недоказанности ФИО1 факта принятия наследства после смерти Б.В.Ф. и вступления во владение наследственным имуществом являются несостоятельными, поскольку истец в установленном порядке и в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу г. Москвы ФИО6 с заявлением о принятии наследства. Представленными в материалы наследственного дела документами подтверждается родство наследников и наследодателя.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случае, предусмотренных настоящим Кодексом. И этот срок законом не ограничен.

По смыслу вышеуказанных правовых норм право на наследственное имущество возникает у наследника, подавшего в установленный законом срок заявление в нотариальную контору о принятии наследства, независимо от получения свидетельства о праве собственности на это имущество.

Факт неполучения свидетельства о наследстве, не свидетельствует об отсутствии такого права у наследника, поскольку данный документ является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим.

Отсутствие выданного свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру не свидетельствует об отказе наследника от ее принятия в качестве наследства, поскольку получение свидетельства это право, а не обязанность наследника.

Таким образом, спорная квартира не является выморочным имуществом, в связи с чем встречные требования ДГИ г. Москвы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным завещание, оформленное от имени Б.В.Ф., 26..03.1952 г.р., умершего 31.05.2006г., удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО4 17.12.2004г., реестровый номер .....

Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт ….) право собственности на ¼ долю в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. …., в порядке наследования после смерти Б.В.Ф., 26..03.1952 г.р., умершего 31.05.2006г.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ДГИ г. Москвы к ФИО1 о признании права собственности на квартиру как на выморочное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Кузьминский районный суд города Москвы в течение одного месяца.

Судья: И.А. Пронина

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года