УИД 77RS0012-02-2022-014775-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 мая 2023года город Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре судебного заседания Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-437/23 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. В обоснование своих требований указала, что 23 ноября 2021 года в 18 часов 35 минут в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, по адресу: г. …… произошел пожар, что подтверждается Протоколом осмотра места происшествия от 23 ноября 2021 года, а также справкой, выданной 1 Региональным отделом надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по г. Москве. На момент событий указанная квартира была передана в коммерческий наем на основании заключенного между истцом и ФИО3 договора найма жилого помещения от 18 мая 2018 года. По условиям договора, п. 1.5 срок найма устанавливается с 18 мая 2018 года по 18 февраля 2019 года. По окончании срока действия договора найма жилого помещения от 18 мая 2018 года сторонами не было заявлено о его прекращении. Фактически наниматели пользовались жилым помещение с 15 января 2016 года, наниматели на момент пожара имели в квартире временную регистрацию. Вместе с нанимателем в квартиру вселились члены его семьи: ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, и на момент пожара продолжали пользоваться жилым помещением. В результате пожара была повреждена квартира и принадлежащее истцу имущество. 02 декабря 2021 года дознавателем 1 РОНПР Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по г. Москве было вынесено постановление № 50 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствие события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Согласно техническому заключению № 24 по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего 23 ноября 2021 года в квартире № …., расположенной по адресу: г. ……, проведенному ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве: очаг пожара находился в одной из комнат квартиры № … в месте расположения дивана, установленного вдоль левой стены; источником зажигания послужило тепловое проявление, возникшее в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводов или электрооборудования, расположенных в месте установленного очага пожара. В результате пожара истцу был причинен материальный ущерб в размере 955 478 руб., что подтверждается отчетом № АО2022-71, подготовленного ООО «Оптимал Групп». В соответствии с п. 5.5. договора найма жилого помещения от 18 мая 2018 года, наниматель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный объекту и/или имуществу наймодателя, за вред, причиненный владельцам прилегающих помещений, независимо от того является ли этот ущерб результатом умышленных действий или результатом неосторожности нанимателя и/или, с ним проживающих. Просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба причиненного в результате пожара 624 015 руб. 96 коп., денежные средства оплаченные по договору № ДО2022-2 от 06 апреля 2022 года в размере 30 900 руб., денежные средства в порядке суброгации в размере 38 696 руб. 86 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 1 360 руб. 91 коп., почтовые расходы в размере 375 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 10 153 руб. 49 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.
Представитель истца действующая по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, с учетом уточненного искового заявления.
Ответчики ФИО3, ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили участие своего представителя.
Представитель ответчиков действующий по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ (1.) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. (2.) Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Однако, согласно п. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности
В силу ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05.06.2002г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 23 ноября 2021 года в 18 часов 35 минут в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, по адресу: г. ……. произошел пожар, что подтверждается Протоколом осмотра места происшествия от 23 ноября 2021 года, а также справкой, выданной 1 Региональным отделом надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по г. Москве.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность титульного владельца за причинение вреда собственнику наступает при наличии совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом на основании представленных сторонами доказательств бесспорно установлено, поскольку не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, на момент событий указанная квартира была передана в коммерческий наем на основании заключенного между истцом и ФИО3 договора найма жилого помещения от 18 мая 2018 года.
По условиям договора, п. 1.5 срок найма устанавливается с 18 мая 2018 года по 18 февраля 2019 года. По окончании срока действия договора найма жилого помещения от 18 мая 2018 года сторонами не было заявлено о его прекращении.
Фактически наниматели пользовались жилым помещение с 15 января 2016 года, наниматели на момент пожара имели в квартире временную регистрацию. Вместе с нанимателем в квартиру вселились члены его семьи: ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, и на момент пожара продолжали пользоваться жилым помещением.
В результате пожара была повреждена квартира и принадлежащее истцу имущество. 02 декабря 2021 года дознавателем 1 РОНПР Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по г. Москве было вынесено постановление № 50 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствие события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.
Согласно техническому заключению № 24 по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего 23 ноября 2021 года в квартире № …, расположенной по адресу: г. …, проведенному ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве: очаг пожара находился в одной из комнат квартиры № …. в месте расположения дивана, установленного вдоль левой стены; источником зажигания послужило тепловое проявление, возникшее в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводов или электрооборудования, расположенных в месте установленного очага пожара.
В результате пожара истцу был причинен материальный ущерб в размере 955 478 руб., что подтверждается отчетом № АО2022-71, подготовленного ООО «Оптимал Групп».
В соответствии с п. 5.5. договора найма жилого помещения от 18 мая 2018 года, наниматель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный объекту и/или имуществу наймодателя, за вред, причиненный владельцам прилегающих помещений, независимо от того является ли этот ущерб результатом умышленных действий или результатом неосторожности нанимателя и/или, с ним проживающих.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, то есть лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.
Между тем, ответчиками ФИО3, ФИО2 доказательств, подтверждающих отсутствие вины в произошедшем пожаре, не представлено.
Доводы стороны ответчиков об отсутствии вины в произошедшем пожаре, судом отклоняются, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами и противоречат письменным материалам дела.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что пожар произошел по вине нанимателей ФИО2, ФИО3
Согласно представленному стороной истца экспертному заключению № АО2022-71, подготовленного ООО «Оптимал Групп», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. ….., пострадавшей в результате пожара, составляет 955 478 руб.
С целью определения величины ущерба, причиненного истцу, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 25 октября 2022 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного имуществу в результате произошедшего пожара.
Согласно заключению эксперта АНО ЦСИ «РиК» № 1051-2/22 от 25 октября 2022 года, стоимость ущерба, причиненного пожаром в квартире № …., расположенной по адресу: г. …. составляет: без учета износа 598 877 руб. 63 коп., с учетом износа 517 192 руб. 40 коп.
Стоимость поврежденного имущества пострадавшего в результате пожара, в квартире № …, расположенной по адресу: г. …., составляет 25 138 руб. 33 коп.
Согласно заключению эксперта АНО ЦСИ «РиК» № 1051-1/23, характер термических поражений строительных конструкций комнаты, расположенной в дальней стороне от входа в квартиру № .. по адресу: г. ….. свидетельствует, что первоначальное возгорание возникло в нижней части помещения у стены, с левой стороны при входе в комнату.
Причиной возникновения пожара в квартире послужило воспламенение изоляции электрических проводов и рядом находящихся горючих материалов от воздействия теплового импульса, возникшего в результате переходного сопротивления в токоведущих жилах зарядного устройства.
Поскольку заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным, не имеет противоречий, выводы экспертов научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба движимого имущества, пострадавшего от пожара, необходимо руководствоваться заключением экспертов Научного центра судебных экспертиз «Структура».
Таким образом, руководствуясь экспертным заключением АНО ЦСИ «РиК», суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу, в результате пожара составляет 624 015 руб. 96 коп. (598 877 руб. 63 коп.+ (стоимость поврежденного движимого имущества без учета износа) 25 138 руб. 33 коп. (стоимость восстановительного ремонта квартиры)).
Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 624 015 руб. 96 коп.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытки в виде страхового возмещения уплаченного ООО «СК Сбербанк страхование» в размере 38 696 руб. 86 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 1 360 руб. 91 коп., поскольку доказательств того, что истец понес эти убытки в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Кроме того определением мирового судьи судебного участка № 136 района Выхино-Жулебино города от 05 декабря 2022 года приостановлено производство по делу ООО «СК Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оценке ущерба на общую сумму 30 900 руб., почтовые расходы в размере 375 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 153 руб. 49 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу АНО ЦСИ «РиК» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 70 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате пожара 624 015 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг эксперта 30 900 руб., почтовые расходы 375 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размер 10 153 руб. 49 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу в пользу АНО ЦСИ «РиК» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.
Судья Г.А. Матлина