Дело № 2-163/2025

УИД 37RS0015-01-2025-000125-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Е.В.,

при секретаре Смирновой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Приволжске 23 мая 2025 года гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ДАТА года рождения, к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ДАТА года рождения, обратилась в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба в размере 29 103 рубля 10 копеек, потраченной в связи с полученными травмами несовершеннолетней ФИО2, ДАТА года рождения, 13 июня 2023 года при падении с коня в конном клубе с. Толпыгино, а также судебных расходов в сумме 7 045 рублей (л.д. 2-4).

Определением Приволжского районного суда Ивановской области от 24 марта 2025 года к участию в деле в качестве государственного органа, дающего заключение по делу, привлечена прокуратура Приволжского района Ивановской области (л.д. 71-72).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 13 июня 2023 года дочь истца - ФИО2, ДАТА года рождения, при падении с коня в конном клубе с. Толпыгино, содержанием которого занимается ФИО3, получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, закрытого перелома средней трети ключицы со смещением отломков, травмы правой ушной раковины. Последняя с 13 июня 2023 года по 23 июня 2023 года находилась на стационарном лечении в больнице, ей сделана первичная хирургическая обработка раны ушной раковины, закрытая репозиция ключицы, гипсовая иммобилизация ключицы, рекомендовано проведение пластической операции ушной раковины. В связи с чем имело место консультирование истца с дочерью в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Национальный медицинский исследовательский центр оториноларингологии Федерального медико-биологического агентства» г. Москвы (далее ФГБУ НКЦО ФМБА России), Обществе с ограниченной ответственностью «Центр пластической хирургии» (далее ООО «Центр пластической хирургии») в г. Ярославле, Обществе с ограниченной ответственности «Медицинский центр «Мирт» (далее ООО «Медицинский центр «Мирт») г. Костромы, Обществе с ограниченной ответственностью «Взгляд» (далее ООО «Взгляд-сервис»). С учетом данных обстоятельств истцом потрачены денежные средства на приобретение продуктов питания в сумме 4 576 рублей, консультации врачей и покупку медицинских препаратов в сумме 5 457 рублей, проезд в сумме 19 070 рублей, всего на общую сумму 29 103 рубля 10 копеек. Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 9 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-17/2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, последнее содержит преюдициальные обстоятельства. В связи с чем у истца возникли основания для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 2-4).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 115, 154), о причинах неявки суду не сообщила, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает (л.д. 104).

В ходе судебного заседания от 16 апреля 2025 года истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении (л.д. 86-91).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 114), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В ходе судебного заседания от 13 мая 2025 года ответчик ФИО3 возражал против заявленных требований. Просил суд отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на питание, проезд до г. Москвы и г. Ярославля, а также применить ст. 333 и уменьшить все расходы до минимума, как явно несоразмерные, так как истцом исчерпаны не все ресурсы для получения медицинской помощи по полису обязательного медицинского страхования, имеются признаки обоюдной вины. Более подробно позиция ответчика изложена в письменных Возражениях от 13 мая 2025 года (л.д. 109-110).

Орган, дающий заключение по делу, прокуратура Приволжского района Ивановской области в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 115), о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

С учетом требований ч.ч. 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, регламентированы главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

В силу абз.абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии с пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2). Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи (п. 3).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (абз. 3 п. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Судом установлено, что решением Приволжского районного суда Ивановской области от 9 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-17/2024 (л.д. 7-15), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Ивановского областного суда от 27 мая 2024 года (л.д. 129-133) и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2024 года (л.д. 17-19), с ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ДАТА года рождения, взыскано 380 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причинённого несовершеннолетней ФИО2, 190 000 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Данными судебными решениями установлено, что 13 июня 2023 года ответчиком ФИО3, занимающимся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, несовершеннолетней ФИО2 оказана услуга конной прогулки верхом, не отвечающая требованиям безопасности, в отсутствие письменной расписки о проведении инструктажа, предоставления снаряжения (шлема), квалифицированного персонала, в ходе предоставления последней имело место падение несовершеннолетней ФИО2 с коня, с получением телесных повреждений, а именно сочетанной травмы:

- закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, причинившего легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- раны правой ушной раковины (травматический дефект), причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Рубец и дефект правой ушной раковины требуют хирургического вмешательства для их устранения и являются неизгладимыми;

- закрытого перелома средней трети диафиза левой ключицы со смещением отломков, причинившего средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

После чего несовершеннолетняя ФИО2 машиной скорой медицинской помощи была госпитализирована в Областное бюджетное учреждение здравоохранения Ивановской области «Областная детская клиническая больница» (далее ОБУЗ «ОДКБ»).

13 июня 2023 года ФИО2 проведена операция - первичная хирургическая обработка раны правой ушной раковины, закрытая репозиция левой ключицы, гипсовая иммобилизация в условиях травматолого-ортопедического отделения ОБУЗ «ОДКБ», где она находилась в период с 13 июня 2023 года по 23 июня 2023 года. При выписке рекомендовано снять швы после заживления раны, снять гипс 4 июля 2023 года и выполнить рентгеноконтроль консолидации, ЛФК, массаж, физиолечение, консультации ЛОР врача и невролога, исключение бега, прыжков, занятий физкультурой до 1 сентября 2023 года, явка в травмпункт для перевязки.

С целью выполнения рекомендаций врачей ФИО2 24 июня 2023 года обратилась в приемное отделение Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Ивановская областная клиническая больница» (далее ОБУЗ «ИвОКБ») для снятия швов и обработки раны, 28 июня 2023 года - получила консультацию врача - оториноларинголога ОБУЗ «ИвОКБ» с целью решения вопроса о плановой отопластике, 27 июля 2023 года ФИО2 был снят гипс, заменен на бандаж, используемый до августа 2023 года, 10 июля 2023 года ФИО2 получила консультацию врача-офтальмолога и врача-невролога ОБУЗ «Приволжская ЦРБ», в период с 1 по 14 августа 2023 года приняла физиолечение в ОБУЗ «Приволжская ЦРБ».

В результате вышеописанного события ФИО2 испытала сильный испуг и физическую боль, подвергалась медицинским манипуляциям, принимала медицинские препараты, ей неоднократно делались рентгеновские исследования, перевязки уха, она вынуждена была десять дней лежать в больнице, полтора месяца ходить в гипсе в области ключицы, потом с бандажом. При этом у нее имеется вероятность неправильного срастания костей. ФИО2 переживала по поводу наличия травмы позвоночника, поскольку сразу после травмы отсутствовало ощущение ног и рук, а также по поводу утери части ушной раковины. В больнице девочка плакала навзрыд, не могла спать, постоянного вспоминала произошедшее. Сейчас у нее частые головные боли, которых ранее не было. Она стесняется дефекта ушной раковины, в связи с чем вынуждена всегда закрывать ухо волосами. Имела место негативная реакция детей в школе относительно травмы уха ребенка. Рубец и дефект правой ушной раковины у ребенка требуют хирургического вмешательства для их устранения и являются неизгладимыми. ФИО2 хочет исправить этот дефект с помощью пластической операции, что потребует от ребенка новых физических и нравственных страданий.

Данные обстоятельства подтверждаются Выписным эпикризом врача травматолога-ортопеда ОБУЗ «ОДКБ» от 23 июня 2023 года (л.д. 59), Заключением эксперта от 2 августа 2023 года № 1415 Фурмановского межрайонного отделения Областного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области (далее ОБУЗ БСМЭ) (л.д. 134-135), Заключением эксперта от 19 декабря 2023 года № 141 ОБУЗ БСМЭ (л.д. 136-137).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с чем обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда Ивановской области от 9 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-17/2024 (л.д. 7-15), имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ДАТА года рождения, к ФИО3 о взыскании материального ущерба, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Вследствие изложенных обстоятельств действиями ответчика ФИО3 причинен вред здоровью не достигшей четырнадцати лет и не имеющей заработка (дохода) несовершеннолетней ФИО2.

В связи с чем ответчик обязан возместить дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья последней, понесенные истцом ФИО1 по оплате проезда к лечебным учреждениям.

Судом установлено, что 13 июня 2023 года в вечернее время, после получения травмы, несовершеннолетняя ФИО2 машиной скорой медицинской помощи была госпитализирована в ОБУЗ «ОДКБ» г. Иваново, где ей проведена операция - первичная хирургическая обработка раны правой ушной раковины, закрытая репозиция левой ключицы, гипсовая иммобилизация в условиях травматолого-ортопедического отделения ОБУЗ «ОДКБ» г. Иваново (Выписной эпикриз врача травматолога-ортопеда ОБУЗ «ОДКБ» от 23 июня 2023 года л.д. 59, Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № 785 ОБУЗ «ОДКБ» л.д. 140-145).

По указанной причине истцом понесены расходы на проезд 13 июня 2023 года в сумме 1 000 рублей после оставления ребенка в больнице от ОБУЗ «ОДКБ» г. Иваново до г. Приволжска на частном автомобиле по Договору оказания услуг от 13 июня 2023 года (л.д. 37), вследствие позднего времени и прекращении автобусного сообщения (Договор оказания услуг от 13 июня 2023 года л.д. 37, сообщение Акционерного общества «Ивановское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций» (далее АО «Ивановское ПОА и ПА») от 14 мая 2025 года л.д. 120).

В ОБУЗ «ОДКБ» г. Иваново ФИО2 находилась на стационарном лечении в период с 13 июня 2023 года по 24 июня 2023 года, вернулась по месту жительства 24 июня 2023 года (Выписной эпикриз врача травматолога-ортопеда ОБУЗ «ОДКБ» от 23 июня 2023 года л.д. 59, Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № 785 ОБУЗ «ОДКБ» л.д. 140-145). За указанный период истец навестила дочь 16, 17, 20 и 21 июня 2023 года. С целью выполнения рекомендаций врачей по снятию швов после заживления раны (л.д. 59), 24 июня 2023 года истец с дочерью обратились в приемное отделение ОБУЗ «ИвОКБ» г. Иваново (Осмотр врача - оториноларинголога от 24 июня 2023 года ОБУЗ «ИвОКБ» л.д. 60).

В связи с чем истцом понесены расходы на проезд:

- 16, 17, 20 и 21 июня 2023 года в сумме 1 440 рублей (180 рублей х 8 билетов) к дочери в ОБУЗ «ОДКБ» г. Иваново автобусом от г. Приволжска до г. Иваново и обратно от г. Иваново до г. Приволжск, проезд по г. Иваново от автовокзала до ОБУЗ «ОДКБ» и от ОБУЗ «ОДКБ» до автовокзала (автобусные билеты 16, 17, 20 и 21 июня 2023 года Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее ИП ФИО6) л.д. 28 и автобусные билеты л.д. 32, 33, сообщение АО «Ивановское ПОА и ПА» от 18 апреля 2025 года л.д. 100);

- 24 июня 2023 года в сумме 600 рублей (180 рублей х 3 билета + 30 рублей х 2 билета) к дочери в ОБУЗ «ОДКБ» г. Иваново автобусом от г. Приволжска до г. Иваново и проезд с дочерью от г. Иваново до г. Приволжска после выписки (автобусный билеты от 24 июня 2023 года ИП ФИО6 л.д. 28 обор. и автобусные билеты л.д. 31, 32) и проезд по г. Иваново от автовокзала до ОБУЗ «ОДКБ» и от ОБУЗ «ОДКБ» до автовокзала (автобусные билеты от 24 июня 2023 года Общество с ограниченной ответственностью «Автотрест» (далее ООО «Автотрест») л.д. 32, сообщение АО «Ивановское ПОА и ПА» от 18 апреля 2025 года л.д. 100).

С целью выполнения рекомендаций врачей по проведению перевязок, снятию гипса и выполнению рентгеноконтроля консолидации (л.д. 59), 28 июня 2023 года, 4 июля 2023 года, 27 июля 2023 года и 9 августа 2023 года ФИО2 планово посещала травматологический пункт ОБУЗ «ОДКБ» г. Иваново (справка врача-травматолога ОБУЗ «ОДКБ» от 27 июля 2023 года л.д. 65, справка врача-травматолога ОБУЗ «ОДКБ» от 9 августа 2023 года л.д. 67, справка ОБУЗ «ОДКБ» от 23 мая 2025 года л.д. 138-139), а также с целью решения вопроса о плановой отопластике 28 июня 2023 года, последняя получила консультацию врача - оториноларинголога ОБУЗ «ИвОКБ», где ей рекомендована плановая консультация отохирурга детской поликлиники Федерального государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр оториноларингологии Федерального медико-биологического агентства» (далее ФГБУ НКЦО ФМБА России) г. Москвы или поликлиники Федерального государственного автономного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр здоровья детей» (далее ФГАУ НМИЦ ЗД) г. Москвы по направлению ЛОР - врача/терапевта поликлиники по месту жительства, решение вопроса о плановом оперативном лечении (Осмотр врача - оториноларинголога ОБУЗ «ИвОКБ» от 28 июня 2023 года л.д. 61, сообщение ОБУЗ «ИвОКБ» от 22 апреля 2024 года № 403 л.д. 127).

По указанным причинам истцом понесены расходы на проезд:

- 28 июня 2023 года в сумме 840 рублей (180 рублей х 4 билета + 30 рублей х 4 билета) на проезд с дочерью в травмпункт ОБУЗ «ОДКБ» и консультацию врача - оториноларинголога ОБУЗ «ИвОКБ» г. Иваново автобусом от г. Приволжска до г. Иваново и обратно от г. Иваново до г. Приволжск (автобусные билеты от 28 июня 2023 года ИП ФИО6 л.д. 28 обор. и автобусные билеты л.д. 31, 33) и проезд по г. Иваново от автовокзала до ОБУЗ «ОДКБ» и от ОБУЗ «ОДКБ» до автовокзала (автобусные билеты от 28 июня 2023 года ООО «Автотрест» л.д. 32, сообщение АО «Ивановское ПОА и ПА» от 18 апреля 2025 года л.д. 100);

- 4 июля 2023 года в сумме 720 рублей (180 рублей х 4 билета) на проезд ФИО1 и ФИО2 в травмпункт ОБУЗ «ОДКБ» г. Иваново автобусом от г. Приволжска до г. Иваново и обратно от г. Иваново до г. Приволжск, проезд по г. Иваново от автовокзала до ОБУЗ «ОДКБ» и от ОБУЗ «ОДКБ» до автовокзала (автобусные билеты от 4 июля 2023 года ИП ФИО6 л.д. 28 обор., 29 и автобусные билеты л.д. 31, 33, сообщение АО «Ивановское ПОА и ПА» от 18 апреля 2025 года л.д. 100);

- 27 июля 2023 года в сумме 780 рублей (180 рублей х 4 билета + 30 х 2 билета) на проезд ФИО1 и ФИО2 в травмпункт ОБУЗ «ОДКБ» г. Иваново автобусом от г. Приволжска до г. Иваново и обратно от г. Иваново до г. Приволжск, проезд по г. Иваново от автовокзала до ОБУЗ «ОДКБ» и от ОБУЗ «ОДКБ» до автовокзала (автобусные билеты от 27 июля 2023 года ИП ФИО6 л.д. 28 обор., 29 и автобусные билеты л.д. 31, 33) и проезд по г. Иваново от автовокзала до ОБУЗ «ОДКБ» и от ОБУЗ «ОДКБ» до автовокзала (автобусные билеты от 27 июля 2023 года ООО «Автотрест» л.д. 32, сообщение АО «Ивановское ПОА и ПА» от 118 апреля 2025 года л.д. 100);

- 9 августа 2024 года в сумме 720 рублей (180 рублей х 4 билета) на проезд ФИО1 и ФИО2 в травмпункт ОБУЗ «ОДКБ» г. Иваново автобусом от г. Приволжска до г. Иваново и обратно от г. Иваново до г. Приволжск (автобусные билеты от 9 августа 2023 года Индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее ИП ФИО7) л.д. 29, 29 обор и автобусные билеты л.д. 31, 33, сообщение АО «Ивановское ПОА и ПА» от 118 апреля 2025 года л.д. 100).

Учитывая рекомендации врача - оториноларинголога ОБУЗ «ИвОКБ» от 28 июня 2023 года о получении консультации отохирурга детской поликлиники ФГБУ НКЦО ФМБА России г. Москвы или поликлиники ФГАУ НМИЦ ЗД г. Москвы (л.д. 61), возможность при наличии соответствующего направления получения необходимой медицинской помощи в рамках базовой программы по решению врачебной комиссии за счет средств ОМС установленным порядком в ФГБУ НКЦО ФМБА России (сообщение ФГБУ НКЦО ФМБА России от 28 февраля 2024 года № 77-02/166 л.д. 148-149), истец приняла решение о получении консультаций с целью выяснения возможности оперирования дочери в ФГБУ НМИЦО ФМБА России г. Москва.

В связи с чем истец понесла расходы 20 и 21 марта 2024 года в сумме 6 530 рублей (1 200 х 2 билета, 1250 х 2 билета+ 65 рублей х 2 билета + 1 500 рубле) на проезд с ребенком в ФГБУ НМИЦО ФМБА России г. Москва автобусом от г. Приволжска до г. Москвы и обратно от г. Москвы до г. Иваново, проезд по г. Москва на метрополитене и от г. Иваново до г. Приволжска на частном автомобиле по Договору оказания услуг от 21 марта 2024 года (л.д. 50), вследствие позднего времени и прекращении автобусного сообщения (автобусные билеты от 20 марта 2024 года ИП ФИО7 и 21 марта 2024 года Общество с ограниченной ответственностью «Драйвавто» л.д. 27, 27 обор., билеты Московского метрополитена л.д. 29 обор., Договор оказания услуг от 13 июня 2023 года л.д. 50, сообщение АО «Ивановское ПОА и ПА» от 14 мая 2025 года л.д. 120, медицинское заключение от 21 марта 2023 года ФГБУ НМИЦО ФМБА России л.д. 49, сообщение ФГБУ НМИЦО ФМБА России от 29 апреля 2025 года № 77-02/431 л.д. 105).

При этом суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 фактически проживают и имеют регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> (регистрационное досье от 27 марта 2025 года Министерства внутренних дел Российской Федерации л.д. 79).

Таким образом, истцом понесены расходы, вызванные повреждением здоровья несовершеннолетней дочери ФИО2, по оплате проезда к лечебным учреждениям в сумме 12 630 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (п. 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3).

В ходе рассмотрения Приволжским районным судом Ивановской области гражданского дела № 2-17/2024, суд не усмотрел грубой неосторожности при осуществлении прогулки верхом на коне, которая могла бы повлечь изменение размера причинённого вреда в сторону уменьшения, ни в действиях несовершеннолетней ФИО2, не достигшей возраста 14 лет, поскольку в силу возраста потерпевшей, не обладающей полной дееспособностью, грубая неосторожность в ее действиях, как форма вины, не может быть установлена; ни в действиях матери несовершеннолетней ФИО2 - ФИО1, допустившей участие дочери в конной прогулке. Уменьшение размера причинённого вреда вследствие имущественного положения ответчика является не обязанностью, а правом суда. Кроме того, последнее возможно лишь при возмещении вреда, причиненного гражданином. В рамках настоящего дела ответчик выступает в качестве субъекта экономической деятельности, оказывающего услуги потребителям. Вследствие указанных обстоятельств суд не нашёл оснований для снижения размера морального ущерба.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора решением Приволжского районного суда Ивановской области от 9 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-17/2024 (л.д. 7-15).

С учётом изложенного, а также положений абз. 3 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера причинённого вреда при рассмотрении настоящего дела.

Конституция Российской Федерации в ч. 1 ст. 41 провозглашает, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан российской Федерации», регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, в ч. 1 ст. 21 установлено, что при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на выбор врача с учетом согласия врача.

Таким образом, гражданин имеет право на выбор медицинской организации в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. При этом возможность выбора медицинской организации и врача, предусмотренная приведенными нормами законодательства, не является безусловной свободой граждан на выбор медицинского учреждения, а выступает одной из мер обеспечения доступности и качества медицинской помощи и является правом гражданина.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика относительно отсутствия оснований для компенсации истцу расходов по оплате проезда на консультацию в медицинское учреждение за пределами Ивановской области - ФГБУ НМИЦО ФМБА России г. Москва, поскольку в соответствии с действующим законодательством гражданин имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, а также выбор медицинской организации в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, имеются рекомендации ОБУЗ «ИвОКБ», отсутствует возможность получения необходимого лечения на территории Ивановской области (сообщение департамента здравоохранения Ивановской области от 18 марта 2024 года № 04-09-28.46 (л.д. 152-153).

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца с ответчика расходов:

- по оплате проезда истца с ребенком 31 июля 2023 года из г. Приволжска до г. Иваново и обратно в сумме 720 рублей (180 рублей х 4 билета) и 12 сентября 2023 года из г. Приволжска до г. Иваново по г. Иваново и обратно в сумме 780 рублей (180 рублей х 4 билета + 30 х 2 билета), поскольку ОБУЗ «ОДКБ» не подтвердил прием несовершеннолетней ФИО2 в указанные даты (справка ОБУЗ «ОДКБ» от 23 мая 2025 года л.д. 138-139);

- по оплате продуктов питания в сумме 4 576 рублей 10 копеек (кассовые чеки от 20 и 21 июня 2023 года л.д. 39, товарные чеки от 16, 17, 20 и 21 июня 2023 года ИП ФИО8 л.д. 40-43, сообщения ИП ФИО8 от 21 апреля 2025 года и 18 мая 2025 года л.д. 98, 124), поскольку в указанный период несовершеннолетняя ФИО2 находилась на стационарном лечении в ОБУЗ «ОДКБ», предусматривающем трехразовое питание, суду не представлено достаточное количество относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что последняя нуждалась в дополнительном питании и не имела права на его бесплатное получение, согласно требованиям п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- по оплате медикаментов в сумме 357 рублей и приема врача-офтальмолога в сумме 900 рублей (кассовый чек от 4 июля 2023 года л.д. 39, товарный чек от 29 июля 2023 года л.д. 45, лист консультации врача-офтальмолога от 29 июля 2023 года л.д. 64), поскольку суду не представлено достаточное количество относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что последняя нуждалась в указанных медицинском препарате и обследовании и не имела права на их бесплатное получение, согласно требованиям п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем более, что 10 июля 2023 года последняя посещала прием врача-офтальмолога по полису ОМС (л.д. 146).

- по оплате проезда истца с ребенком 8 августа 2023 года в ООО «МЦ «МИРТ» г. Костромы на консультацию врача-оториноларинголога и обратно на частном автомобиле в сумме 1 500 рублей и обратно, стоимости консультации врача-оториноларинголога ООО «МЦ «МИРТ» г. Костромы в сумме 1 200 рублей (Договор оказания услуг от 8 августа 2023 года л.д. 38, Договор на оказание платных медицинских услуг от 8 августа 2023 года № 285 619 с дополнительным соглашением № 285 619/266 207 к последнему л.д. 34, 36, кассовый и слип чеки от 8 августа 2023 года л.д. 35, поликлинический прием от 8 августа 2023 года № 2345 ООО «МЦ «МИРТ» л.д. 70), поскольку суду не представлено достаточное количество относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что последняя нуждалась в указанной консультации и не имела права на бесплатное получение консультации врача-оториноларинголога, согласно требованиям п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем более, что 24 июня 2023 года последняя посещала прием врача-оториноларинголога по полису ОМС в ОБУЗ «ИвОКБ» (Осмотр врача - оториноларинголога от 24 июня 2023 года ОБУЗ «ИвОКБ» л.д. 60);

- по оплате проезда истца с ребенком 23 октября 2023 года в ООО «Центр пластической хирургии» г. Ярославля на консультацию пластического хирурга и обратно на частном автомобиле в сумме 4 000 рублей и обратно, стоимости консультации пластического хирурга ООО «Центр пластической хирургии» г. Ярославля в сумме 3 000 рублей (Договор оказания услуг от 23 октября 2023 года л.д. 52, сообщение АО «Ивановское ПОА и ПА» от 18 апреля 2025 года л.д. 100, Договор на оказание медицинских услуг от 23 октября 2023 года № 161К/23 л.д. 51, кассовый чек от 23 октября 2023 года л.д. 51 а, Выписка из амбулаторной карты № 46121 от 26 октября 2023 года № 021/23 л.д. 62-63), поскольку суду не представлено достаточное количество относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что последняя нуждалась в указанной консультации и не имела права на бесплатное получение консультации пластического хирурга, согласно требованиям п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем более, что на 23 октября 2023 года истец располагала рекомендациями врача-отоларинголога ОБУЗ «ИвОКБ» о плановой консультации отохирурга детской поликлиники ФГБУ НКЦО ФМБА России г. Москвы или поликлиники ФГАУ НМИЦ ЗД г. Москвы (Осмотр врача - оториноларинголога от 28 июня 2023 года ОБУЗ «ИвОКБ» л.д. 61) в рамках полиса ОМС.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае в качестве требования истца о возмещение морального вреда суд расценивает обращение истца с исковым заявлением в суд (л.д. 2-4), которое было направлено в адрес ответчика (л.д. 46-48) и о котором последний был осведомлён, ознакомился (справочный лист, л.д. 93, 114), присутствовал на судебном заседании 13 мая 2025 года (л.д. 111-113). Однако, за период с февраля 2025 года по май 2025 года выплату материального ущерба истцу в добровольном порядке не произвел. Следовательно, при имеющихся обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

В связи с взысканием судом в пользу истца материального ущерба в сумме 12 630 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной взысканной судом суммы в размере 6 315 рублей.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд вправе уменьшить размер не только законной, но и договорной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер штрафа, не превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, компенсационную природу штрафа, суд находит, что подлежащий взысканию с ответчика штраф в сумме 6 315 рублей является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При заключении Договора предоставления услуги от 13 июня 2023 года ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения своих обязательств.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для уменьшения размера штрафа.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 10, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 14 Федерального закона от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», при произведении расчетов, связанных с получением доходов от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), являющихся объектом налогообложения, налогоплательщик обязан с использованием мобильного приложения "Мой налог" и (или) через уполномоченного оператора электронной площадки и (или) уполномоченную кредитную организацию передать сведения о произведенных расчетах в налоговый орган, сформировать чек и обеспечить его передачу покупателю (заказчику), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав передаваемых сведений о расчетах и порядок их передачи через мобильное приложение "Мой налог" устанавливаются порядком использования мобильного приложения "Мой налог" (ч. 1).

Чек должен быть сформирован налогоплательщиком и передан покупателю (заказчику) в момент расчета наличными денежными средствами и (или) с использованием электронных средств платежа. При иных формах денежных расчетов в безналичном порядке чек должен быть сформирован и передан покупателю (заказчику) не позднее 9-го числа месяца, следующего за налоговым периодом, в котором произведены расчеты.

В соответствии с п. 2.2 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», контрольно-кассовая техника не применяется индивидуальными предпринимателями, применяющими специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" в отношении доходов, облагаемых налогом на профессиональный доход.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела интересы истца представлял представитель ФИО4, которая составила исковое заявление (л.д. 2-4). В связи с чем истец понесла расходы по оплате представительских услуг в общей сумме 6 000 рублей.

Факт несения последней указанных расходов подтверждается распечаткой электронного чека от 28 января 2025 года № 20hqp96026 на сумму 6 000 рублей из мобильного приложения «Мой налог» (л.д. 44).

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом изложенного, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела; фактического объема и характера услуг представителя истца ФИО4, подлежащих оплате, в рамках которых последней подготовлено исковое заявление; требований разумности и справедливости; Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31 октября 2014 года; удовлетворения судом требований истца в полном объеме; возражений ответчика против заявленных требований, по мнению суда, заявленные представительские расходы, понесенные при рассмотрении настоящего дела в сумме 6 000 рублей являются разумными, справедливыми, соответствующими ценности защищаемого права.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца с ответчика судебных расходов в общей сумме 1 045 рублей, понесенных в связи с распечатками текста и ксерокопированием за период с октября 2023 года по февраль 2024 года (товарные и кассовые чеки за период с 18 октября 2023 года по 13 февраля 2024 года Индивидуального предпринимателя ФИО9 на общую сумму 1 045 рублей л.д. 22-26), поскольку данные расходы не имеют отношения к подготовке искового заявления и набора документов к последнему по настоящему иску, а относятся, согласно пояснений истца, к подготовке искового заявления по гражданскому делу № 2-17/2024.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 12 630 рублей составляет 4 000 рублей, указанная сумма, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход бюджета Приволжского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ДАТА года рождения, к ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН №):

- 12 630 (двенадцать тысяч шестьсот тридцать) рублей - в счет возмещения материального ущерба;

- 6 315 (шесть тысяч триста пятнадцать) рублей - штраф;

- 6 000 (шесть тысяч) рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в доход бюджета Приволжского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ДАТА года рождения, к ФИО3 в части взыскания в счет возмещения материального ущерба суммы 16 473 рубля 10 копеек и судебных расходов в сумме 1 045 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Виноградова Е.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 года.