Решение по делу № 2-2296/2022 от 19.07.2022 - о взыскании ущерба.

Дело 2-2296/2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО8

Волжский городской суд <адрес>

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре ФИО8

С участием истца ФИО8, представителя истца ФИО8, ответчиков ФИО8, ФИО8, представителя ответчиков ФИО8

19 июля 2022 года в городе Волжском

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО8, ФИО8 о взыскании ущерба,-

УСТАНОВИЛ

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании ущерба.

В обоснование иска указала, что постановлением мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г., ФИО8 "."..г. г.р., признана нуждающейся в принудительном лечении ввиду совершения общественно опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО8 с причинением материального ущерба в результате совершения общественно опасного деяния, в размере 524705руб. Судом установлено, что вред причинён ФИО8 в состоянии, когда она не могла понимать значения своих действий и руководить ими по причине психического заболевания. Вместе с тем, ответственность за ущерб, причинённый ФИО8 должна быть возложена на её сына ФИО8, "."..г. года рождения, поскольку он является совершеннолетним сыном ФИО8, и та на момент причинения вреда проживала совместно с ним. ФИО8 знал о психическом расстройстве ФИО8, но не ставил вопрос о признании её недееспособной. Кроме того, ФИО8 оказывал ФИО8 содействие в порче имущества истца, что прямо изложено в показаниях последнего в указанном решении суда (страница 5-6), а также следует из показаний свидетелей по делу ФИО8 и ФИО8 Также у неё имеется компакт-диск с видеозаписями, датированными "."..г., где ответчик лично подтверждает факт проживания совместно с ФИО8 Из решения суда следует, что вред причинён в период с "."..г. по "."..г., соответственно на момент причинения вреда ФИО8 определенно проживал совместно с ФИО8, что он сам подтверждает на видеозаписи. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО8 в счет возмещения вреда 524705руб.

Впоследствии, ФИО8 изменила свои исковые требования, указав, что постановлением от "."..г. делу №... признано доказанным совершение ФИО8 уголовных деяний по ч.1. ст.330 и ч,1. ст. 119 УК РФ -самовольно, в связи с неприязненными отношениями к ФИО8 вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку и против воли ФИО8 осуществила демонтаж строительных материалов с уже построенного дома, принадлежащего на праве собственности ФИО8 при непосредственном участии своего сына ФИО8, с которым в дальнейшем распорядилась по собственному усмотрению, причинив ФИО8, существенный материальный и моральный вред, однако была освобождена судом от от уголовной ответственности за совершение преступлений по указанным статьям УК РФ, поскольку признана нуждающейся в принудительном лечении. Поэтому она считает, что возмещать материальный ущерб обязаны солидарно и ФИО8 и ФИО8, которая в настоящий момент является дееспособным лицом, т.е., лицом, способным отвечать за все последствия своих поступков, которая обладает всеми правами и обязанностями по закону, т.к. не признана судом недееспособной, соответственно обязана отвечать по закону и за причинение имущественного вреда ФИО8, причиненного совершенным ею преступлением, поскольку согласно закону дееспособность — это способность распоряжаться своими правами и нести обязанности. Тем более, что ФИО8, по утверждению ответчика ФИО8 в судебном заседании, состоявшемся "."..г. в Волжском городском суде,прошла курс принудительного лечения, согласно постановлению суда. Решения суда, вступившего в законную силу о признании недееспособной ФИО8 нет. Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. |5). В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61). Вступивший в законную силу судебный акт по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Вред, причиненный в результате преступления, подразделяется применительно к гражданам на физический, имущественный и моральный, а в данном случае речь идет о возмещении материального ущерба. Поскольку первоначальный иск предъявлен к ФИО8, по основаниям, указанным в первоначальном иске, а именно по ст. 1078 ГК РФ, считает необходимым уточнить и дополнить исковые требования к нему, т.к. ответчик активно участвовал в совершении противоправных действий, за которые предусмотрена уголовная ответственность, и которыми ФИО8 причинен материальный ущерб, а именно непосредственно с его участием происходил демонтаж построенного дома с целью извлечения отдельных строительных материалов, т.к. даже сам ответчик утверждает, что ФИО8 в силу возраста и состояния здоровья не могла самостоятельно это делать, нанимал других лиц для демонтажа дома, вел с ними переговоры по факту демонтажа, перевозки и их реализации, сам реализовывал эти строительные материалы через третьих лиц, при этом он достоверно знал, что данный дом, в котором проживала ФИО8 и летняя кухня, которую они называют домом, принадлежит на праве собственности ФИО8, а кухня построена ФИО8 и только за ее личные средства, поскольку был свидетелем строительства, проживал в данном домовладении, т.е. не мог не знать данные обстоятельства, а в ходе судебного следствия стал изворачиваться с целью уйти от уголовной ответственности, и говорить, что не жил, не знал, действовал со слов матери, однако это опровергается материалами уголовного дела и показаниями свидетелей. Размер ущерба первоначальный установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №... от "."..г., по уголовному делу №... судебного района <адрес> и равен 524705 руб., и это только стоимость некоторых строительных материалов, на основании приобщенных к уголовному делу и исследованных судом в ходе судебного следствия письменных доказательств стоимости приобретенных строительных материалов потерпевшей ФИО8, которым дана и судом и предварительным следствием правовая оценка, строительных материалов - кассовых и товарных чеков, накладных и прочих хотя пока он и не признан судом виновным лицом, также должен нести гражданско -правовую ответственность наравне с ФИО8,К. солидарно.Также в материалах вышеуказанного уголовного дела имеются письменные доказательства фактической платежеспособности ФИО8, на период строительства строения. Она покупала бытовую технику- холодильник, стиральную машину, покупала лекарства, оплачивала лечение, а все так называемые «расписки», на которые ссылается ответчик и имеющиеся в материалах уголовного дела которые якобы свидетельствуют о займах ФИО8 и возврате этих долгов ФИО8 не являются расписками, и как таковыми долговыми документами, т.к. не соответствуют требованиям закона, а являются собственноручными записями одного лица судимой ФИО8 якобы о займах, о которых она и знать не могла, даже если бы ФИО8 их и совершала, и являются заведомо ложными доказательствами по уголовному делу, и к этому еще вернемся. Свидетели не подтвердили займы, а тем более их возврат деньгами ФИО8 вместо ФИО8, что так же подтверждается материалами уголовного дел. Кроме этого при рассмотрении гражданского дела по оспариванию договора дарения дома по требованию Волжского городского суда ФИО8 также не предоставила доказательств таких займов, и даже не заявляла о них, такая версия возникла уже на предварительном следствии по уголовному делу, как способ защиты от уголовного преследования, поэтому утверждение ответчика о том, что она принимала участие в строительстве дома голословны, ничем не подтверждаются, а так же не предоставила выписок банков, из пенсионного фонда, о наличии у нее денежных средств в размере 100000 руб., 60000 руб. в 2015 году. Так же денежные средства в размере 20000 руб. она ФИО8 не давала в 2015 году, от продажи машины, поскольку машину она продала еще в 2013 году, и деньги израсходовала на свои нужды. Голословное, а вернее ложное утверждение ответчика о том, что ФИО8 отдавала ежемесячно денежные средства из своей пенсии ФИО8, так же никакими доказательствами не подтверждается, ответчик суду не предоставляет по этим обстоятельствам доказательств, а свидетель ФИО2 подтверждает передачу денег якобы со слов самой ФИО8, т.е. дает по этому вопросу заведомо ложные показания по гражданскому делу, а кроме того считает, что к ее показаниям суду следует относиться критически, т.к. с ее же показаний явствует, что между ФИО8 и ФИО2 имеются неприязненные отношения, в связи с тем, что первая построила дом близко к ее забору, вода и снег с крыши дома падают на ее участок, чем причиняют ей неудобства, приходится убирать, и именно она являлась инициатором и писала собственноручно обращения в администрацию городского округа -<адрес> с просьбой провести проверку законности строительства данного, как она называет дома, в результате чего и был составлен администрацией <адрес> акт о якобы самовольном строении кухни на земельном участке по <адрес>, хотя это летняя кухня, и в судебном заседании по уголовному делу ФИО8 дала показания, что данное обращение в администрацию писала именно ФИО2, что дает основания полагать, что отвечая на вопрос суда, имеются ли неприязненные отношение к ФИО8 ФИО2 ответила нет, это ложь! Что касается вопроса о возмещении причиненного ущерба (убытков), то это может быть взыскание стоимости украденного, поврежденного, причиненного вреда имуществу, денежная компенсация морального вреда. Суд определяет размер вреда, причиненного преступлением, в целях его полного возмещения. В случаях, когда точный размер ущерба определить невозможно, размер оценки ущерба производится специалистами (например в случае повреждения имущества), а судом применяется и принимается экспертная оценка размера ущерба. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.<адрес> как в первоначальном иске в расчет размера причиненного материального ущерба не была включена стоимость строительных работ по возведению дома (восстановительных работ), а так же расчет стоимости этих работ, которые необходимо будет оплатить ФИО8 повторного для возведения -строительства незаконно демонтированного дома (восстановления нарушенного права) и для цели определения и большей объективности размера оценки ФИО8 обратилась к независимому компетентному оценщику ИП ФИО8 в области оценки строительных, монтажных, отделочных работ, который в составе комиссии группы экспертов ФИО8, и ФИО8 провели независимую комиссионную экспертизу определения стоимости восстановительного ремонта строения, расположенного по адресу <адрес> - т.е., строения, незаконно демонтированного ответчиками, что подтверждается договором №... от "."..г. на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объекта оценки, квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г., на сумму 12000 руб., экспертным заключением №... от 20.06,2022 года, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта строения, расположенного по адресу <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 1233500 руб. Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда. Согласно положениям ст, 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое ли ;о в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. ФИО8 признана потерпевшей по уголовному делу Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Основным способом возмещения материального ущерба (морального вреда) в уголовном процессе является предъявление гражданского иска. Возмещения материального ущерба возможно добиться как в рамках уголовно-процессуального, так и в рамках гражданского судопроизводства. Виновное в причинении ущерба лицо в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ обязано возместить его в полном объеме. В данном случае нормы УПК РФ и нормы ГПК РФ корреспондируются между собой. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" «при рассмотрении уголовных дел судам необходимо иметь в виду положения части 3 статьи 1080 ГК РФ о том, что лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Судам следует учитывать, что к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления вред. В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом. В настоящее время ФИО8 желает уточнить исковые требования, и включить в стоимость причиненного ФИО8 и ФИО8 имущественного вреда, а именно потраченные средства на оплату строительных работ, удорожание стоимости строительных материалов, которые преступными действиями ответчиков проданы, и (или) пришли в негодность на период рассмотрения данного иска, атак же стоимость работ по восстановлению незаконно демонтированного дома и за утрату иных вещей. Так, согласно договору на оказание услуг от "."..г. по строительству дома, заключенного между ФИО8 и гражданином ФИО8 первой уплачено за следующие виды работ: установка утеплителя 62 м.кв.-2 500 руб. -обшивка МДФ-16 000 руб. -обшивка ДСП-9 000 руб. -обшивка OSD- 28 000 руб. -утепление пенопластом - 5000 руб. -установка межкомнатных дверей 6 000 руб. -установка отопительных алюминиевых батарей - 25 000 руб. -проводка труб отопления - 2 000 руб. укладка брусьев - 6 000 руб. настил полов -6 000 руб. -установка оконных блоков - 3 000 руб. -установка входной двери 1 500 руб. -покрытие крыши металлочерепицей -15 600 руб. -монтаж электропроводки - 5 000 руб. итого: 130 600 (сто тридцать тысяч шестьсот) рублей. Согласно договору от 01,08,2015 года на оказание услуг по строительству дома, заключенного между ФИО8 и гражданином ФИО8 первой уплачено за: -Установка балок на фундамент с подшивкой 13 шт. X 500руб. = 6 500руб,; установка вертикальных стоек стен 40 шт. х 300 руб. = 12 000 руб.;установка лаг потолочных 13 шт. х 400 руб. = 5 200 руб.;устройство потолка (5м.х 7м.) 35 м.кв. х 400 = 14 000 руб.; мауэрлат (3.5 м. х 7м.) 24.5. м.кв. -одна сторона; (3.5м.х 7м.) 24,5. м.кв. вторая сторона; 49 м.кв. х 700 руб. = 34 300 руб.; устройство карниза (0.5м.х 7м.) 3.5м.х2 =7м. хЮО руб.=700 руб.; устройство отлива 14м.х250 руб. = 3 500 руб.;устройство конька 7м. х150 руб, = 1050 руб. ;устройство ветровых досок 14м.х 130 руб. = 2 100 руб.; Устройство фронтона (5.6 м. х 15м. =8,4. м.кв. х 2) 168 м.кв. х 500 руб. = 8400 руб. Итого: 87 750 (восемьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей. Так же производились работы по монтажу водяного контура отопления дома знакомым по имени Гоша, других данных нет, номер телефона <***>, а именно произвел монтаж водяного контура, стоимость монтажа составила 40 000 рублей. Кроме этого в иске не учтены стоимость следующие материалы, которые были похищены ответчиками: линолеум Спринт Про Арно 2-3 м. 18 м.п. стоимостью 980 рублей за 1 м.пог., всего на 17 640,00 рублей; унитаз со сливным бочком компакт Премиум стоимостью 6 745,00 рублей; комплект раковина с пьедесталом 1 шт. х 3 340.00 рублей; плитка ФИО1 св. КГ 400x40010 м.кв. на сумму 9 350.00 рублей; кожаная дубленка производства АОЭ стоимость 670 долларов американских, по курсу 58 рублей за 1 доллар, всего 38 860.00 рублей; комплект постельного белья «Евро» = 13,000.00 руб.; махровые полотенца (90x145 = 1425руб., + 70х 140= 1 200руб. + 50x90 = 600) = 3 255 00 руб. X 3 комплекта х 3 255 00 р. = 9 675.00 руб.; замшевые сапоги 38 размер новые в упаковке 1 шт х 6 500 р.= 6 500 00 руб.; набор гаечных ключей в пластиковом чемоданчике новый 2 х ярусный 1 шт. х 5 999,00 р, = 5 999.00 руб.; набор ключей в пластиковом чемоданчике большой новый 1 шт. х 4. 349 00 р. = 4 349.00 руб.; набор чайный сервиз новый на 12 персон из 17 предметов = 1 шт. х 4 500 р. = 4 500 00 руб.; соковыжималка 1шт. х 6.000 р. = 6 000. 00 руб. ; пластиковые окна 3 шт. 19 000.00 руб.; металлочерепица Монтерей 14 листов X 1942.15 руб. = 25 014.89 руб.; металлочерепица Монтерей 6 листов 3,5 м.п, Х1180 по 1142.15 руб. = 10 720.67 руб. ;торцевая ветровая планка 1,2 X 0.95 х 2,0 м. 4 шт, = 626 руб. = 2504 руб. Общий размер причиненного материального ущерба на день рассмотрения иска ФИО8 в суде равен: 1233500.00 рублей + 199081.00 рублей = 1432581 рублей на день вынесения решения суда по иску. Кроме этого согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму, Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Ответчиками причинены убытки в размере 1432581,00 рублей, период неосновательно не возвращенных денежных средств с "."..г., со дня обнаружения совершения правонарушения по "."..г. год. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 224 521,45 руб. Просит взыскать с ФИО8, ФИО8 солидарно в пользу ФИО8 убытки в размере 1432581руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 224521, 45руб., расходы по экспертизе в размере 12000руб.

ФИО8 и её представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что ФИО8 она постоянно помогала ФИО8 продуктами, деньгами, покупками, лекарствами. Ранее ФИО8 состоял на учете и получал пенсию по поводу психического заболевания и был судим по ст.158 УК РФ. за хищение металла. С мая 2019 года и по "."..г. она в доме по <адрес> не проживала, так как ФИО8 сменил замки на калитке, входной двери, тамбуре дома и любая попытка ФИО8 зайти в дом натыкалась на отчаянное сопротивление, оскорбления, угрозы убийством, а ФИО8 даже бросила в неё топор.

Ответчик ФИО8 иск не признала. Возражая, указала, что ФИО8 проживала вместе с ней в доме. ФИО8 травила её два раза, она попадала в больницу с отравлением. После второго отравления она выпроводила ФИО8 и стала проживать одна. Сын с ней не жил, он проживал в своей квартире. Он помогал ей с огородом, привозил продукты и уезжал. Сыну и дочери она жаловалась только на головные боли. Ей пришло письмо из Комитета, там было написано, что нужно снести второй дом, так как он построен незаконно. Она стала его разбирать, где сама, где нанимала людей. Никакого ущерба она ФИО8 не причинила. В настоящее время она в этом доме не проживает. Вернулась из больницы, дом и калитка закрыты. Приходится ютиться у знакомых. Просит в удовлетворении с иска отказать.

Ответчик ФИО8 иск не признал. Возражая, указал, что на момент совершения общественно опасного деяния, ФИО8 на диспансерном наблюдении в диспансерном психиатрическом отделении Волжского филиала ГБУЗ «ВКОПБ №...» не значилась. Поэтому довод истца о том, что она знал о психическом расстройстве ФИО8, но не ставил вопрос о признании ее недееспособной, несостоятелен. Истец является родной дочерью ФИО8 и также могла поставить вопрос о признании её недееспособной при наличии на то оснований. Но и она этого не сделала. Утверждения истца, что он проживал совместно с ФИО8 на момент причинения вреда, являются недостоверными. Согласно акту от "."..г.г., составленному в присутствии соседей, он, ФИО8 с "."..г. по настоящее время проживает по адресу: <адрес>, v.i. Мира, <адрес>. Согласно справке, выданной начальником отдела по управлению поселками, ФИО8, "."..г. г.р. зарегистрирована по адресу: <адрес> "."..г. по настоящее время. Кроме того, он считает важным довести до сведения суда о несостоятельности требований истца и по той причине, что ФИО8 к исковому заявлению не прикладывает кассовых товарных чеков на ящик керамической плитки, металлической ванны белого цвета, 3 пластиковых двустворчатых окна, 1 рулона гидроизоляционного материала, керамической раковины с ножкой, металлической входной двери, 10 досок длинной 6 метров в количестве 11 штук, металлической черепицы, а равно и других строительных материалов, возмещение стоимости по которым она просит взыскать с ФИО8. Таким образом, сделать вывод о том, что именно ФИО8 приобретала данные строительные материалы, сантехнические приборы и другое строительное оборудование не представляется возможным. Он же утверждает, что ФИО8 лично передавала ФИО8 денежные средства на строительство и приобретение строительных материалов в размере 100000 руб. (сняла с пенсионного накопительного счета), 60000 руб. (сняла с другого счета), 20000 руб. (с продажи машины умершего супруга), а также с приблизительно с июля 2015 года до середины 2019 года ФИО8 ежемесячно отдавала ФИО8 из своей пенсии денежные средства на строительство дома, приобретение строительных материалов, оплату работ строителей и рабочих. Это он достоверно знает и со слов ФИО8, и со слов соседей, а также я сам неоднократно становился свидетелем передачи денег ФИО8 Участия в разборке дома он не принимал, строительные материалы и вещи ФИО8 не брал. Неадекватности поведения и странностей поведения у матери не замечал. Мать жаловалась только на давление и сердце, не просила показать её психиатру. Матери в 2019 году исполнилось 82 года, поэтому он ей помогал. Весной, когда сажать огород, он приезжал почаще,, а так – раз в 10 дней, или когда попросит мать. Он даже машину во двор не загонял. Его участие в причинении ущерба не подтверждено никакими достоверными доказательствами. Просит суд в иске ФИО8 о взыскании вреда отказать.

Представитель ответчиков иск не признала, мотивируя тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от 08.11.2021г. ФИО8 освобождена от уголовной ответственности за совершение деяний запрещенных уголовным законом предусмотренных часть. 1 статьи 330, частью 1 статьи 119 УК РФ. К ФИО8 применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. На момент совершения общественно опасного деяния, ФИО8 на диспансерном наблюдении в диспансерном психиатрическом отделении Волжского филиала ГБУЗ «ВКОПБ №...» не значилась, что подтверждается соответствующей справкой от 03.07.2019г. Вместе с тем, в судебном заседании "."..г., истец ФИО8 утверждала, что она знала о том, что «у нее (матери) не в порядке с головой», поэтому в силу статьи 1078 ГК РФ могла и должна поставить вопрос о признании лица недееспособным, поскольку является родной дочерью ФИО8, а также некоторый период времени проживала с ФИО8 совместно. Поскольку этот вопрос ФИО8 не был поставлен и не разрешен судом, то в силу ч. 1 ст. 1078 ГК РФ, ФИО8 не отвечает за причиненный вред. Относительно возложения ответственности на ФИО8 за вред, причиненный ФИО8, следует обратить внимание суда, что норма статьи 1078 ГК РФ относительно необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на других лиц не носит императивного характера. В определении Верховного Суда РФ от "."..г. N 81-008-112 сделан вывод о том, что «лицо, признанное судом невменяемым (освобождено от уголовной ответственности ввиду невменяемости), не может нести солидарную ответственность». Одним из условий возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, о чем говорится в ст. 1064 ГК РФ, является его виновное отношение к содеянному. Однако ФИО8 не осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и не могла ими руководить, что свидетельствует об отсутствии интеллектуального и волевого моментов. Согласно справке, выданной начальником отдела по управлению поселками, в том что ФИО8, "."..г. г.р., зарегистрирована по адресу: <адрес>,- с "."..г. по настоящее время (на момент выдачи справки). Согласно акту от 27.04.2022г., удостоверенного управляющей организацией, ФИО8 проживает по адресу <адрес>,- с 11.07.2017г. по настоящее время. После с ознакомлением с материалами уголовного дела ;№... установлено, что в деле отсутствуют оригиналы товарных, кассовых чеков, подтверждающие, по мнению истца, сумму ущерба. Одновременно нельзя не обратить внимание, что имеющиеся копии товарных/кассовых чеков не имеют указания на ФИО покупателя, поэтому достоверно установить, кто именно приобретал строительные материалы не представляется возможным. Кроме того, вина ФИО8 в причинении вреда ФИО8 в установленном законом прядке не установлена. При таких обстоятельствах, просит суд в иске ФИО8 о взыскании с ответчика ФИО8, ФИО8 солидарно убытков в размере 1432581 руб., а также процентов по статьи 395 ГК РФ за неправомерное пользование денежными средствами в размере 224521, 45 руб., отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Из пункта 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных <данные изъяты>, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Согласно части 2 статьи 281 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или стационарной организации социального обслуживания, предназначенной для лиц, страдающих психическими расстройствами.

Толкование приведенных нормативных положений в их системной связи позволяет сделать вывод о том, что необходимым условием для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, на его близких родственников, не ставивших вопрос о признании его недееспособным, является их совместное проживание с таким лицом.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 в период времени с "."..г. по "."..г., находясь по месту фактического проживания на участке домовладения №... по <адрес> в пос. паромный <адрес>, являясь лицом, которое вкладывала денежные средства в строительство возведенного на данном участке дома, в связи с неприязненными отношениями с ФИО8, которая также денежные средства данного дома,. самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правилам, порядку и против воли ФИО8, осуществила демонтаж строительных материалов с вышеуказанного дома на общую сумму 524705руб. В дальнейшем демонтированными строительными материалами ФИО8 распорядилась по своему усмотрению, причинив таким образом ФИО8 существенный вред.

Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N 795 от "."..г., ФИО8 на момент совершения инкриминируемых ей деяний страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения с выраженными изменениями со стороны психики в связи с присоединившейся бредовой симптоматикой трансформировалось в органическое бредовой.

Степень выявленных психических нарушений столь значительна, что лишала ФИО8 на момент совершения инкриминируемых ей деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют анамнестические сведения о наличии сосудистой патологии, нарастание за годы заболевания изменений личности, присоединившаяся в дальнейшем бредовая симптоматика с неадекватностью эмоциональных проявлений и агрессивными тенденциями, выраженное снижение критических и прогностических способностей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г., вступившим в законную силу "."..г., ФИО8 освобождена от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом общественно-опасных деяний, предусмотренным ч.1 ст.330 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО8 с применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Данным постановлением установлено, что ФИО8 совершила действия в состоянии невменяемости, поскольку во время совершения общественно-опасных деяний не могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Из сообщения Волжского филиала ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №...» от 01.072022 года следует, что ФИО8, "."..г. года рождения, находится на амбулаторном принудительном наблюдении и лечении с "."..г. по настоящее время.

ФИО8, "."..г. года рождения, является матерью истца ФИО8, "."..г. года рождения, и ответчика ФИО8, "."..г. года рождения.

ФИО8 членами её семьи и близкими родственниками недееспособной не признавалась, опека в отношении неё устанавливалась.

При таких обстоятельствах, несмотря на совершение ФИО8 общественно опасного деяния, у суда в силу ч.1 ст.1078 ГК РФ имеются основания для освобождения её от ответственности по возмещению материального ущерба.

ФИО8 является нетрудоспособным гражданином, получающим пенсию по старости, проживал и проживает отдельно от ФИО8

Из материалов дела видно, что ФИО8, "."..г. года рождения, с "."..г. проживала и по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>.

ФИО8, "."..г. года рождения, с "."..г. проживает и зарегистрирован по настоящее время по адресу <адрес>. Факт его постоянного проживания по указанному адресу подтвержден актом, составленным комиссией управления жилищным фон<адрес> мкр. с участием соседей от "."..г..

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что она является соседкой ФИО8 через забор. ФИО8 является её сыном, который постоянно приходил в гости, помогал матери. В одном доме он с ней не жил, поэтому иногда просил её присматривать за мамой. ФИО8 очень подвижная, сама за собой ухаживает, сажала огород. После того как в 2015 году умер её муж, ФИО8 стала разбирать сараи, курятник, освобождая место для постройки нового дома. В тот момент у неё возник конфликт с братом ФИО8 В 2019 году ФИО8 начала строительство второго дома. Ей известно, что мать помогала ФИО8 деньгами, занимала у соседа и сама отдавала долг. Со слов ФИО8 ей известно, что ФИО8 пыталась отравить её. ФИО8 построила дом с нарушением правил застройки на расстоянии 90 см от её дома. На место выезжала комиссия с администрации и вручила предписание о сносе дома. ФИО8 самостоятельно приняла решение о сносе дома и наняла людей. Разбирал дом азербайджанец с двумя-тремя мужчинами. ФИО8 проживала в другом месте, родителей не навещала. Сын к ним приезжал, оказывал помощь. Когда дед заболел, стала приезжать ФИО8 После смерти деда ФИО8 стала приезжать чаще. В дом родителей она не вселялась, в доме жила одна ФИО8 В это время сын не приезжал. Она болела, просила её вызвать скорую, у неё была аритмия. Какой-то неадекватности в её поведении она не замечала. Потом между ФИО8 и ФИО8 произошел конфликт и ФИО8 перестала приезжать. Помощь ФИО8 с 2019 года стал оказывать сын. ФИО8 говорила, что её мать неадекватная, что у неё не все в порядке с головой, что она с головой не дружит. Вызывала к матери два раза психушку. Это было до разбора второго дома.

Из анализа пункта 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения на сына ФИО8 ответственности за вред, причиненный его матерью, не способной понимать значения своих действий вследствие психического расстройства, необходимо соблюдение совокупности таких условий как: совместное их проживание, его трудоспособность, чтобы он знал о психическом расстройстве матери, но не ставил вопрос о признании её недееспособной.

Такой совокупности условий судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не установлено, поэтому ФИО8 также не может нести ответственность за вред, причиненный ФИО8

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Одним из условий возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, о чем говорится в ст. 1064 ГК РФ, является его виновное отношение к содеянному. Однако ФИО8 не осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и не могла ими руководить, что свидетельствует об отсутствии интеллектуального и волевого моментов. Следовательно, в её действиях отсутствует вина причинителя вреда, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании с ФИО8 и ФИО8 солидарно причиненного ФИО8 ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г.ада №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12, в абзаце первом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для возмещения убытков истцу необходимо доказать совершение ответчиком противоправных действий, размер убытков с разумной степенью точности и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении убытков истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализируя требования ФИО8 о возмещении ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта строения, расположенного по адресу: <адрес> ; разницы в рыночной стоимости строительных материалов и работ; похищенного имущества, суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика ФИО8 и причинением всех повреждений на сумму 1233500руб., отраженных в экспертном заключении №..., составленном ИП ФИО8

Из материалов уголовного дела №... в отношении ФИО8 по факту совершения запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ч.1 ст.330, ч.1 ст.119 УК РФ, следует, что ФИО8 выступал в нем в качестве свидетеля обвинения.

Сам ФИО8 к уголовной ответственности за совершении е преступлений, предусмотренных ст. 158, ст.159, ст.330 УК РФ, не привлекался, его вина в установленном законом порядке в хищении и присвоении имущества ФИО8, а также в самоуправных действиях в отношении имущества истца, не установлена.

В то же время, ФИО8, требующая возмещения ущерба за счет ФИО8, должно доказать противоправность его действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом не добыто относимых и допустимых доказательств, со всей очевидностью подтверждающих причинение вреда действиями ФИО8, равно как и противоправность самих действий, не установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО8 и возникшими у истца убытками.

Придя к выводу об отсутствии с деле относимых и допустимых доказательств, что ответчик ФИО8 является причинителем вреда, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между его действия и наступившим вредом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба

Ссылку истца и её представителя на показания свидетелей в материалах уголовного дела как на основание установления вины ФИО8 в причинении имущественного вреда, суд отвергает, поскольку в отношении него по данному факту уголовного дела не возбуждалось, его вина вступившим в законную силу судебным актом не устанавливалась.

При просмотре в судебном заседании видеофайлов судом установлено, что на них записаны ссоры и скандалы между ФИО8, ФИО8 и ФИО8 Все участники возбуждены, настроены агрессивно и негативно, высказывают друг другу давние обиды и претензии. Поэтому суд не может принять представленные суду истцом видеофайлы в качестве относимых и достоверных доказательств. Видеофайлы о вскрытии дверей дома не имеют отношения к предмету настоящего иска.

Поскольку исковые требования ФИО8 о взыскании солидарно с ФИО8 ФИО8 убытков в размере 1432581руб. признаны судом необоснованными не подлежат удовлетворению ее требовании о взыскании процентов о ст.395 ГК РФ за неправомерное пользование денежными средствами в размере 224521руб.45коп., а также требования о взыскании убытков в виде расходов на экспертизу в размере 12000руб.

На основании изложенного,руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,суд,-

РЕШИЛ

ФИО8 в удовлетворении иска к ФИО8, ФИО8 о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 1432581руб., расходов по экспертизе в размере 12000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224521руб.45коп отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение

Составлено 25. 07.2022 года

(23.07.22г.-24.07.22г.вых.дни)

Судья

Подлинник документа хранится

Волжском городском суде

в материалах дела №...

УИД: 34RS0№...-50