УИД 77RS0029-02-2022-000290-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Гришина Д.А.,

при секретаре Дороновой М.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1658/22 по иску ФИО1 к АО СЗ «Лайф Павелецкая» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику АО СЗ «Лайф Павелецкая» и, изменив размер заявленных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 658865 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы, связанные с проведением независимого исследования в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., ссылаясь на то, что 24.07.2015 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № МО-1140-1Б/ДДУ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства передать истцу объект долевого строительства – квартиру, параметры и характеристики которой определены договором, а истец обязался принять квартиру и оплатить ее стоимость в размере 11299738 руб.. Истцом обязательства по оплате квартиры были исполнены надлежащим образом. Квартира, являющаяся предметом заключенного между сторонами договора была передана истцу по передаточному акту 28.03.2017. С целью определения наличия или отсутствия недостатков в переданной квартире истец обратился в ООО Экспертное учреждение «За веру и правду» специалистом которого было подготовлено заключение № 0402-21, согласно которому в квартире были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 831684 руб. 31 коп. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов, на устранение строительных недостатков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем он обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В ходе рассмотрения дела было проведения судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой также подтверждено наличие строительных недостатков в квартире, определена стоимость их устранения в сумме 658865 руб., в связи с чем истцом был изменен размер исковых требований в этой части.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований в полном объёме, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, которые были приобщены в материалам дела, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24.07.2015 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № МО-1140-1Б/ДДУ, предметом которого являлся объект долевого строительства, состав и проектные технические характеристики которого определены договором (п.п. 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с п. 5.1.2 договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31.12.2021.

В соответствии с п. 5.1 договора его цена составила 11299738 руб. и была в полном объёме оплачена истцом, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

28.03.2017 квартира, являющаяся предметом указанного выше договора была передана истцу по передаточному акту.

С целью определения наличия или отсутствия недостатков в переданной квартире истец обратился в ООО Экспертное учреждение «За веру и правду» специалистом которого было подготовлено заключение № 0402-21, согласно которому в квартире были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 831684 руб. 31 коп.

25.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов, на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Также в ходе рассмотрения дела проведена судебная оценочно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «М-Эксперт», экспертом которого подготовлено заключение судебной строительно-технической экспертизы

В соответствии с заключением судебной экспертизы, установлено наличие строительных недостатков в квартире, являющейся предметом заключенного между сторонами договора, перечень которых приведен в заключении, стоимость их устранения составляет 658865 руб.

Суд, разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 указанного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу приведенных выше положений закона в их системной взаимосвязи, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе предъявить застройщику требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в обоснование чего представитель ответчика указывает на то, что в соответствии с п. 3.6 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве установлено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет со дня оформления разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, дом в котором находится объект долевого строительства, являющийся предметом заключенного между сторонами договора введен в эксплуатацию на основании разрешения № 77-159000-007322-2016 от 28.06.2016, соответственно гарантийный срок на объект истек 29.06.2021, претензия истца направлена, а настоящее исковое заявление подано за пределами указанного срока, при этом с момента передачи истцу квартиры 28.03.2017 прошло более четырех лет девяти месяцев.

Суд не может согласиться с приведенной позицией стороны ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Диспозитивный характер положений части 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, на который ссылается представитель ответчика, допускающий указание в договоре участия в долевом строительстве иного момента начала течения гарантийного срока, в частности как в рассматриваемом случае – со дня оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ограничен Законом РФ «О защите прав потребителей», который гарантирует потребителям определенный объем их прав. Право на установление иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя. Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена прежде всего на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица - участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его положение.

При этом следует отметить, что по смыслу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, может быть измен лишь момент начала течения гарантийного срока, но ни его продолжительность, которая во всяком случае не может составлять менее пяти лет, а следовательно, застройщик вправе устанавливать иной момент начала течения гарантийного срока на объект долевого строительства лишь с целью его увеличения для потребителя, но не для ограничения такого срока, по сравнению с установленным законом.

В рассматриваемом случае, установление начала течения гарантийного срока в п. 3.6 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве с момента оформления разрешения на ввод дома в эксплуатацию, ограничивает такой срок, поскольку оформление разрешение на ввод дома в эксплуатацию предшествует передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительство, что имело место и в рассматриваемом случае, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию оформлено 28.06.2016, тогда как объект долевого строительства передан истцу 28.03.2017, то есть через девять месяцев после оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия, приведенные в п. 3.6 заключенного между сторонами договора относительно начала течения гарантийного срока на объект долевого строительства, ущемляют права потребителя, сокращая гарантийный срок ниже установленной положениями ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ продолжительности, а поэтому в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются ничтожными в силу закона и не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что гарантийный срок на объект долевого строительства, являющийся предметом заключенного между сторонами договора, следует исчислять в соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ – со дня передачи объекта долевого строительства, то есть с 28.03.2017, следовательно данный срок истек 28.03.2022, настоящее исковое заявление подано истцом 02.12.2021, то есть в пределах гарантийного срока, следовательно срок исковой давности, на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, вопреки доводам стороны ответчика истцом не пропущен.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что наличие недостатков в объекте долевого строительства, переданного истцу, подтверждено документально и не опровергнуто ответчиком, суд находит требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решая вопрос о размере денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, суд оценив заключение представленное истцом и заключение судебной экспертизы, считает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения, при этом суд исходит из того, что данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», подготовлено экспертом имеющим необходимую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключения, кроме того стороной ответчика, доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, указанную в данном экспертном заключении не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, денежные средств в размере 658865 руб. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков.

Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда, размер которой суд, с учетом требований разумности, полагает возможным определил в сумме 5000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в сумме 331932 руб. 50 коп. (658865 руб. + 5000 руб./2).

Учитывая разъяснения, приведенные в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а также принимая во внимание, что ответчиком является коммерческая организация, требования истца заявлены в связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств при осуществлении деятельности приносящей доход, ответчиком не заявлено о снижении размера штрафа, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы в полном объеме, суд исходит из разъяснений, приведенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В тоже время, оснований полагать, что истец, заявляя первоначальные требования злоупотребил своими правами у суда не имеется, поскольку при определении их размера он исходил из имеющегося у него независимого технического заключения, которое было подготовлено самостоятельным юридическим лицом, при этом сам истец необходимыми познаниями для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения не обладает, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 10088 руб. 65 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия <...>) к АО СЗ «Лайф Павелецкая» (ИНН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ «Лайф Павелецкая» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 658865 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 331932 руб. 50 коп., расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 50000 руб., почтовые расходы, в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО СЗ «Лайф Павелецкая» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 10088 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25.11.2022

Судья