Решение по делу № 2А-4626/2023 от 13.07.2023 - о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, заинтересованное лицо - ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства».

Дело № 2а-4626/2023

50RS0048-01-2023-003215-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Тягай Н.Н.,

при секретаре Кочоян Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ЗАО «ТЗК Шереметьево» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, заинтересованное лицо - ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства»,

установил:

ЗАО «ТЗК Шереметьево» обратился в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.02.2023 г.

В обоснование требований указано, что постановлением контролера-ревизора Государственного казенного учреждения г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» от <дата> г. за № <№ обезличен>, ЗАО «ТЗК Шереметьево» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 Закона г. Москвы от <дата> г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000,00 руб. Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО «ТЗК Шереметьево» обратился с жалобой в Лефортовский районный суд г. Москвы. Однако, несмотря на обжалование постановления ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» направило в адрес МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области постановление, не вступившее в законную силу. <дата> г. было возбуждено исполнительное производство № <№ обезличен>-ИП. В период судебного разбирательства и до вынесения судом решения по жалобе на постановление ЗАО «ТЗК Шереметьево» произвело оплату административного штрафа в размере 5 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 49665 от <дата> г. При этом решением Лефортовского районного суда г. Москвы от <дата> г. по делу № 12-1642/2022 жалоба ЗАО «ТЗК Шереметьево» была удовлетворена, постановление Государственного казенного учреждения г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» от <дата> г. за № <№ обезличен> отменено. Решение суда вступило в законную силу <дата> г. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области <дата> г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000,00 руб. в связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, и возбуждено исполнительное производство № <№ обезличен>-ИП от <дата> г. Административный истец не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Административный истец – представитель ЗАО «ТЗК Шереметьево» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также просил суд признать незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП от <дата> г.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям Главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

22.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП в отношении должника – ЗАО «ТЗК Шереметьево», которое было направлено в адрес должника 25.06.2022 г. и получено последним 07.07.2022 г.

Основанием к возбуждению исполнительного производства послужило постановление по делу об административном правонарушении от 27.12.2021 г. за № <№ обезличен>, вынесенным контролером-ревизором Государственного казенного учреждения г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», согласно которому ЗАО «ТЗК Шереметьево» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000,00 руб. о взыскании штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО «ТЗК Шереметьево» обратился с жалобой в Лефортовский районный суд г. Москвы, оплатив при этом вышеуказанный штраф, что подтверждается платежным поручением № 49665 от 28.07.2022 г.

При этом, решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 21.10.2022 г. по делу № 12-1642/2022 жалоба ЗАО «ТЗК Шереметьево» была удовлетворена, постановление Государственного казенного учреждения г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» от <дата> г. за № <№ обезличен> отменено. Решение суда вступило в законную силу <дата> г.

Между тем, судебным приставом – исполнителем в ходе исполнительного производства вынесено постановление от <дата> г. о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000,00 руб. и постановлением от <дата> г. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП.

Судом установлено, что несогласие ЗАО «ТЗК Шереметьево» с постановлением о взыскании исполнительного сбора выражено в том, что оно возбуждено после отмененного судебным актом от <дата> г. постановления Государственного казенного учреждения г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» от <дата> г. за № <№ обезличен>, вступившего в законную силу <дата> г.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1), исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Из материалов дела следует, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 21.10.2022 г. по делу № 12-1642/2022, вступившим в законную силу 04.11.2022 г., отменено постановление от 27.12.2021 г., принятое должностным лицом ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства», которым ЗАО «ТЗК Шереметьево» признан виновным в совершении административного правонарушения, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых принято постановление.

В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что административный истец умышленно до 28.07.2022 г. не исполнял требования исполнительного документа, учитывая его обращение в этот момент с жалобой на постановление в Лефортовский районный суд г. Москвы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суд отмечает, что административным истцом представлены доказательства совершения действий, направленных на исполнение постановления должностного лица ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства», в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, принимая во внимание, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, постановление должностного лица ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» было уже отменено судебным актом, суд приходит к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ЗАО «ТЗК Шереметьево» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области от <дата> г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № <данные изъяты>-ИП от <дата> г. на сумму 10 000,00 рублей.

Отменить постановление судебного пристава – исполнителя МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области от <дата> г. о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18 июля 2023 года

Судья Тягай Н.Н.