Дело № 2-4601/2025

УИД 26RS0002-01-2025-005927-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ставрополь 2 октября 2025 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лотоковой Л.И.,

с участием: представителя истца ПАО Сбербанк Р.Д. Л.Ю. действующей на основании доверенности; ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании кредитного договора № от дата ПАО «Сбербанк Р.» выдал ФИО1 кредит на «строительство жилого дома» в сумме 4 897 000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком предоставлено в залог недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 789 +/- 10 кв.м., адрес: <адрес>№ №. Кадастровый (условный) №. Запись в ЕГРН № от дата, ипотека. Также для обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от дата с ФИО2

В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, за период с дата по дата образовалась задолженность в размере 5 244 707,61 руб., в том числе: просроченные проценты - 435 297,61 руб., просроченный основной долг -4 793 716,12 руб., неустойка за просроченный основной долг - 730,41 руб., неустойка за просроченные проценты - 14 963,47 руб.

Требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора, направленные ответчикам, оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд: расторгнуть кредитный договор № от дата; взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк Р.» солидарно с ФИО2, ФИО1 задолженность кредитному договору №v09097 от дата за период с дата по дата (включительно) в размере 5 244 707,61 руб., в том числе: просроченные проценты - 435 297,61 руб. просроченный основной долг -4 793 716,12 руб. неустойка за просроченный основной долг - 730,41 руб., неустойка за просроченные проценты - 14 963,47 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 713 руб.; всего взыскать: 5 325 420,61 руб.; обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк Р.» имущество, являющееся предметом ипотеки, а именно на земельный участок, общей площадью 789 +/- 10 кв.м., адрес: <адрес>, Ставрополь, с/т «Встреча», №. Кадастровый (условный) №. Запись в ЕГР1 26:12:014301:276- 26/541/2023-1 от дата, ипотека; установить начальную продажную цену заложенного имущества равной залоговой стоимость имущества - 1 070 120,70 руб., определив способ реализации имущества путем продажи с публичны торгов.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк Р.Д. Л.Ю. доводы административного иска поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимал.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статьей 30 Федерального закона от дата N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенном договором, если иное не предусмотрено законом и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (п. 2 ст. 361 настоящего Кодекса).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3 статьи 361 настоящего Кодекса).

В абзаце 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.11.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику ФИО1 кредит на «строительство жилого дома» в сумме 4 897 000 рублей под 8% годовых, сроком на 250 месяцев, а заемщик обязалась своевременно оплачивать основной долг и проценты по кредиту.

Порядок погашения кредита предусмотрен п. 7 договора - аннуитетные платежи. Погашение осуществляется ежемесячно в дату, соответствующую дате (календарному числу) предшествующей дате заключения кредитного договора (календарному числу) каждого месяца и в дату полного погашения задолженности выбранной кредитной линии, указанную в п. 6 договора, начиная с месяца следующего за месяцем заключения кредитного договора.

Кредитным договором предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей в размере 15% годовых (соответствует размеру ключевой ставки Банка Р., действующей на дату заключения договора) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой поступления исполнения обязательств, установленной договором погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 13 договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком предоставлено в залог недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 789 +/- 10 кв.м., адрес: <адрес>, <адрес>. Кадастровый (условный) №, запись в № дата, заключен договор ипотеки №/п-01 от дата.

Также для обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от дата с ФИО2

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика (согласно заявлению ФИО1) 4 897 000 рублей.

Вместе с тем, с января 2025 года обязательства по кредитным договорам исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая погашена не была, банк обратился в суд с данным иском, указав, что за период с дата по дата задолженность составляет5 244 707,61 руб., в том числе: просроченные проценты - 435 297,61 руб., просроченный основной долг -4 793 716,12 руб., неустойка за просроченный основной долг - 730,41 руб., неустойка за просроченные проценты - 14 963,47 руб.

Судом проверен расчет задолженности и признан арифметически верным, расчет истца ответчиками опровергнут не был; иного расчета задолженности суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что материалами дела установлен и не оспорен ответчиками факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, что является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 361, 363, 810 ГК РФ, установив, что заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору от дата не исполнила, допустив наличие задолженности по указанному договору, суд приходит к выводу о взыскании с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 в солидарном порядке в пользу банка задолженность по кредитному договору № от дата в размере 5 244 707,61 руб., в том числе: просроченные проценты - 435 297,61 руб., просроченный основной долг -4 793 716,12 руб., неустойка за просроченный основной долг - 730,41 руб., неустойка за просроченные проценты - 14 963,47 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК и снижения неустойки, суд не усматривает.

Довод ответчика ФИО1 о том, что по кредитным обязательствам должна отвечать только она, судом отклоняется, поскольку если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора.

Согласно отчету об оценке № от дата, рыночная стоимость земельного участка общей площадью 789 +/- 10 кв.м., адрес: <адрес>, Ставрополь, с/т «Встреча», №. Кадастровый (условный) №, составляет 1 189 023 руб.

Материалами дела подтверждено, что исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита обеспечено залогом недвижимого имущества в виде земельного участка, общей площадью 789 +/- 10 кв.м., адрес: <адрес>», №. Кадастровый (условный) №. Запись в ЕГРН №, что подтверждается кредитным договором и выписками из ЕГРН на недвижимое имущество. Стоимость залогового имущества определена сторонами в размере 1 070 120,70 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст. 3 Федерального закона N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. 2. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Если в договоре об ипотеке указана общая твердая сумма требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей эту сумму, не считаются обеспеченными ипотекой, за исключением требований, основанных на подп. 3 и 4 п. 1 настоящей статьи или на ст. 4 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» определено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд, руководствуясь ст. ст. 329, 334, 348 ГК РФ, ст. ст. 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходя из того, что заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности размера задолженности стоимости заложенного имущества не имеется, приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости недвижимого имущества – земельного участка в размере 1 070 120,70 руб., определенной сторонами в договоре ипотеки № 2809097/п-01 от 22.11.2023.

При этом суд учитывает, что возражений против начальной продажной стоимости ответчики не выразили, ходатайств о назначении по делу экспертизы по установлению рыночной стоимости земельного участка не заявляли.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 713 руб., которые подтверждены документально.

На основании изложенного, исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество,- удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от дата.

Взыскать досрочно в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк Р.» солидарно с ФИО2, ФИО1 задолженность кредитному договору №v09097 от дата за период с дата по дата (включительно) в размере 5 244 707,61 руб., в том числе: просроченные проценты - 435 297,61 руб. просроченный основной долг -4 793 716,12 руб. неустойка за просроченный основной долг - 730,41 руб., неустойка за просроченные проценты - 14 963,47 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 713 руб.; всего взыскать: 5 325 420,61 рублей.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк Р.» имущество, являющееся предметом ипотеки, а именно на земельный участок, общей площадью 789 +/- 10 кв.м., адрес: <адрес>, <адрес>», №. Кадастровый (условный) №. Запись в №1 от дата, ипотека.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества равной залоговой стоимость имущества - 1 070 120,70 руб., определив способ реализации имущества путем продажи с публичны торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 6 октября 2025 года.

Судья В.А. Воробьев