Решение по делу № 2-100/2023 от 17.01.2023 - о расторжении договора и возврате денежных средств, морального вреда, неустойки, по встречному иску ООО"БК-ИНВЕНТ" к <ФИО> <ФИО> о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> <ФИО>. обратилась с настоящим иском в суд, в обоснование указав, что <дата> г. между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда №№ дополнительное соглашение №1 от <дата>., на оказание услуг

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что <дата> г. был заключен договор подряда № № между <ФИО> «Заказчик» и ООО «БК Инвент» «Подрядчик», а также дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № № от <дата> согласно которым

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, в случае наличия замечаний к работе ООО «БК Инвент», либо невыполнения им работ в полном объеме, нарушения срока проведения работ, истец <ФИО> не лишена была возможности предъявить претензии к подрядчику

Резолютивная частьитоговое решение суда

Расторгнуть договор подряда № № от <дата> г., заключенный между <ФИО> <ФИО> и ООО «БК- ИНВЕНТ».

Дело № 2-4227/2022

Решение

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Ростовском Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ООО"БК-ИНВЕНТ", 3 лицо: АО "Водоканал г. Ростова-на-Дону" о расторжении договора и возврате денежных средств, морального вреда, неустойки, по встречному иску ООО"БК-ИНВЕНТ" к ФИО1 ФИО11 о расторжении договора и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ФИО13. обратилась с настоящим иском в суд, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда №№ дополнительное соглашение №1 от ДД.ММ.ГГГГ., на оказание услуг, содержащихся в Приложении №1.

Со своей стороны обязательства по договору истец исполнила оплатив услугу в полном объеме, в сроки и размере, установленными п.5 Договора, что подтверждается чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Работы по прокладке труб начались только в апреле месяце, на которые у организации ООО"БК-ИНВЕНТ", по мнению истца, не было на то законных полномочий согласно части 13 ст. 18 ФЗ от 07.ДД.ММ.ГГГГ. № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункт 36 Правил подключения (технологического присоединения) объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №№, г., что подтверждается ответом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Ростовводоканал» и условиями договора № 272- -К о подключении (технологическом присоединении) к центральной системе водоотведения.

Истец полагает, что на момент заключения договора подряда №№ ООО «БК ИНВЕНТ» понимала, что не может исполнить взятые на себя обязательства, чем ввела истца в заблуждение о своей компетенции.

Считая свои права, как потребителя, нарушенными, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просит суд расторгнуть Договор подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Вернуть оплаченные услуги в полном объеме в размере 174 437,00 рублей по договору подряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Погасить неустойку (пени) из расчета 1 % в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 45 353,62 руб., взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату вынесения решения суда. Взыскать почтовые расходы по направлению искового заявления 250,54 руб., расходы по направлению претензии 91,50 руб., расходы на доверенность ООО «БК ИНВЕНТ» 2 510 руб., расходы на отзыв доверенности 1 200 руб., расходы на доверенность представителя 2 150 руб. Взыскать штраф 50 % от присужденной суммы. Возместить моральный вред в размере 50000 рублей.

Ответчик ООО «БК ИНВЕНТ» обратился в суд со встречным иском, согласно которому не оспаривая факт заключения вышеуказанного договора подряда, а также дополнительных соглашений к нему, и подтверждая факт оплаты ФИО2 стоимости работ в размере 174 437 руб., ссылается на то, что указанным договором были предусмотрены работы на сумму 224 780,40 руб., а выполнено работ на сумму 190 360,90 руб. Договор, по мнению ООО «БК ИНВЕНТ» был не исполнен в полном объеме, по не зависящим от них причинам, поскольку ФИО2 не было исполнено условие, предусмотренное п. 1.3 договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 1 дополнительного соглашения № 1 к договору подряда № №

ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не произведена своевременная оплата в ресурсоснабжающую организацию АО «Ростовводоканал» за технологическое присоединение к центральной сети водоотведения (квитанция/договор на оплату тех. присоединения стоимости пользования системой коммунального водоотведения и/или иной документ). Подрядчику квитанция о произведенной оплате не предоставлена. В связи с чем, исполнить остаточные работы, предусмотренные договором подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительным соглашением № 1 к договору подряда № 924ФЛ от 30.11.2021 не представилось возможным.

По сведениям ООО «БК Инвент», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ФИО14. в ООО «БК Инвент» поступили претензии о нарушении сроков исполнения договора подряда, она сообщила о том, что квитанцию на технологическое присоединение в АО «Ростовводоканал» она не оплатила в связи с тем, что ей не поступила от ООО «БК Инвент» указанная квитанция/договор. При этом, ни одним из пунктов договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения № 1 к договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена обязанность ООО «БК Инвент» направлять квитанцию от АО «Ростовводоканал». В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № Авериной ОФИО19 было разъяснено, что ООО «БК Инвент» не нарушены условия договора, т.к. согласно п. 1.3 заключенного договора с последующими изменениями, отраженными в дополнительном соглашении № 1 к договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ должны быть начаты не позднее 5 рабочих дней с момента оплаты стоимости Работ, указанного в п. 5.2 и завершены в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. при условии своевременной оплаты в ресурсоснабжающую организацию АО «Ростовводоканал» за технологическое присоединение к центральной сети водоотведения квитанция/договор на оплату технологического присоединения стоимости пользования системой коммунального водоотведения и/или иной документ). Данный платеж производится заказчиком прямым платежом в АО «Ростовводоканал» и Подрядчику предоставляется квитанция о произведенной оплате. Кроме того, ФИО2 разъяснено, что в случае неоплаты квитанции в АО «Ростовводоканал» ООО «БК Инвент» будет подано заявление о нарушении условий договора подряда.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ФИО17 направлены акт об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ и акт об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также другая документация, подтверждающая факт выполнения подрядчиком работ по договору.

На основании изложенного, истец по встречному иску просит суд расторгнуть договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО16 «Заказчик» и ООО «БК Инвент» «Подрядчик». Взыскать с ФИО1 ФИО20 денежную сумму в размере 15 923, 90 рублей по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 ФИО15 «Заказчик» и ООО «БК Инвент» «Подрядчик».

В судебное заседание ФИО1 ФИО24. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения.

Представитель ФИО1 ФИО23. - ФИО3 ФИО25, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Представители ООО «БК Инвент» Ваенмаер ФИО22, по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г., ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ г., и ФИО4 ФИО21, по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в судебное заседание явились, требования не признали, просили в иске отказать. Встречный иск поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Ростовводоканал» в судебное заседание не явился, извещен. Направил письменный отзыв, согласно которому рассмотрение дела оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав стороны суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 ГК РФ).

Таким образом, разрешение вопроса о наличии у одной из сторон договора обязанности возместить фактически понесенные другой стороной расходы при исполнении договора или полного возмещения убытков зависит от того, какая из сторон воспользовалась своим правом отказаться от исполнения договора, и какие причины явились для этого основанием.

Основания для расторжения договора могут быть как связаны, так и не связаны с существенным нарушением условий договора одной из его сторон. При наличии такой связи последствия расторжения договора определяются с учетом положений пункта 5 статьи 453 ГК РФ, то есть если расторжение договора (в том числе осуществляемое путем одностороннего отказа стороны от его исполнения) связано с существенным нарушением условий договора одной из его сторон, то другая сторона имеет право на компенсацию убытков, причиненных расторжением договора.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор подряда № № между ФИО2 «Заказчик» и ООО «БК Инвент» «Подрядчик», а также дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым установлен перечень, объем, цена услуг и работ по настоящему договору, а именно:

- строительно-монтажные работы (материалы, механизмы и работы) на сумму 128 530 руб.;

- оформление частичного канализационного выпуска 1-й этап (разрешительная документация) на сумму 51 768,40 руб.: верификация и юстировка документов на сумму 1725 руб.; получение градостроительного плана земельного участка в форме электронного документа, подписанного электронной подписью на сумму 2656,50 руб.; топографическая съемка с посадкой объекта, масштаб 1:500 (стандарт: 20-метровый фасад) на сумму 10 062,50 руб.; подготовка ситуационного плата (в деталях) на сумму 1035 руб.; услуги по разработке баланса ВК (для частичного дома) СТАНДАРТ на сумму 1725 руб.; генерирование и подача официального заявления о техническом присвоении объектов КС к сети ХВС и/или водоотведения. Фиоритура договорной фидукции. Стандарт на сумму 5175 руб.; получение договора и/или ТУ на технологическое присоединение к ХВС и/или водоотведения. Стандарт на сумму 5313 руб.; проектирование наружных сетей канализации (1 канализационный выпуск до 20 метров) на сумму 10 315,50 руб.; согласование проекта канализации (стандарт: полный - дендрологи, архитектура, департамент строительства дорог, донэнерго горгаз, сэхз, ростелеком-р, ростелеком-город св, ростелеком- междугородн св, ржд, мтс, ртк, коммунальщик дона, теплокоммунэнерго, ростовские тепловые сети) на сумму 12191,15 руб.; фьюминг процесс - архивная обработка документов: анализ, сортировка, систематизация, опись, каталогизация на сумму 1569,75 руб.;

- канализация, частный канализационный выпуск, 3-й этап: ввод построенной канализационной сети в эксплуатацию с оформлением необходимых документов, открытием лицевого счета и заключением/переоформлением договора на прием сточных вод. Стандарт на сумму 44 482 руб., а именно: подготовка и сдача исполнительной/ монтажной документации при строительстве наружных сетей канализации на сумму 12 736,25 руб.; исполнительная топографическая съемка, масштаб 1:500. Стандарт - фасад 20 метров. На сумму 10 062,50 руб.; оформление/ получение исп. актов допуска, тех. приемка присоединения на сумму 13 650,50 руб.; присвоение/ открытие лицевого счета и заключение договора на поставку воды и/или прием сточных вод на сумму 6 463 руб.; фьюминг процесс - архивная обработка документов: анализ, сортировка, систематизация, опись, каталогизация на сумму 1569,75 руб.

Всего предусмотрено 16 позиций на сумму 224 780,40 руб.

Пунктом 1.3 договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 1 дополнительного соглашения № 1 к договору подряда № № ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено следующее: работы должны быть начаты не позднее 5 рабочих дней с момента оплаты стоимости работ, указанного в п. 5.2 и завершены в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. при условии своевременной оплаты в ресурсоснабжающую организацию АО «Ростовводоканал» за технологическое присоединение к центральной сети водоотведения (квитанция/договор на оплату тех. присоединения стоимости пользования системой коммунального водоотведения и/или иной документ). Данный платеж производится заказчиком прямым платежом в АО «Ростовводоканал» и Подрядчику предоставляется квитанция о произведенной оплате. В случае несвоевременной оплаты или иных действий Заказчика, влекущих увеличение срока производства работ, срок исполнения продлевается на соответствующее количество дней.

Кроме того, согласно п. 3 дополнительного соглашения № 1 к договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ оплата стоимости работ производится Заказчиком в следующем порядке: в течение 3 рабочих дней с даты подписания Договора 174 437 руб.; после получения договора о технологическом присоединении к сетям АО «Ростовводоканал» 35 000 руб.; окончательный расчет в размере 15 343,40 руб. в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

ФИО1 ФИО26. было оплачено в адрес ООО «БК Инвент» 174 137 руб. в день подписания договора, что не оспаривается сторонами

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 ФИО27 (заявитель) и АО «Ростовводоканал» (Исполнитель) был заключен договор 272-К о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения.

Согласно п. 16 указанного договора, заявитель обязан внести плату за технологическое присоединение на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 40 062,05 руб. в течение 15 дней с даты заключения договора, 57 231,50 руб. в течение 90 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения, 17 169,45 руб. в течение 15 дней с даты подписания акта о подключении.

ДД.ММ.ГГГГ г. Позднякова ФИО29 действующая на основании доверенности в интересах ФИО1 ФИО30., направила в АО «Ростовводоканал» заявление о внесении изменений в договор о подключении (технологическом присоединении), согласно которому просит разрешить строительство канализационной сети и сооружений на ней за границами ее земельного участка своими силами, т.к. ее не устраивают сроки и суммы строительства по инвестиционной программе. Работы будут проведены ООО «БК Инвент».

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ г. АО «Водоканал» ответило отказом на внесение изменений в договор.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. от имени ФИО1 ФИО28. АО «Ростовводоканал» было повторно предложено внести изменения в договор с просьбой нормативно обосновать причины отказа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. АО «Ростовводоканал», заявителю было разъяснено, что действующим законодательством не установлена обязанность исполнителя соглашаться с такими требованиями о проведении работ за границей земельного участка. При этом, АО «Ростовводоканал» сослался на п. 37 Правил о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № № заявителю по согласованию с исполнителем предоставляется право обеспечить архитектурно-строительное проектирование, строительство и реконструкцию объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) отведения за границами принадлежащего ему земельного участка в целях подключения построенного, реконструированного объекта капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

При этом АО «Ростовводоканал» указал на то, что оплата по договору № № произведена до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ г. договор № № был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 ФИО31. направила в адрес ООО «БК Инвент» претензию, согласно которой, в связи с истечением срока действия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ г. и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., она просит вернуть уплаченную сумму в размере 174 437 руб. за вычетом понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «Ростовводоканал» и ФИО2 в лице ФИО5 ФИО32ФИО34. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. было подписано соглашение о порядке возмещения АО «Ростовводолканал» стоимости пользования системой коммунального водоотведения. Согласно указанного соглашения, ФИО1 ФИО33. обязуется уплатить на расчетный счет АО «Ростовводоканал» 134 193,85 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. за самовольное пользование системой холодного водоотведения. С момента оплаты, спор считается урегулированным.

В ответе на претензию ФИО1 ФИО35. от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «БК Инвент» сообщил ФИО1 ФИО38., что сроки работ исполнителем не нарушены, поскольку, согласно п. 1.3 договора – работы должны быть начаты не позднее 5 рабочих дней с момента оплаты стоимости работ и завершены не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. при условии своевременной оплаты в ресурсоснабжающую организацию АО «Ростовводоканал», что ФИО1 ФИО37. произведено не было. Работы им по указанному договору подряда выполнены исполнителем на сумму 190 360,90 руб. работы по подведению и доведению до состояния подключения к системе коммунального водоотведения проведены. При этом, ФИО1 ФИО36. предлагалось исполнить соглашение о порядке возмещения АО «Ростовводолканал» стоимости пользования системой коммунального водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ г. для урегулирования с АО «Ростовводоканалом» спора мирным путем для получения разрешающих документов на право пользования центральной системой водоотведения. В противном случае, ООО «БК Инвент» оставлял за собой право расторгнуть договор в судебном порядке. К письму прилагались: топосъемка с печатью архитектуры, ГПЗУ № №, баланс водопотребления и водоотведения Несветаевский, 4в ИЖД ГАПЗ с-6 п-3, заявление на договор от ДД.ММ.ГГГГ г., договор №, заявление на корректировку договора от ДД.ММ.ГГГГ г., ответ АО «Ростовводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ г., выписка ЕГРН на ЗУ от № г., выписка ЕГРН на здание от ДД.ММ.ГГГГ г., повторное заявление по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., ответ АО «Ростовводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ г., договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., сопроводительное письмо к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заявление на корректировку договора от ДД.ММ.ГГГГ г., ответ АО «Ростовводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ г., письмо в АО «Ростовводоканал» ДД.ММ.ГГГГ г., ответ АО «Ростовводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ г., исполнительная топосъемка с печатью архитектуры, письмо в АО «Ростовводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ г., ответ АО «Ростовводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ г., заявление на расторжение договора от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительное соглашение на расторжение договора № № соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г., согласованный проект с полученными ТУ и письмами.

Указанный ответ направлен с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ г.

Также, ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «БК-Инвент» направило в адрес ФИО1 ФИО40. с описью вложения акт выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и акт выполненных работ № №1 от ДД.ММ.ГГГГ г.

Работы не были приняты ФИО1 ФИО39. по акту. Претензий по поводу качества выполненных подрядных работ ФИО1 ФИО41. в адрес ООО «БК Инвент» не направила.

В материалы дела представлено Заключение специалиста ООО «Экостройпроект», от ДД.ММ.ГГГГ исследованы инженерные коммуникации, расположенные по адресу: г. <адрес>. <адрес>. Для производства исследования были исследованы документы: Проект №0924-296-НК «Водоотведение индивидуального жилого дома по <адрес>», выполненный ООО «БК <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительный чертеж М1:500 бытовой канализации Кб пвх.145 Е=31,56 м по адресу: <адрес>, выполненная ООО БКиГ «Донгеосервис» с печатью «Принято в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности» ДД.ММ.ГГГГ г., рег. №№ баланс водопотребления и водоотведения №Б-№, выполненный ООО «БК Инвент» в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно выводам исследования, все решения проекта №№ «Водоотведение индивидуального жилого дома по пер. Несветайский, 4в, г. Ростов-на-Дону», выполненному БК Инвент» в ДД.ММ.ГГГГ года, которые также подтверждаются исполнительным чертежом М1:500 бытовой канализации Кб пвх.145 Ь=31,56 м по адресу <адрес>, выполненная ООО БКиГ «Донгеосервис» с печатью «Принято в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности» ДД.ММ.ГГГГ г., №№ соответствуют СП №. Канализационная сеть, проложенная в соответствии с проектом № №-№ «Водоотведение индивидуального жилого дома по <адрес>», выполненному ООО «БК Инвент» в ДД.ММ.ГГГГ года, является работоспособной.

Указанное Заключение специалиста ООО «Экостройпроект» выполнено специалистом, никем не оспорено и может использоваться судом для обоснования выводов.

Таким образом, судом установлено, что ООО «БК-Инвент» выполнило работы по договору от 30.11.2021 г. в части проектирования и строительства частного канализационного выпуска по адресу: пер.. Несветайский, д. 4в, г. Ростов-на-Дону, а также, получения необходимых документов.

ФИО6 не представлено суду доказательств того, что истцом не были выполнены работы в установленный срок или, были выполнены не качественно.

Вместе с тем, в случае наличия замечаний к работе ООО «БК Инвент», либо невыполнения им работ в полном объеме, нарушения срока проведения работ, истец ФИО6 не лишена была возможности предъявить претензии к подрядчику, либо, подписать акт с указанием в нем недостатков его работы, при наличии таковых.

Между тем, допустимых доказательств ненадлежащего исполнения ООО «БК Инвент» обязательств по договору подряда либо исполнения им работ не в полном объеме, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто.

Судом установлено, что изначально сторонами заключался договор подряда № 924ФЛ от 30.11.2021 г., согласно условиям которого, сторонами планировалось своими силами провести строительно-монтажные работы по созданию системы канализации по адресу: <...>, с последующей компенсацией АО «Ростовводоканал» за причиненный ущерб при незаконной дополнительной нагрузке на централизованную сеть водоотведения. То есть, стороны намеревались осуществить строительство системы водоотведения, проектирование и согласование проектной документации без предварительного получения согласия АО «Ростовводоканал» на технологическое присоединение.

Уже после выполнения ООО «БК Инвент», работ по договору № 924ФЛ от 30.11.2021 г., стороны заключили дополнительное соглашение 25.01.2022 г., согласно которому изменили п. 1.3 договора и вместо оплаты АО «Ростовводоканал» за причиненный ущерб при незаконной дополнительной нагрузке на централизованную сеть водоотведения, указали, что заказчик должен оплатить за технологическое присоединение в АО «Ростовводоканал». Указанное дополнительное соглашение не было исполнено.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные правила закреплены статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг в силу данных норм и положений статей 309, 310, 450 ГК РФ не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Учитывая изложенное, ФИО1 ФИО43., подписывая изначально договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ была готова на строительство работ без предварительного согласования с последующим урегулированием спора с АО «Ростовводоканал». Работы были выполнены ООО «БК Инвент» и частично оплачены.

Таким образом, доводы ФИО1 ФИО42. о том, что она была введена в заблуждение ООО «БК Инвент» не состоятельны.

В свою очередь, цель дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., не была достигнута. ФИО1 ФИО44 не оплатила квитанцию за технологическое присоединение в АО «Ростовводоканал». АО «Ростовводоканал» отказало в предоставлении технологического присоединения на уже созданную водопроводную сеть.

Заключая дополнительное соглашение к договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ г., при уже возведенной системе водопровода, обе стороны шли на осознанный риск не получения разрешения на технологическое присоединение. Возлагать ответственность только на ООО «БК Инвент», в данном случае было бы не обоснованно.

Подписание дополнительного соглашения не ухудшило положение ФИО1 ФИО45 поскольку на момент его подписания, работы по созданию канализационной сети были уже выполнены. После отказа в предоставлении технологического присоединения, ООО «БК Инвент» предложило ФИО1 ФИО46. вернуться к вопросу о разрешении ситуации в порядке, предусмотренном договором подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ через компенсацию АО «Водоканал» ущерба, при незаконной дополнительной нагрузке на централизованную сеть водоотведения. Однако, ФИО1 ФИО51ФИО50. оплачивать квитанцию отказалась, предпочтя этому расторгнуть договор подряда.

Стороны пришли к намерению расторгнуть договор, с компенсацией понесенных расходов, что прямо следует из претензии ФИО1 ФИО49 и ответа на претензию ООО «БК Инвент». При таких обстоятельствах, требования обеих сторон о расторжении договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ г., подлежат удовлетворению.

При расторжении договора заказчик обязан в силу п. 1 статьи 782 ГК РФ, оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «БК-Инвент» направило в адрес ФИО1 ФИО47. с описью вложения акт выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и акт выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также, все документы, полученные им в процессе исполнения договора. ФИО1 ФИО48. указанную корреспонденцию по месту жительства не получила.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт сдачи подрядчиком заказчику их результата, а не факт приемки его заказчиком. Впоследствии Президиум ВАС РФ неоднократно подтверждал данный вывод, отмечая, что риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ по умолчанию несет заказчик (Постановление Президиума ВАС РФ от 3 декабря 2013 г. № № по делу № №).

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № фактически сделан вывод о том, что в случае неподписания заказчиком акта приемки выполненных работ подрядчик вправе получить стоимость работ на основании одностороннего акта.

Как следует из расчета, представленного ООО «БК-Инвент», работы выполнены им на общую сумму 190 360,90 руб. ФИО1 ФИО52 оплачено 174 437 руб. При таких обстоятельствах, с ФИО1 ФИО53. подлежит взысканию сумма в размере 15 923,90 руб.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования ФИО1 ФИО56. удовлетворены в части расторжения договора подряда, ее требование к ООО «БК-Инвент» о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению частично в размере 170,87 руб.

Поскольку требование о взыскании морального вреда является производным от требования ФИО1 ФИО54. о взыскании предоплаты, в котором истцу было отказано, требования о моральном вреде удовлетворению также не подлежат.

Относительно требований ФИО1 ФИО55. о взыскании расходов на доверенность на представителя ФИО3 ФИО58ФИО57. в размере 2 150 руб., они удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 2 названного постановления, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Согласно тексту доверенности она выдана, в том числе, на представление интересов истца и в иных органах, не только в суде, и не конкретно по данному делу.

В части взыскания расходов на доверенность, выданную в рамках исполнения договора подряда в сумме 2 510 руб., а также, расходов на аннулирование доверенности на сумму 1 200 руб., они удовлетворению не подлежат, поскольку, на основании выданной доверенности, ООО «БК Инвент» осуществлял исполнение договора подряда, а ее аннулирование было инициативой истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО1 ФИО60 и ООО «БК- ИНВЕНТ».

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г. код подразделения №) в пользу ООО «БК «ИНВЕНТ» (ИНН №) 15 923,90 руб. по договору подряда № № ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с ООО «БК- ИНВЕНТ» в пользу ФИО1 ФИО59 почтовые расходы 170,87 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 20.01.2023 г.

Судья